in

Después de la anulación de Roe, los estadounidenses exigen límites de mandato de la Corte Suprema

Después de la anulación de Roe, los estadounidenses exigen límites de mandato de la Corte Suprema

Tras el fallo histórico de la Corte Suprema en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson
revocando medio siglo de derechos al aborto bajo Roe contra Wadepor poco dos tercios de los estadounidenses quiere una reforma judicial fundamental, específicamente límites de mandato para los jueces de la Corte Suprema.

En efecto, el 25 de julio de 2022, Los demócratas presentaron un proyecto de ley eso permitiría que un nuevo juez ocupe el cargo cada dos años y pase 18 años en servicio activo.

La mayoría que anuló a Roe fue posible solo gracias al sistema actual en el que los jueces sirven de por vida y, por lo tanto, pueden elegir cuándo y si renunciar.

La jueza Amy Coney Barrett le debe su puesto a la jueza Ruth Bader Ginsburg negativa a jubilarse bajo un presidente demócrata y su muerte posterior bajo un republicano.

El juez Brett Kavanaugh está en la corte debido al nombramiento del juez Anthony Kennedy por Reagan. decisión de renunciar bajo una administración republicana. El juez Neil Gorsuch fue designado después del juez conservador Antonin Scalia pasó a morir después de que el presidente Donald Trump asumiera el cargo.

El autor de la opinión en Dobbs, el juez Samuel Alito, ocupó su asiento cuando la jueza republicana Sandra Day O’Connor optó por irse bajo el presidente George W. Bush.

El juez Clarence Thomas, el líder de la mayoría conservadora de la corte – ha servido en el tribunal superior durante más de tres décadas y está allí solo porque es un ícono liberal Juez Thurgood Marshall se negó a retirarse bajo un presidente demócrata y posteriormente murió con un republicano en el cargo.

Todos los jueces federales en los EE. UU., incluidos los jueces de la Corte Suprema, disfrutan de un cargo vitalicio.

Por debajo Artículo 3 de la Constitución, los jueces no pueden ser forzados a dejar sus cargos en contra de su voluntad, salvo juicio político. Esta disposición, que siguió el precedente de gran bretañaestá destinado a garantizar la independencia judicial que permite a los jueces dictar decisiones en función de su comprensión de la ley, libres de influencias políticas, sociales y electorales.

Nuestro extenso investigar en la Corte Suprema muestra que la tenencia vitalicia, aunque bien intencionada, ha tenido consecuencias imprevistas.

Sesga cómo el proceso de confirmación y judicial Toma de decisiones trabajo y causas magistrados que quieren jubilarse a comportarse como agentes políticos.

Problemas con la tenencia vitalicia

La tenencia vitalicia ha motivado a los presidentes a elegir más y más joven jueces

En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, los presidentes generalmente renuncian a nombrar juristas de 60 años, quienes traerían mucha experienciay en su lugar nominar jueces de 40 o 50 años, que podrían servir en la corte durante muchas décadas.

Juez Ruth Bader Ginsburg.
Brooks Kraft LLC/Corbis a través de Getty Images

Y ellas hacen.

Cuando Tomás fue designado a los 43 años por el presidente George HW Bush en 1991, él famoso dicho serviría durante 43 años. Hay otros doce años hasta que se cumpla su promesa, en caso de que decida mantenerla.

Problemas de partidismo

Los jueces cambian durante sus décadas en el tribunal, estudios muestran.

Los jueces que en el momento de su confirmación adoptaron puntos de vista que reflejaban el público en general, el Senado y el presidente que los nombró tienden a alejarse de aquellos preferencias a lo largo del tiempo. Se convierten más ideológicocentrados en poner los suyos preferencias políticas en ley

Otros americanos preferencias políticas tienden a ser estables a lo largo de su vida.

La consecuencia es que es posible que los jueces de la Corte Suprema ya no reflejen la América que presiden.

Esto puede ser problemático.

Si el tribunal se desviara rutinariamente demasiado de los valores del público, el público podría rechazar sus dictados negándose a seguir las decisiones del tribunal. La Corte Suprema se basa en la confianza del público para mantener su legitimidad. Además de la resistencia pública a sus decisiones, si el tribunal perdiera su legitimidad, los jueces de los tribunales inferiores y los actores del poder legislativo y ejecutivo podrían resistirse a implementar los fallos del tribunal.

La tenencia vitalicia también ha convertido a la dotación de personal de la Corte Suprema en una tarea cada vez más proceso partidistapolitizando uno de los las instituciones más poderosas de la nación.

En las décadas de 1980 y 1990, los candidatos a la Corte Suprema en general podían esperar amplias y bipartidistas apoyo en el senado. Hoy, los votos de confirmación judicial son casi estrictamente por las líneas del partido.

El apoyo público a los candidatos judiciales también está determinado por partidismo. En pocas palabras, los demócratas apoyan mucho más a los candidatos designados por presidentes demócratas, y los republicanos apoyan mucho más a los candidatos designados por presidentes republicanos.

La tenencia vitalicia puede convertir a jueces supuestamente independientes en jugadores políticos quién intentar cronometrar sus salidas para asegurar su sucesores preferidos – y esto puede haber influido en la decisión del juez Stephen Breyer este año bajo la presidencia de Joe Biden, un demócrata.

Biden nombró al juez Ketanji Brown Jackson, uno de los ex empleadospara reemplazarlo.

El juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy recibe una medalla.
El juez Anthony Kennedy recibe la Medalla de la Libertad 2019 de manos del juez Neil Gorsuch.
William Thomas Caín/Getty Images

La solución propuesta

Muchos Corte Suprema expertos se han unido alrededor de un solución a estos problemas: términos escalonados de 18 años con un vacante que se produce automáticamente cada dos años en años no electorales.

Este sistema promovería legitimidad judicialargumentan, al tomar decisiones de salida fuera de las manos de los jueces.

Ayudaría a aislar a la corte de convertirse en un problema de la campaña porque ya no surgirían vacantes durante los años electorales. De hecho, incluso si un juez fallece durante un año electoral, un juez de un tribunal inferior podría ascender temporalmente como reemplazo. Los límites de mandato también preservar la independencia judicial protegiendo a la corte de llamados políticos para alterar fundamentalmente la institución.

El partidismo todavía tiñería la selección y confirmación de jueces por parte del presidente y el Senado y los extremistas ideológicos aún podrían llegar a la Corte Suprema. Pero estarían limitados a términos de 18 años.

Instituir la tenencia vitalicia

La Corte Suprema de los Estados Unidos es una de las pocas cortes superiores del mundo cuyos miembros son titulares vitalicios.

Casi todas las naciones democráticas tener cualquiera plazos fijos o edades de jubilación obligatoria para sus mejores jueces, incluyendo el Reino Unido.

Excepto por Rhode Islandtodos los estados de EE. UU. tienen edades de jubilación obligatoria o dejar que los votantes elijan cuándo los jueces dejan el banco a través elecciones judiciales.

Incluso antes de Dobbs, las encuestas mostraban consistentemente un gran bipartidista mayoría de los estadounidenses apoyó poner fin a la tenencia vitalicia de los jueces de la Corte Suprema.

Esta opinión surge en medio de informes de erosión de la confianza pública como el tribunal emite rutinariamente decisiones por líneas partidistas sobre los temas más controvertidos del día.

Aunque la ideología de los jueces ha influenciado durante mucho tiempo Decisiones de la Corte Suprema, la corte de hoy es inusual porque todos los jueces conservadores son republicanos y todos los jueces liberales son demócratas. En el pasado, era no poco comun tener jueces de tendencia liberal designados por presidentes republicanos y jueces de tendencia conservadora designados por presidentes demócratas.

En abril de 2021, el presidente Biden formó un comité examinar reforma del tribunal supremoincluidos los jueces de limitación de mandato.

Algunos argumentan que poner fin al mandato vitalicio de los jueces requeriría una enmienda constitucional que necesitaría la aprobación de dos tercios de ambas cámaras del Congreso y tres cuartos de los estados de EE. UU. Pero hay una manera de promulgar límites de mandato sin enmiendas.

La Constitución no habla de “tenencia vitalicia” per se. Solo dice que los jueces sirven “durante el buen comportamiento” y no especifica el tipo de trabajo que realizarán los jueces.

En consecuencia, la legislación ordinaria -como la introducido esta semana, podría ser aprobada por una mayoría de ambas cámaras del Congreso que requeriría que los jueces asumieran el «estatus de alto nivel» al final de sus mandatos de 18 años.

El estado mayor es ya es una opción para los jueces que califiquen para ello y deseen dejar sus funciones en la Corte Suprema. El estado senior les permite retirarse o sentarse en un tribunal inferior con un salario sin disminución por el resto de sus carreras.

Todo lo que se necesita, estos defensores argumentanes un cambio en el estatuto de jubilación existente que requiere el estatus de senior después de 18 años en la cancha.

Y mientras hay preguntas sobre si los límites de mandato a través de la ley son constitucionales, o si los jueces de la Corte Suprema que se verían afectados por ellos son el organismo apropiado para tomar tal determinación, la pregunta más importante es si existe o existirá la voluntad política en el Congreso para promulgarlos.

Esta historia ha sido actualizada desde la versión original publicada el 6 de julio de 2021.

Fuente

Written by notimundo

Los cables de fibra óptica modernos, que utilizan pulsos de luz para transmitir datos, ofrecen banda ancha de fibra completa (foto de archivo)

Los cables de fibra óptica se pueden usar para espiar hasta 1 km de distancia, según un estudio

La economía de EE. UU. se contrae por segundo trimestre, alimentando los temores de recesión

La economía de EE. UU. se contrae por segundo trimestre, alimentando los temores de recesión