Las personas vulnerables no deberían ver el «suicidio con apoyo» como la única opción, dice Abbott
La laborista Diane Abbott, madre de la casa, dijo al programa Today de BBC Radio 4 que votó en contra del proyecto de ley debido a la preocupación de que las personas vulnerables «se vean arrastradas por la ruta de la muerte asistida».
Dijo que una cuarta parte de las personas que quieren colocar a sus familiares en hospicios no pueden hacerlo, y agregó:
Si pensamos en la elección, también tenemos que pensar en la elección de las personas que, si pudieran obtener apoyo, podrían terminar sus vidas en paz y felicidad, pero podrían encontrarse porque no quieren ser una carga o porque están preocupadas. sobre las finanzas de su familia agotadas por el costo de la atención o incluso sobre algunas personas que piensan que no deberían ocupar una cama de hospital.
Creo que deberían tener una opción genuina y no ver el suicidio con apoyo como la única opción.
Dijo que lo pensó “mucho” pero votó por “las personas vulnerables que, tal vez por razones equivocadas, iban a optar por el suicidio asistido”.
Mientras tanto, Abbott dijo que era poco probable que los ajustes al proyecto de ley en la etapa del comité influyeran en ella y en otros parlamentarios que votaron en contra más adelante.
Eventos clave
Los Comunes aprobaron en segunda lectura un proyecto de ley para permitir que algunas personas con enfermedades terminales pongan fin a sus vidas con asistencia médica en Inglaterra y Gales.
Al ser una votación libre, no hubo posiciones partidistas y miembros de todos los partidos votaron a favor o en contra de la moción.
Descubra cómo votó cada diputado y busque el suyo aquí:
El viernes, los parlamentarios votaron a favor de impulsar una legislación sobre muerte asistida en Inglaterra y Gales, lo que refleja que las encuestas muestran un amplio apoyo público. Sin embargo, una escasa mayoría, de menos de una décima parte de la Cámara, debería moderar la confianza de sus defensores. Se trata de una decisión histórica y profunda que exige una consideración cuidadosa.
El Parlamento hizo todo lo posible para llevar las propuestas a la siguiente etapa de deliberación. El debate estuvo marcado por la sobriedad y la bienvenida ausencia de disputas partidistas. Los parlamentarios abordaron el tema con humildad, mostrando respeto por cada contribución, independientemente de su postura.
La tensión central entre la autonomía individual y la responsabilidad social quedó claramente destacada en el debate. Los parlamentarios hicieron bien en permitir un escrutinio más detallado, un debate y posibles enmiendas para garantizar la factura de adultos con enfermedades terminales (final de la vida) Aborda eficazmente tanto las preocupaciones éticas como las salvaguardias prácticas. El deseo de aliviar el sufrimiento es profundamente apremiante.
La legislación propone permitir que los adultos mentalmente competentes con un diagnóstico terminal y menos de seis meses de vida busquen asistencia médica para poner fin a sus vidas. Las salvaguardias incluyen evaluaciones independientes realizadas por dos médicos, la aprobación del tribunal superior y un período de reflexión de 14 días. Una vez que se hayan cumplido los criterios, un médico puede recetarle un medicamento autoadministrado que pone fin a la vida.
Raquel Clarke
La sucesión de ex primeros ministros que se alinearon en los últimos días para afirmar su compasión por los moribundos fue algo extraordinario. David Cameron, Theresa May, Liz Truss, Boris Johnson, todos ellos querían que supiéramos cuánto les importaba.
Imagínese si esta lista de potencias políticas – cada una de las cuales estaba en mejores condiciones que nadie para mejorar el destino de aquellos con diagnósticos terminales – hubiera utilizado ese poder, mientras estaban en el cargo, para hacer algo concreto, tangible, para aliviar el sufrimiento terminal que supuestamente los tocó tan profundamente. Imagínese, en otras palabras, si sus acciones de entonces hubieran coincidido con sus bellas palabras de ahora.
No dudo de la fuerza del sentimiento detrás de este voto a favor de la legalización de la muerte asistida en Inglaterra y Gales, pero como alguien que ha atendido a miles de personas con enfermedades terminales, tengo que preguntarme por su sinceridad. Porque todos los primeros ministros de los últimos 20 años –y todos los parlamentarios, de hecho– saben muy bien que gran parte (aunque no todo) del dolor y la miseria de la muerte pueden aliviarse con buenos cuidados paliativos.
También saben cuánto sufrimiento al final de la vida es causado por el hecho de que los cuidados básicos del NHS, sociales y paliativos simplemente no están disponibles para los pacientes. Wes Streeting fue un paso más allá. El secretario de salud citó las desgastadas realidades de nuestros servicios de cuidados paliativos, insuficientemente financiados y desiguales, como su razón principal para votar en contra del proyecto de ley, afirmando (correctamente) que la lotería de códigos postales en el cuidado niega a muchos pacientes una opción genuina al final de la vida.
Y tiene toda la razón. Los veo a diario, los pacientes moribundos a los que la sociedad británica fracasa. A veces llegan a Urgencias, afligidos por el dolor, desesperados por el miedo, habiendo suplicado ayuda y apoyo que nunca se materializaron. Después de unos días de aportaciones de nuestro equipo (los primeros cuidados paliativos que han recibido), sus síntomas, sus perspectivas y sus esperanzas para el futuro a menudo pueden transformarse radicalmente.
Jessica Elgot
Es difícil pensar en un parlamentario mejor que Kim Leadbeater para defender la causa de la muerte asistida. Es enérgica, atractiva, persuasiva y habla como un ser humano normal. No tiene reputación tribal, por lo que no hay barreras para ganarse a los conservadores, y tiene experiencia de una horrible tragedia personal: su hermana, la parlamentaria Jo Cox, fue asesinada.
Pero sería un error decir que fue Leadbeater quien ganó este impulso inicial para legalizar la muerte asistida. Bajo la superficie, la contribución más importante ha sido la de la gente corriente, un experimento sigiloso de democracia participativa. Al final, eso fue lo que proporcionó una victoria tan amplia para el cambio en esta etapa.
Puede que Downing Street se burle de la idea de asambleas ciudadanas, pero de todos modos se han celebrado asambleas de pequeña escala. Cientos de diputados estaban indecisos al inicio de este proceso. Así que se enviaron invitaciones a los distritos electorales para que la gente reuniera a sus parlamentarios y les contaran sus historias: en pubs, bibliotecas y salones comunitarios.
Las reuniones estuvieron llenas, dijeron los parlamentarios. Hubo lágrimas de ira y frustración, de revivir los peores momentos de sus vidas, de miedo angustioso por lo que les espera si las personas ya están enfermas, o de cómo un ser querido podría sentirse como una carga.
En cuanto al matrimonio igualitario, se decía a menudo que el parlamento estaba por delante de la opinión pública. En cuanto a la muerte asistida, el parlamento parece quedarse atrás. Dos tercios de los encuestados apoyaron la muerte. El matrimonio igualitario o el aborto son momentos comparables de un cambio social fundamental. Pero nunca serán personales para todos, a diferencia de la muerte.
Los parlamentarios votaron por 330 a 275 a favor de aprobar el proyecto de ley de muerte asistida en segunda lectura.
Pero el proyecto de ley aún no es ley y todavía tiene que pasar por varios otros pasos.
mi colega Stacey Kiran ha compilado una guía excelente, que describe lo que sigue a medida que el proyecto de ley pasa a la etapa de comité.
Lea el informe completo aquí:
Las portadas del sábado en el Reino Unido estuvieron dominadas por el paso dado por los parlamentarios hacia la legalización de la muerte asistida en Inglaterra y Gales al respaldar un proyecto de ley que daría a algunas personas con enfermedades terminales el derecho a poner fin a sus propias vidas.
Aquí hay un resumen de cómo se informó la noticia esta mañana:
Las personas vulnerables no deberían ver el «suicidio con apoyo» como la única opción, dice Abbott
La laborista Diane Abbott, madre de la casa, dijo al programa Today de BBC Radio 4 que votó en contra del proyecto de ley debido a la preocupación de que las personas vulnerables «se vean arrastradas por la ruta de la muerte asistida».
Dijo que una cuarta parte de las personas que quieren colocar a sus familiares en hospicios no pueden hacerlo, y agregó:
Si pensamos en la elección, también tenemos que pensar en la elección de las personas que, si pudieran obtener apoyo, podrían terminar sus vidas en paz y felicidad, pero podrían encontrarse porque no quieren ser una carga o porque están preocupadas. sobre las finanzas de su familia agotadas por el costo de la atención o incluso sobre algunas personas que piensan que no deberían ocupar una cama de hospital.
Creo que deberían tener una opción genuina y no ver el suicidio con apoyo como la única opción.
Dijo que lo pensó “mucho” pero votó por “las personas vulnerables que, tal vez por razones equivocadas, iban a optar por el suicidio asistido”.
Mientras tanto, Abbott dijo que era poco probable que los ajustes al proyecto de ley en la etapa del comité influyeran en ella y en otros parlamentarios que votaron en contra más adelante.
Los laboristas deben tomar medidas inmediatas en materia de cuidados paliativos, dice el liberal demócrata
La demócrata liberal Layla Moran, presidenta del comité selecto de atención sanitaria y social, votó ayer a favor del proyecto de ley de muerte asistida en la Cámara de los Comunes.
Hablando en el programa Today de BBC Radio 4, dijo que «hace mucho tiempo que cree, especialmente en los casos de adultos con enfermedades terminales, que deberían tener esa opción al final de la vida».
Ella dijo:
Las experiencias personales me han conmovido, la madre de mi mejor amigo contrajo cáncer hace unos 20 años y vivíamos en Bélgica en ese momento.
Ella comenzó el proceso pero de hecho murió antes de poder completar la parte legal del proceso porque el cáncer era muy agresivo. Vi lo importante que era para ella recuperar ese poquito de control en su vida.
Sin embargo, el Parlamento debe tomar «en serio» los argumentos en contra del proyecto de ley, añadió, al tiempo que dijo que el secretario de Salud, Wes Streeting, debería adoptar un enfoque más proactivo en la cuestión de los cuidados paliativos.
Ella dijo:
Me sentí decepcionado. Ayer esperaba un anuncio de Wes Streeting que dijera ‘mira, hemos escuchado y vamos a hacer algo’… compromisos de financiamiento inmediatos y una visión para asegurar que esto se resuelva en el próximo año o dos.
Yo diría que, se apruebe o no, ese es uno de los mensajes clave que surgieron del debate.
Los parlamentarios respaldan un histórico proyecto de ley sobre muerte asistida para dar a algunas personas con enfermedades terminales el derecho a poner fin a sus vidas
Buenos días y bienvenidos al blog en vivo de política del Reino Unido. Soy Tom Ambrose y les traeré las últimas noticias y opiniones de Westminster durante las próximas horas.
Los parlamentarios han dado un paso histórico hacia la legalización de la muerte asistida en Inglaterra y Gales al respaldar un proyecto de ley que daría a algunas personas con enfermedades terminales el derecho a poner fin a sus propias vidas.
Los activistas a favor del proyecto de ley para adultos con enfermedades terminales (fin de la vida) dijeron que era un paso significativo para dar a las personas más opciones sobre la forma en que mueren, después de que los Comunes respaldaran el proyecto de ley por 330 votos a favor y 275 en contra.
Presentado por la parlamentaria laborista Kim Leadbeater, el proyecto de ley otorgaría a los adultos con enfermedades terminales y con menos de seis meses de vida el derecho a morir una vez que la solicitud haya sido aprobada por dos médicos y un juez del tribunal superior.
Todavía tiene que dar más pasos antes de convertirse en ley, y sus partidarios creen que la muerte asistida no será una opción para quienes tengan un diagnóstico terminal durante al menos tres años.
La votación, que es la primera sobre el tema en casi una década, dividió a los partidos políticos y al gabinete. Keir Starmer y Rachel Reeves votaron a favor junto con destacados parlamentarios de la oposición como Rishi Sunak y Jeremy Hunt. Entre los que votaron en contra se encontraban Angela Rayner, la viceprimera ministra; Wes Streeting, el secretario de salud; Ed Davey, el líder liberaldemócrata; y Nigel Farage, el líder reformista.
Durante el debate de cinco horas, los Comunes escucharon apasionados alegatos de ambas partes. Los parlamentarios relataron experiencias personales de enfermedad y muerte, y los llamamientos que habían escuchado de sus electores sobre la muerte asistida.
Esther Rantzen, quien impulsó el debate sobre la muerte asistida en diciembre pasado después de revelar que tenía cáncer de pulmón, dijo que el proyecto de ley ofrecía a todos “las mismas opciones”.
Ella dijo:
Aquellos que no quieran una muerte asistida y no quieran participar en la provisión de muerte asistida pueden optar por no participar, no tienen que hacerlo, no eligen terminar sus vidas de esa manera. Por tanto, ofrece a todos las mismas opciones, cualquiera que sea su religión.
Kit Malthouse, quien pronunció un apasionado discurso a favor de la legislación, dijo que el parlamento había dado un “primer paso significativo” y pidió que el gobierno dedique ahora más tiempo parlamentario a la consideración del proyecto de ley.
Según una encuesta reciente, tres cuartas partes de la población apoyan un cambio en la ley.
Para consultar el informe completo sobre la histórica votación de ayer, consulte aquí:
