DOMINIC LAWSON: El maltratado Boris Johnson debe disfrutar la humillación de esos desesperados destructores del Brexit

Mientras el Primer Ministro contempla su perdición, el resultado de la fiesta en Downing Street mientras el resto de la nación se encerró de acuerdo con sus propios edictos antisocialistas, Boris Johnson podría sentir una sombría satisfacción al ver que dos de sus adversarios más persistentes son también se enfrenta a la humillación pública.

Hablo de Gina Miller y John Bercow.

Miller es la financista multimillonaria que utilizó los tribunales para impugnar el intento del primer ministro de acelerar el Brexit prorrogando el Parlamento en el otoño de 2019.

Aunque el Tribunal Superior había dictaminado que tenía derecho a hacerlo, los abogados de Miller, que no ocultaron el hecho de que ella quería que se anulara el resultado del referéndum de 2016, persuadieron al Tribunal Supremo, encabezado por la baronesa Hale, para que declarara La maniobra de Johnson ilegal.

Farsa

Como ahora sabemos, Johnson finalmente logró diseñar el resultado de las elecciones generales requerido para «terminar con el Brexit» y cumplir la promesa de su predecesor, David Cameron, de que los políticos aceptarían el veredicto de la gente en el referéndum.

Uno hubiera pensado que esto sería lo último que escucharíamos de Gina Miller, al menos sobre el tema de la democracia. Pero no.

La semana pasada, declaró la creación de un nuevo partido político (el suyo) llamado Verdadero y Justo. Decir que su lanzamiento en un centro de conferencias de Westminster fue una farsa sería subestimar la vergüenza.

Asistieron solo 13 personas, lo que parece haber consistido en cinco reporteros y el propio personal de Miller.

Como uno de esos reporteros, Will Lloyd del sitio web UnHerd, escribió: ‘Cuidadosamente, comencé a comer uno de los 50 croissants establecidos para los periodistas. Alguien tenía que hacerlo.

La Sra. Miller, descrita por Lloyd como «un sobrante del Brexit, rodeada de croissants sin comer», luego se puso de pie para declarar que su nuevo partido traería «cambios atrasados ​​en la política británica».

Según los relatos de los pocos reporteros que se presentaron, el discurso de lanzamiento estuvo desprovisto de cualquier política que realmente cambiaría algo, y la retórica tan vacía y cansada como la que nos infligió cualquiera de los partidos establecidos.

Así, la Sra. Miller entonó que debemos tener ‘un gobierno que funcione para todos’. Bostezo.

Después de esta debacle, True and Fair emitió un comunicado en el que afirmaba que «cientos de personas estaban amargamente decepcionadas por no poder asistir en persona». Apuesto a que no lo eran.

¿Y quién debería aparecer a continuación? Nada menos que su compañero de lucha contra el ‘Brexit Boris’ durante el último Parlamento, el irascible ex-presidente John Bercow.

Ayer, concedió una larga entrevista al Sunday Times para cuestionar, de manera preventiva, los hallazgos de una investigación realizada por Kathryn Stone, la comisionada parlamentaria de estándares.

Aunque aún no ha publicado su decisión sobre los múltiples casos de intimidación del personal de los que se ha acusado a Bercow, parece que ha confirmado no menos de 21 cargos de un total de 35 denuncias del ex secretario de los Comunes y dos ex secretarios privados.

Bercow se queja amargamente y dice que «este proceso se ha inventado sobre la marcha».

Esto es bastante divertido, ya que el propio Bercow se hizo famoso por la forma en que inventó las reglas a medida que avanzaba, casi invariablemente a favor de aquellos que intentaban «detener el Brexit».

Sagrado

Como incluso alguien que no estuvo de acuerdo con el veredicto del pueblo en 2016, Anne Perkins de The Guardian, escribió en ese momento, Bercow había «ignorado el consejo considerado de los guardianes oficiales de las reglas de procedimiento parlamentario… riesgo cuando parece ignorar las reglas».

Especialmente cuando, también sin tener en cuenta el deber casi sagrado de ese papel de parecer imparcial, se contentó con ser conducido en un automóvil familiar adornado con una calcomanía de ‘B ******* to Brexit’.

De todos modos, no es eso, sino los múltiples cargos de intimidación lo que frustra su deseo más profundo: seguir siendo parlamentario a través de la nobleza que normalmente le correspondería a un Portavoz al jubilarse.

Así que, en cambio, entre sinecuras menos ilustres, Bercow ha estado cobrando 82,50 libras esterlinas cada uno por miles de los llamados ‘videos de celebridades’, en los que graba, previa solicitud, mensajes personales para las personas por su cumpleaños o en alguna otra ocasión. Me imagino su chillido, ‘Orden, orden’ es el más demandado.

Cualquiera que sea la humillación posterior a la oficina pública que le espera a Boris Johnson, seguramente no puede ser tan sombría como eso.

Una carta para vándalos piadosos

‘Dios me obligó a hacerlo’ no suele ser una defensa creíble en un juicio penal. Pero funcionó para el padre Martin Newell, absuelto la semana pasada por un jurado en el Tribunal de la Corona del Interior de Londres de «obstruir un motor».

Después de que dos de sus colegas (también absueltos) de Christian Climate Action usaron una escalera para trepar al techo de un tren DLR en hora pico que estaba a punto de salir de la estación de Shadwell en octubre de 2019, Newell se pegó al costado.

Los pasajeros del interior reaccionaron con enojo, como era de esperar. Uno de ellos les dijo a los manifestantes supuestamente inspirados por la divinidad: ‘Este es un maldito tren eléctrico’.

Pero Newell les informó a ellos y al tribunal: ‘Jesús nos enseñó a amar a su prójimo, y el Papa Francisco dijo que la Tierra es nuestro prójimo’.

Sorprendentemente, el jurado compró esa línea. O tal vez no tan notable, ya que sigue un patrón de absoluciones similares, incluso cuando el juez había advertido a los miembros del jurado que no había defensa en la ley.

Esto fue lo que sucedió en abril pasado, cuando seis manifestantes de Extinction Rebellion fueron absueltos de causar daños criminales después de romper ventanas en la sede de Shell en Londres.

Su argumento, que el jurado efectivamente respaldó, fue que debido a que Shell es una compañía petrolera, estaba contribuyendo a ‘causar lesiones graves y muertes’.

Me sorprende que no afirmaran que los empleados en el edificio eran cómplices de asesinato, y que romper sus ventanas constituía una ‘justicia climática’ misericordiosa.

Más recientemente, un jurado absolvió a un grupo que había ayudado a arrojar en el puerto de Bristol la estatua de Edward Colston (1636-1721), un traficante de esclavos filantrópico.

El sistema de jurado es una antigua defensa esencial de nuestras libertades, pero a veces se puede acusar a los jurados de tomarse la libertad con sus decisiones, en detrimento de los ciudadanos respetuosos de la ley (como los que viajan diariamente al DLR).

Dudo que el padre Martin Newell se arrepienta alguna vez de sus acciones. Pero puede pasar.

En 2000, el autor Mark Lynas fue uno de los 28 miembros de Greenpeace absueltos sensacionalmente por un jurado después de haber sido acusados ​​de daños criminales.

Dirigidos por el entonces director ejecutivo de Greenpeace, Lord Melchett, habían destruido una cosecha de maíz genéticamente modificado (GM) en Norfolk.

Pero 13 años más tarde, Lynas dijo en la Conferencia Agrícola de Oxford (en la que también habló el príncipe Carlos, virulentamente antitransgénico): ‘Les pido disculpas por haber pasado varios años destruyendo cultivos transgénicos.

«También lamento haber ayudado a demonizar una opción tecnológica importante que puede usarse para beneficiar al medio ambiente».

Me pregunto qué pensaron los miembros del jurado en ese caso, si leyeron su confesión.