¿Por qué el gobierno ucraniano no informó a los estadounidenses de su asombroso plan de invadir territorio ruso? Porque sabían que Washington les habría dicho que no lo hicieran.
La Casa Blanca habría dicho que esto cruzó la más roja de las líneas rojas del presidente Putin, con la amenaza implícita de que podría «utilizar armas nucleares».
Hace dos meses, Putin advirtió: “Tenemos una doctrina nuclear, miren lo que dice. Si las acciones de alguien amenazan nuestra soberanía e integridad territorial, consideramos que es posible utilizar todos los medios a nuestra disposición”.
Ahora veamos lo que realmente ocurrió después de que Kiev tomó posesión de una parte de la región de Kursk, obligando a más de cien mil rusos a huir o a ser evacuados, y matando o capturando a estupefactos soldados rusos con el uso de tanques y armamentos occidentales.
Putin, en una reunión televisada con su consejo de seguridad, restó importancia al asunto, refiriéndose a esta sorprendente captura de territorio ruso como «la situación» o «una provocación», negándose rotundamente a describirla como una «invasión».
Putin, en una reunión televisada con su consejo de seguridad, restó importancia a la invasión de Ucrania, refiriéndose a esta sorprendente captura de territorio ruso como «la situación» o «una provocación», negándose rotundamente a describirla como una «invasión».
El sábado, los equipos de rescate y voluntarios rusos ayudaron a evacuar a los civiles de los asentamientos fronterizos de la región de Kursk.
Se trata de una repetición de lo que ha ocurrido una y otra vez desde que Putin lanzó su guerra a gran escala contra Ucrania en febrero de 2022: ha lanzado amenazas inimaginables a Occidente, si cruzan ciertos límites, pero nunca las ha cumplido. Al principio advirtió en una transmisión: «Quien intente interferir con nosotros debe saber que la respuesta de Rusia será inmediata y lo llevará a consecuencias como nunca ha experimentado en su historia», y agregó que Rusia «es hoy uno de los estados nucleares más poderosos».
Pero, tras una vacilación inicial, Washington lanzó un colosal programa de ayuda letal para Kiev. Putin no tomó represalias.
Más tarde, advirtió amenazadoramente que se podrían «atacar nuevos objetivos» si se suministraba a Ucrania el devastador sistema de cohetes de artillería de alta movilidad (Himars).
El presidente Biden pareció disuadirlo, pero finalmente cambió su política y los envió. ¿Qué sucedió? Putin dijo que su suministro a Kiev «no cambia nada en esencia».
Aceptó lo mismo cuando, a pesar de las advertencias de Moscú, Finlandia se unió a la OTAN el año pasado y luego Suecia en marzo de este año.
Tampoco hubo ninguna represalia contra este país después de que el Reino Unido autorizó a Kiev a utilizar nuestros misiles Storm Shadow para atacar el cuartel general de la flota rusa del Mar Negro en Sebastopol.
Escribí durante este período que las amenazas nucleares de Putin estaban recibiendo un peso excesivo, especialmente en Alemania, que, por temor a una «escalada», se niega a suministrar a Kiev sus misiles Taurus.
Las imágenes publicadas por las fuerzas armadas ucranianas el domingo muestran la destrucción de un puente clave en la región rusa de Kursk
Cuando Sergei Naryshkin, el jefe del SVR (el Servicio de Inteligencia Exterior), se reunió con su homólogo, el jefe de la CIA, William Burns, en 2022, «juró que entendía y que Putin no tenía la intención de usar un arma nuclear».
No es sólo que el jefe de la CIA, William Burns, viajó a Moscú en noviembre de 2022 para decirle a su homólogo lo que haría Estados Unidos si Rusia usara armas nucleares: según Burns, Sergei Naryshkin, el jefe del SVR (el Servicio de Inteligencia Exterior), «juró que entendía y que Putin no tenía la intención de usar un arma nuclear».
Un mes antes, después de que Putin comenzara a hacer amenazas nucleares más explícitas, fue reprimido nada menos que por el presidente chino, su aliado esencial. Xi Jinping declaró que todos los involucrados deben «oponerse conjuntamente al uso o amenaza de uso de armas nucleares».
En cualquier caso, el país que más tiene que temer de las amenazas nucleares de Putin es Ucrania, y ya ha mostrado lo que piensa al respecto.
La alergia de mi esposa a las picaduras de abejas me ha enseñado que NUNCA se deben tomar riesgos.
No puede haber mayor tragedia que la pérdida de un hijo, especialmente cuando esa muerte era evitable. Como en el caso de Hannah Jacobs, de 13 años, que murió de una reacción alérgica en febrero de 2023 después de beber un chocolate caliente de un Costa en el este de Londres.
El forense que participó en la investigación concluyó que había habido «un fallo de comunicación» entre uno de los empleados de la cafetería y la madre de Hannah, Abimbola Duyile. El empleado claramente no entendió cuando le dijeron que debido a la alergia aguda de Hannah a los productos lácteos, su chocolate caliente debería estar hecho con leche de soja.
La madre contó a la investigación que Hannah, después de tomar un sorbo de chocolate caliente, elaborado con leche de vaca, «se levantó de repente, fue al baño y gritó: ‘Eso no era leche de soja'». En cuestión de horas, Hannah murió a causa de los efectos de la anafilaxia.
¿Entonces, toda la culpa es de Costa? Una lectura más atenta del veredicto del forense muestra que no es tan simple. La doctora Shirley Radcliffe también señaló que «ni Hannah ni su madre llevaban consigo un EpiPen que les habían recetado».
Sé por experiencia lo vital que es para quienes son propensos a sufrir anafilaxia obedecer las estrictas instrucciones que les habría dado su médico de llevar consigo un EpiPen (que inyecta la dosis de adrenalina necesaria para revertir los síntomas potencialmente mortales).
Mi esposa no tiene alergias alimentarias: son las picaduras de avispas o abejas las que provocan una reacción potencialmente mortal. Una vez, estábamos en el jardín cuando le picó una avispa. En cuestión de segundos, sus labios se hincharon grotescamente y su respiración se volvió entrecortada.
Hannah Jacobs, cuya foto sostiene su madre, Abimbola Duyile, murió de una reacción alérgica en febrero de 2023 después de beber un chocolate caliente de un Costa en el este de Londres.
Corrimos a la casa y ella cogió su EpiPen, clavándoselo en el muslo (a través de los pantalones). Tan repentinamente como habían comenzado, los terribles síntomas remitieron. Las alergias alimentarias agudas son una enfermedad que afecta mucho más a la vida que la de mi mujer. La semana pasada, en el programa Today de la BBC, Nadim Ednan-Laperouse las describió de forma convincente: «la cantidad más pequeña de un alérgeno puede matarte en una hora». Su hija, Natasha, había muerto a los 15 años en un vuelo de BA que tomaron juntas, después de que comiera una baguette de alcachofas, aceitunas y tapenade que compró en Pret en el aeropuerto.
Sin que ellos lo supieran, contenía semillas de sésamo, uno de los muchos alimentos a los que Natasha era altamente alérgica.
El señor Ednan-Laperouse y su esposa Tania crearon la Fundación Natasha para la Investigación de la Alergia y realizaron un trabajo maravilloso para atraer más la atención sobre este tema.
Pero en el momento de la investigación sobre la muerte de su hija pensé lo sorprendente que era –teniendo en cuenta que ella había sufrido una serie de reacciones alérgicas agudas desde que era un bebé– que no le prepararan la comida para el vuelo en casa, en lugar de comprarla en una sucursal de Pret en el aeropuerto.
Debe ser sumamente difícil para los padres de adolescentes, en particular cuando gran parte de la vida social se desarrolla en torno a la comida y la bebida en lugares públicos, insistir en que sus hijos con alergias agudas actúen como si todos los restaurantes públicos fueran una trampa mortal en potencia. Pero lo son.
Como me dijo mi médico (ahora jubilado) en el momento de la trágica muerte de Natasha: «Si tienes una serie compleja de alergias que ponen en peligro tu vida, es una locura salir a comer fuera de casa. Tienes que darte las mejores oportunidades».
La cuestión es dónde termina la responsabilidad corporativa y dónde empieza la responsabilidad personal. Pero esos pobres niños: ¡qué valientes tuvieron que ser durante toda su corta vida!
