En 2002, un diputado poco conocido llamado Peter Dutton se levantó en el parlamento para preguntar al entonces primer ministro, John Howard, sobre un nuevo mecanismo para procesar los crímenes de guerra.
El miembro recién elegido para el discurso de Dickson ante Howard fue directo: “¿Cuál es la base de la decisión del gobierno de ratificar el estatuto de la Corte Penal Internacional?”
Veintidós años después, Dutton amenazó con cortar los lazos con la CPI en medio de advertencias de que Australia podría verse obligada a detener al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, si el tribunal emite una propuesta de orden de arresto y él viaja a Australia.
Pero se ha descubierto que una excepción -convertida en ley por el gobierno de Howard- otorga al fiscal general de turno amplia discreción sobre si debe cumplir con tales solicitudes.
Howard buscaba disipar las preocupaciones de una cautelosa sala del partido de la Coalición y aseguró a Dutton y a otros parlamentarios en ese momento que la soberanía de Australia no estaba amenazada.
«Existe una estipulación adicional muy importante según la cual ningún australiano puede ser entregado ni se puede emitir ninguna orden de arresto para un ciudadano australiano en virtud del estatuto sin el consentimiento previo del fiscal general», dijo Howard. dijo en su respuesta a Dutton el 20 de junio de 2002.
De hecho, los expertos dicen que la redacción de la legislación que presentó Howard era más amplia que simplemente proteger a los australianos de ser entregados para ser juzgados ante la CPI en La Haya.
Dice que el fiscal general no debe actuar ante una solicitud de la CPI para arrestar o entregar a una persona «a menos que el fiscal general, a su absoluta discreción, haya firmado un certificado de que es apropiado hacerlo». Esta discreción no se limita a los ciudadanos australianos.
Don Rothwell, experto en derecho internacional de la Universidad Nacional de Australia, dice que esta “disposición notable” sugiere que la opinión del fiscal general no puede ser cuestionada en los tribunales.
Rothwell dice que la disposición es “lo suficientemente amplia como para que el fiscal general pueda ejercer tal discreción para garantizar que no se aplique una orden de arresto de la CPI en el caso de ciertas personas en las que el gobierno australiano de entonces consideró que la orden de arresto no tenía ningún efecto”. mérito».
«Fue suficiente para que el gobierno de Howard ganara a los escépticos en la sala del partido y Australia se convirtió en parte original del Estatuto de Roma cuando entró en vigor el 1 de julio de 2002», dice Rothwell.
El tema ha vuelto con fuerza a la agenda política interna en las últimas dos semanas después de que el fiscal jefe de la CPI, Karim Khan KC, anunciara que buscaba órdenes de arresto para dos líderes israelíes y tres líderes de Hamas.
Khan dijo que tenía «motivos razonables para creer» que Netanyahu y el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, tenían responsabilidad penal por presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, incluido «hacer morir de hambre a civiles como método de guerra».
El gobierno israelí ha rechazado las acusaciones, argumentando que la medida equivale a un intento de negar el derecho del país a la autodefensa ante los ataques de Hamás del 7 de octubre.
Un portavoz del gobierno israelí pidió a aliados como Australia que «se opongan a la decisión del fiscal y declaren que, incluso si se emiten órdenes, no tienen intención de hacerlas cumplir».
después de la promoción del boletín
En una audiencia de estimaciones del Senado el jueves, funcionarios del departamento del fiscal general confirmaron que Australia – como uno de los 124 estados miembros de la CPI – tenía «la obligación general de cooperar plenamente con el tribunal y los procesamientos».
Pero al ser interrogados por los Verdes, los funcionarios también señalaron que la ley de la época del gobierno de Howard, la Ley de la Corte Penal Internacional de 2002, “prevé una discreción”.
Douglas Guilfoyle, profesor de derecho y seguridad internacional en la Universidad de Nueva Gales del Sur en Canberra, explica que Australia “tiene la obligación, según el derecho internacional, de ejecutar cualquier orden de la CPI que reciba y entregar a los sospechosos al tribunal”.
«Obviamente, el incumplimiento en la práctica normalmente violaría el derecho internacional», dice Guilfoyle.
«Pero puede haber casos en los que el fiscal general tenga una necesidad genuina de discreción, incluidos casos en los que Australia pueda enfrentar solicitudes de extradición de otro estado o estados para el mismo sospechoso».
El senador de los Verdes, David Shoebridge, dice que el público “merece una declaración clara del gobierno albanés de que ejecutará o no una orden de arresto emitida por la CPI”.
La oficina del fiscal general, Mark Dreyfus, declinó especular sobre cómo podría ejercer su discreción si se aprueban las órdenes de arresto.
Pero los actores clave del debate de 2002 han expresado su indignación por la medida del fiscal, con Howard denunciando lo que consideró un intento “ridículo” de “emparejar moralmente a los líderes de Hamás con Benjamín Netanyahu”, mientras que el entonces ministro de Asuntos Exteriores, Alexander Downer, dijo que se sentía “decepcionado”.
«A menos que esto se rectifique de alguna manera, creo que es el fin de la Corte Penal Internacional», dijo Downer. dijo al periódico australiano. Dutton, ahora líder de la oposición, ha pedido a Australia que ejerza “presión” sobre la CPI para que no proceda.
El gobierno albanés ha respondido con cautela, pero una portavoz de la ministra de Asuntos Exteriores, Penny Wong, dice que es importante que se respete el derecho internacional.
«Desde que John Howard ratificó el Estatuto de Roma en 2002, Australia ha respetado la Corte Penal Internacional».
