Redacción NM
Vivir
Peter Dutton ganó un reclamo por difamación por un tweet de seis palabras que lo calificó de «apologista de la violación», y un juez dictaminó que era un paso demasiado lejos de los hechos.
El ministro de Defensa recibió 35.000 dólares en daños el miércoles después de demandar al defensor de los refugiados Shane Bazzi por el tuit de febrero que acusaba al diputado de Queensland de ser «un apologista de la violación».
La publicación eliminada desde entonces contenía un enlace a un artículo de noticias de 2019 que citaba al Sr. Dutton diciendo que algunas mujeres refugiadas en Nauru que se quejaron de violación se estaban «probando» para venir a Australia.
El Sr. Bazzi, a través del abogado Richard Potter SC, dijo al tribunal que estaba expresando su opinión honesta que se basaba en hechos.
Pero el Tribunal Federal determinó que el tuit iba más allá de los hechos del artículo, que se refería al cuestionamiento de Dutton sobre la buena fe de las afirmaciones de las mujeres.
«Este es un tema diferente a disminuir la importancia de la violación, o no tratarla seriamente cuando ocurre, o cualquier acción que implique excusar la violación», dijo el juez Richard White por escrito.
«El señor Bazzi no estaba haciendo un comentario severo, exagerado o con prejuicios basado en el material, sino que volvió a hacer una afirmación diferente, dirigida a la actitud o conducta del señor Dutton en relación con el acto mismo de la violación».
Dijo que debe existir una relación racional entre las declaraciones del Sr. Dutton, por un lado, y la opinión de que el Sr. Dutton excusó la violación en sí cuando ocurrió, o que él era un apologista de la violación en general, por el otro.
“Falta esa relación”, dijo el juez.
También lo fue la relación entre el tuit y los comentarios hechos por Dutton horas antes del tuit.
El miembro de Dickson recibió críticas por referirse a los detalles de «él dijo, ella dijo» de la denuncia de violación de Brittany Higgins, ex miembro del personal de la Coalición.
“En ninguna de las declaraciones en las que se basa Bazzi, Dutton dijo nada sobre su actitud hacia la violación”, dijo el juez White.
La defensa de un comentario justo sobre un asunto de interés público también fracasó.
“Estamos muy decepcionados con el resultado. Nos tomaremos un tiempo para considerar nuestras opciones ”, dijo Bazzi, agradeciendo a los partidarios y pidiendo privacidad.
Las reclamaciones del Sr. Dutton por daños agravados y una orden judicial, basadas en el comentario del Sr. Bazzi sobre el caso, fueron rechazadas.
Al calcular los daños, el juez dijo que era comprensible que Dutton estuviera herido y ofendido a pesar de estar acostumbrado a llevar «las hondas y flechas» que acompañan a los altos cargos políticos.
Pero se necesitaba «un sentido de perspectiva» sobre la seriedad de la difamación, dijo.
El tuit, publicado alrededor de la medianoche y recibiendo alrededor de 1220 “impresiones” en Twitter, no se publicó en ningún medio de comunicación y fue eliminado poco después de que Bazzi recibiera una carta del abogado de Dutton.
«Los lectores normales y razonables del tweet no habrían entendido que era la evaluación mesurada de un comentarista político serio», dijo el juez White.
Los costos e intereses se decidirán en una fecha posterior.
Dutton, padre de tres hijos y ex oficial de policía, dijo a la corte en octubre que estaba «profundamente ofendido» por el tuit porque era lo opuesto a lo que él era.
El caso es el último reclamo por difamación realizado por un diputado federal sobre publicaciones en redes sociales.
Andrew Laming tomó medidas sobre los tweets de varias figuras, incluido el Louise Milligan de ABC, realizado después de un informe de Nine News sobre una foto que tomó el Queensland LNP.
En septiembre de 2020, la parlamentaria de los Nacionales Anne Webster, su esposo y su organización benéfica recibieron una suma combinada de $ 875,000 por afirmaciones «vergonzosas e inexplicables» hechas por un teórico de la conspiración.
– AAP
