El tribunal constitucional tiene que ser perfecto
El jueves, el Tribunal Constitucional concluyó su octava ronda de audiencias sobre el juicio de juicio político del presidente Yoon Suk Yeol y ha programado una sesión adicional para el 18 de febrero. Hoy, los jueces deliberarán sobre si convocar al primer ministro Han Duck-soo y la ex inteligencia nacional El primer subdirector de servicio del servicio, Hong Jang-Won, como testigos. Si bien el calendario del argumento final del presidente Yoon aún no se ha determinado, los expertos legales anticipan una decisión de la corte el próximo mes. El momento del juicio histórico que podría marcar un punto de inflexión en la historia moderna coreana se está acercando.
En medio de esta coyuntura crítica, los ataques contra el tribunal constitucional continúan. El equipo legal del presidente Yoon advirtió el jueves que si el juicio procede como lo ha hecho hasta ahora, «pueden verse obligados a tomar una grave decisión». Afirman que el derecho a la defensa de Yoon se está comprometiendo, citando el rechazo de las solicitudes clave de los testigos y la aceptación del tribunal de los registros de enjuiciamiento como evidencia. El día anterior, un fiscal de alto rango criticó a la corte invocando la historia, argumentando que incluso bajo el dominio colonial japonés, los jueces permitieron que el luchador de la independencia Ahn Jung-Geun presentara su argumento completo. Sus comentarios resonaron con los partidarios de Yoon en el campo anti-impecuente. Mientras tanto, algunos de los patrocinadores del presidente fueron tan lejos como para presentar una queja policial sobre material obsceno supuestamente publicado en un foro en línea asociado con los ex alumnos de la escuela secundaria del Presidente de la Justicia Hyung-Bae en funciones.
Es natural que el peticionario, la Asamblea Nacional, y el demandado, el presidente Yoon, presente argumentos en conflicto, pero se debe evitar la esencia del juicio. Durante la audiencia del jueves, el Coronel Cho Sung-Hyun, comandante de la primera brigada de seguridad del Comando de Defensa Capital, testificó que su superior, el teniente general Lee Jin-Woo, había ordenado a las tropas que «ingresaran a la Cámara Parlamentaria principal y eliminen a los legisladores». Su declaración se alineó con los cargos de la fiscalía, divergiendo de las negativas anteriores de Lee a responder preguntas clave. Cuando el equipo legal de Yoon desafió la credibilidad del testimonio de Cho, el juez Chung Hyung-sik los reprendió, diciendo: «No se puede enmarcar selectivamente las declaraciones para que parezcan contradictorios». Mientras tanto, el propio Yoon mismo ha sostenido que el ex funcionario de NIS Hong Jang-Won, cuya credibilidad ha sido cuestionada sobre su testimonio sobre los arrestos de los legisladores, tuvo problemas con respecto a su neutralidad política.
A medida que el juicio llega a su conclusión, existe un riesgo creciente de reclamos exagerados sobre detalles menores y ataques sin fundamento contra el tribunal constitucional. Dichas tácticas podrían socavar la aceptación pública de la decisión final y exacerbar la agitación nacional. Por lo tanto, el tribunal debe hacer esfuerzos extraordinarios para minimizar las quejas con respecto a sus procedimientos.
El tribunal debe evaluar imparcialmente los impactantes eventos de la crisis de la ley marcial del 3 de diciembre, la avalancha de acusaciones que siguieron y los testimonios cambiantes proporcionados con el tiempo. Para evitar el malestar social que podría seguir, los jueces deben lograr un delicado equilibrio entre la protesta de la administración de que «un juicio que determina el destino de la nación no debe ser apresurado con limitaciones de tiempo estrictas» y el argumento de la Asamblea Nacional de que «amenazas contra la corte e incitación a la violencia de la mafia debe ser condenada «. Restaurar el orden constitucional exige la mayor sabiduría de los jueces en este momento fundamental.
(FIN)
