Redacción NM
Pyongyang avanza en materia nuclear mientras Seúl está en el limbo por la política partidista
Una mirada crítica a 30 años de intentos de los aliados de frenar las ambiciones nucleares de Corea del Norte
Este año se cumple el 30º aniversario de la primera crisis nuclear de Corea del Norte.
Tres décadas son tiempo suficiente para mirar retrospectivamente lo que ocurrió durante ese tiempo y analizar lo que salió mal entre Corea del Sur y Estados Unidos respecto de sus esfuerzos conjuntos, aunque fallidos, para poner fin al programa nuclear del Norte.
Todo comenzó en marzo de 1993, cuando Corea del Norte amenazó con retirarse del Tratado de No Proliferación (TNP). Después de una serie de esfuerzos diplomáticos bilaterales, Estados Unidos y Corea del Norte finalmente firmaron el año siguiente el Acuerdo Marco que pedía congelar el programa nuclear de Pyongyang a cambio de asistencia económica. El acuerdo fue elogiado como un avance diplomático.
Sin embargo, la paz duró poco.
Las tensiones estallaron nuevamente en 2002, cuando Corea del Norte anunció que tenía un programa de uranio altamente enriquecido para producir el material necesario para fabricar armas nucleares. La situación ha ido de mal en peor desde entonces. Corea del Norte se retiró del TNP en 2003 a pesar de la condena internacional; realizó su primera prueba nuclear en 2006, a la que siguieron cinco pruebas más hasta 2017; y lanzó varios tipos diferentes de misiles, incluido un misil balístico intercontinental (ICBM).
Ahora se supone que Corea del Norte tiene misiles balísticos intercontinentales capaces de transportar ojivas nucleares que pueden llegar a Estados Unidos continental.
Con el tiempo se introdujeron una variedad de sanciones y compromisos diplomáticos para persuadir a Corea del Norte de que detuviera su programa nuclear. Pero ninguno de estos palos ni zanahorias tuvo éxito. Más bien, Corea del Norte ha avanzado en sus programas nuclear y de misiles para producir armas atómicas sofisticadas que plantean una amenaza mayor a la seguridad internacional.
Algunos expertos piden un acuerdo de reducción de armas, destacando que la desnuclearización del Norte se ha vuelto poco realista. Esta idea se abordó públicamente en diciembre del año pasado cuando un medio de comunicación estadounidense informó lo que el expresidente estadounidense Donald Trump, que se prepara para postularse para un segundo mandato en noviembre, tiene en mente con respecto a Corea del Norte.
Según el informe, Trump está contemplando un plan para congelar el programa nuclear de Corea del Norte a cambio de incentivos económicos, permitiendo al mismo tiempo que el Norte conserve las armas nucleares que ya tiene en su arsenal. Trump ha negado el informe.
En un programa presentado por Voice of America transmitido por YouTube el 7 de enero, Robert Soofer, miembro del Atlantic Council, hizo un comentario similar. «Mi opinión personal es que va a ser difícil lograr que renuncien a sus armas nucleares, por lo que ahora debemos tratar a Corea del Norte como un problema de disuasión y podemos limitar el número de armas nucleares que finalmente despliegan; es un problema de disuasión más fácil de resolver». resolver», afirmó.
Su comentario indicó que el objetivo político de los aliados de desnuclearizar el Norte ha fracasado.
En retrospectiva, persuadir a Corea del Norte para que abandone su programa nuclear es una tarea más fácil de decir que de hacer, si no completamente irreal.
Los funcionarios surcoreanos y estadounidenses deberían haber conocido los riesgos intrínsecos de tratar con Corea del Norte, un país operado sobre la base de un sistema político muy diferente.
A diferencia de Seúl y Washington, donde se celebran periódicamente elecciones presidenciales para elegir líderes políticos que reemplazan a sus predecesores, Pyongyang es una autocracia dinástica donde el liderazgo se transmite de padres a hijos.
Desde 1993, cuando la primera crisis nuclear de Corea del Norte sacudió la política mundial, ha habido cinco presidentes estadounidenses diferentes hasta que el actual presidente Joe Biden asumió el cargo hace cuatro años. Y hubo cuatro cambios de gobierno de demócrata a republicano y viceversa.
Durante el mismo período, en Corea del Sur, donde un presidente en ejercicio no puede buscar la reelección para un segundo mandato, seis presidentes gobernaron el país uno tras otro antes de que el presidente Yoon Suk Yeol asumiera el cargo en mayo de 2022. También hubo cuatro gobiernos. cambia de conservador a liberal y viceversa.
En comparación con los constantes cambios de liderazgo en Corea del Sur y Estados Unidos, Corea del Norte ha tenido sólo tres líderes desde 1993 hasta el presente, incluido el líder actual. Los tres son de la misma familia, ya que el actual líder Kim Jong-un estaba destinado al poder tras la repentina muerte de su padre, Kim Jong-il, quien también heredó el liderazgo de su padre, Kim Il-sung, tras la muerte de este último. Muerte tras un ataque al corazón.
Los cambios de liderazgo en Corea del Norte no han afectado su programa de armas nucleares, y éste se ha fortalecido tras el ascenso de Kim Jong-un.
Pero en Corea del Sur y Estados Unidos, los cambios gubernamentales influyeron en las estrategias políticas hacia Corea del Norte. A pesar de que su objetivo compartido de desnuclearizar al Norte permanece intacto, la forma de tratar con el régimen solitario ha cambiado mucho dependiendo de quién ocupe el puesto más alto.
En Corea del Sur, por ejemplo, el zigzagueo de la política hacia Corea del Norte ha sido explícito y su dirección se ha movido de un extremo a otro, dependiendo del líder que estuviera en el cargo.
Los aliados han perdido el tiempo debido a los cambios de gobierno en Seúl y Washington y las consiguientes modificaciones políticas, si no cambios absolutos. Mientras tanto, Corea del Norte se ha aprovechado de estas inconsistencias entre sus adversarios, ganando tiempo suficiente para seguir concentrado en sus programas de armas de destrucción masiva.
Para evitar repetir el mismo error, los aliados deben contemplar la introducción de medidas que puedan garantizar la coherencia de las políticas hacia Corea del Norte.
(FIN)
