in

¿El 11 de septiembre lo cambió todo?

9/11, 9/11 attacks, September 11 attacks, war on terror, United States, America, American, Afghanistan, Afghanistan news, Taliban, John Feffer

Hace veinte años, Estados Unidos sufrió los primeros ataques sustanciales en el continente desde la guerra de 1812. Fue un shock colectivo para todos los estadounidenses que creían que su país era inexpugnable. La Guerra Fría había producido el temor existencial de un ataque nuclear, pero eso siempre acechaba en el reino del quizás. En el día a día, los estadounidenses disfrutaban del privilegio excepcional de la seguridad nacional. Nadie se atrevería a atacarnos por miedo a represalias masivas. Poco imaginamos que alguien nos atacaría para precipitar una represalia masiva.

Osama bin Laden entendió que el poder estadounidense era vulnerable cuando se extendía demasiado. Sabía que la mayor potencia militar de la historia del mundo, trastornada por un deseo de venganza, podía ser atraída a dar un paseo hasta un atolladero. Con los ataques del 11 de septiembre de 2001, al-Qaeda convirtió aviones estadounidenses comunes en armas para atacar objetivos estadounidenses. En un sentido más amplio, bin Laden utilizó a todo el ejército estadounidense para destruir los cimientos del imperio estadounidense.


Contexto de 360 ​​°: cómo el 11 de septiembre y la guerra contra el terrorismo dieron forma al mundo

LEE MAS


El comentario sobre este 20th aniversario del 11 de septiembre ha sido previsiblemente superficial: cómo cambiaron los ataques viaje, ficción, los letras en general. Considere la sección de la revista Washington Post de esta semana en la que 28 colaboradores reflexionan sobre las formas en que los ataques cambiaron el mundo.

«El ataque alteraría la vida de las tropas estadounidenses y sus familias, y de millones de personas en Afganistán e Irak», dijeron los editores. escribir. “Marcaría el rumbo de los partidos políticos y ayudaría a decidir quién lideraría nuestro país. En resumen, el 11 de septiembre cambió el mundo de manera demostrable, masiva y desgarradora. Pero el efecto dominó también alteró nuestras vidas de formas sutiles, que a menudo se pasan por alto ”.

Las entradas posteriores sobre arte, moda, arquitectura, policía, periodismo, etc., intentan describir estos efectos más sutiles. Sin embargo, es difícil leer este número especial sin concluir que el 11 de septiembre, de hecho, no cambió mucho el mundo.

¿La demonización de los musulmanes estadounidenses? Eso comenzó mucho antes del fatídico día, tras la revolución iraní de 1979. ¿La reducción paranoica de la arquitectura estadounidense? Las embajadas de Estados Unidos fueron reconstruido no en respuesta al 11 de septiembre, sino a los atentados con bombas en las embajadas en Beirut en 1983-84 y en Kenia y Tanzania en 1998.

El impacto del 11 de septiembre en las artes se puede rastrear a través de un puñado de obras como “25th Hour ”o la serie de televisión“ 24 ”o“ Falling Man ”de Don DeLillo, pero no produjo un nuevo movimiento artístico como Dada a raíz de la Primera Guerra Mundial o cli-fi en respuesta a la crisis climática. Incluso la experiencia de volar no ha cambiado mucho más allá de las medidas de seguridad reforzadas. En este punto, la introducción de sistemas personales de entretenimiento a bordo posiblemente ha alterado la experiencia de vuelo de manera más profunda.

¿Y la afirmación de que el 11 de septiembre cambió todo excepcionalmente centrada en Estados Unidos? Los estadounidenses se vieron profundamente afectados, al igual que los lugares invadidos por las tropas estadounidenses. Pero, ¿cuánto ha cambiado realmente la vida en Japón, Zimbabwe o Chile como resultado del 11 de septiembre? Por supuesto, los estadounidenses siempre han creído que, como dice la canción, «somos el mundo».

Más que un error

En una consideración posterior más reflexiva del 11-S, Carlos Lozado críticas muchos de los libros que se han publicado en los últimos 20 años sobre lo que salió mal. En su resumen, la política estadounidense avanza como una cascada de fichas de dominó que caen, cada una de las cuales es un error que se deriva del anterior y pone en marcha el siguiente.

Las sucesivas administraciones subestimaron a al-Qaeda y no vieron señales de preparación para los ataques del 11 de septiembre. A raíz de la tragedia, la administración Bush siguió erróneamente el ejemplo de numerosos imperios al pensar que podría someter a Afganistán y rehacerlo a la imagen del señor colonial. Luego agravó ese error al invadir Irak en 2003 con la justificación de que Saddam Hussein estaba confabulado con al-Qaeda, estaba construyendo un programa nuclear o era parte de una alianza de naciones decididas a aprovecharse de un Estados Unidos que aún se tambaleaba. los ataques del 11 de septiembre. Las administraciones posteriores cometieron el error de duplicar su actividad en Afganistán, expandir la guerra contra el terrorismo a otros campos de batalla y no poner fin a las operaciones estadounidenses en momentos propicios como el asesinato de Osama bin Laden en 2011.

Lozado concluye señalando que Donald Trump es en muchos sentidos producto de la guerra contra el terrorismo que siguió al 11 de septiembre. “Sin la guerra contra el terrorismo, es más difícil imaginar a un candidato presidencial denunciando a un comandante en jefe en funciones como extranjero, musulmán, ilegítimo y utilizando esa mentira como una plataforma política exitosa”, escribe. “Sin la guerra contra el terrorismo, es más difícil imaginar una prohibición de viajar a personas de países de mayoría musulmana. Sin la guerra contra el terrorismo, es más difícil imaginar a manifestantes estadounidenses etiquetados como terroristas, o un secretario de defensa describiendo las calles urbanas de la nación como un ‘espacio de batalla’ que debe ser dominado «.

Pero para entender el ascenso de Trump, es necesario ver el 11 de septiembre y sus secuelas como algo más que el producto de una serie de errores de percepción y juicio. Implícita en la revisión de Lozado está la noción de que Estados Unidos de alguna manera perdió el rumbo, que una comunidad de inteligencia por lo demás robusta jodió al perro, que algunos políticos oportunistas usaron los ataques para cortocircuitar la democracia, la supervisión pública e incluso la lógica militar. Pero esto supone que la guerra contra el terrorismo representa una ruptura sustancial en el tejido estadounidense. Los ataques del 11 de septiembre fueron una sorpresa. La respuesta no lo fue.

Estados Unidos ya había lanzado una guerra contra Irak en 1991. Ya había identificado erróneamente a Irán, Hamas y las fuerzas yihadistas como al-Qaeda como enemigos vinculados por su amplia identidad religiosa. Había construido un arsenal mundial de bases y mantenido niveles extraordinariamente altos de gasto militar para mantener el dominio de espectro completo. Pocos políticos estadounidenses cuestionaron la necesidad de esta hegemonía, aunque los liberales tendieron a preferir que los aliados estadounidenses asumieran parte de la carga y los neoconservadores favorecieron un esfuerzo más agresivo para hacer retroceder la influencia de Rusia, China y otras hegemonías regionales.

La «guerra contra el terrorismo» comenzó efectivamente en 1979 cuando Estados Unidos estableció su lista de «patrocinadores estatales del terrorismo». La administración Reagan utilizó el «contraterrorismo» como principio organizador de la política exterior de Estados Unidos durante la década de los ochenta. En la era posterior a la Guerra Fría, la administración Clinton intentó demostrar sus credenciales de halcón lanzando ataques antiterroristas en Sudán, Afganistán e Irak.

Lo que cambió después del 11 de septiembre es que los neoconservadores pudieron impulsar su agenda de cambio de régimen con más éxito porque los ataques habían suprimido temporalmente el síndrome de Vietnam, una respuesta a las consecuencias negativas de los enfrentamientos militares prolongados en el extranjero. Todos los liberales del Congreso, excepto la indomable Barbara Lee, apoyaron la invasión de Afganistán en 2001, como si hubieran nacido el día anterior. Ese es uno de esos efectos secundarios del imperio que figuran en letra pequeña en la etiqueta: amnesia periódica y profunda.

En este sentido, Trump no es producto de la guerra contra el terrorismo. Sus puntos de vista sobre la política exterior de Estados Unidos han abarcado todo el espectro, desde patriotas hasta no intervencionistas. Su actitud hacia los manifestantes fue positivamente nixoniana. Y su recurso a las teorías de la conspiración derivó de su legendario desprecio por la verdad. Independientemente del 11 de septiembre, el ego de Trump lo habría impulsado hacia la Casa Blanca.

La oleada de apoyo popular que lo colocó en la Oficina Oval, por otro lado, solo puede entenderse en el contexto posterior al 11 de septiembre. El ciberespacio estaba lleno de todo tipo de tonterías antes del 11 de septiembre (¿recuerdan las predicciones del año 2000?). Pero los ataques dieron origen a una nueva variedad de «verdaderos» que insistieron, contra toda evidencia contraria, que fuerzas nefastas habían construido una realidad egoísta. Los ataques a las torres gemelas y al Pentágono fueron «trabajos internos». Los tiroteos de Newtown habían sido organizados por «actores de crisis». Barack Obama nació en Kenia.

La conmoción de que Estados Unidos fuera atacado de manera tan dramática e improbable por un par de docenas de extranjeros fue tan grande que algunos estadounidenses, desconectados de sus supuestos fundamentales sobre su propia seguridad nacional, ahora estaban dispuestos a creer cualquier cosa. En última instancia, incluso estaban dispuestos a creerle a alguien que mintiera de manera más consistente y frecuente que cualquier otro político en la historia de Estados Unidos.

Trump prometió efectivamente borrar el 11 de septiembre de la conciencia estadounidense y rebobinar el reloj hasta el momento dorado del poder unipolar de Estados Unidos. Al ofrecer una pérdida de memoria tan selectiva, Trump fue un presidente imperial por excelencia.

El verdadero legado del 11 de septiembre

Incluso después de que los británicos comenzaran a retirarse formalmente del negocio del imperio después de la Segunda Guerra Mundial, no pudieron evitar seguir actuando como si el sol no se hubiera puesto en sus dominios. Fueron los británicos quienes planearon la golpe que depuso a Mohammed Mossadegh en Irán en 1953. Fueron los británicos a la cabeza de la invasión de Egipto en 1956 para control de recaptura del Canal de Suez. Entre 1949 y 1970, Gran Bretaña lanzó 34 militares intervenciones en todo.

Al parecer, el Reino Unido nunca recibió el memorando de que ya no era una potencia militar dominante. Es difícil para los imperios retirarse con gracia. Pregúntale a los franceses.

La retirada final de Estados Unidos de Afganistán el mes pasado fue en muchos sentidos una acción valiente y exitosa de la administración Biden, aunque es difícil llegar a esa conclusión leyendo los relatos de los medios. El presidente Joe Biden tomó la difícil decisión política de ceñirse a los términos que su predecesor negoció con los talibanes el año pasado. A pesar de haber sido sorprendido por la rápida toma del poder de los talibanes durante el verano, la administración pudo evacuar a unas 120.000 personas, una cantidad que prácticamente nadie hubiera esperado antes de la caída de Kabul, la capital de Afganistán. Seguro, la administración debería haber estado mejor preparada. Claro, debería haberse comprometido a evacuar a más afganos que temen por sus vidas bajo los talibanes. Pero hizo el movimiento correcto para finalmente poner fin a la presencia de Estados Unidos en Afganistán.

Biden ha dejado en claro que los ataques antiterroristas estadounidenses en Afganistán continuarán, que la guerra contra el terrorismo en la región no ha terminado. Sin embargo, las operaciones estadounidenses en el Medio Oriente ahora tienen la sensación de esas intervenciones británicas en el crepúsculo del imperio. Estados Unidos se está retirando, lenta pero seguramente y, a veces, bajo una lluvia de balas protectora. El grupo Estado Islámico y sus diversas encarnaciones se han convertido en el problema de los talibanes, y del estado sirio, del estado iraquí, del estado libio (tal como lo es), etc.

Mientras tanto, Estados Unidos centra su atención en China. Pero esta no es la Unión Soviética. China es una potencia económica con un gobierno que ha utilizado hábilmente el nacionalismo para reforzar el apoyo interno. Con comercio e inversión, Beijing ha recreado un sistema tributario sinocéntrico en Asia. Estados Unidos realmente no tiene la capacidad para hacer retroceder la influencia china en su propio patio trasero.

Así que, al final, eso es lo que ha cambiado el 11 de septiembre. El impacto en la cultura, en la vida cotidiana de quienes no han sido afectados directamente por las tragedias, ha sido mínimo. Los cambios más profundos, en las percepciones de los musulmanes, en la guerra contra el terror, se habían puesto en marcha antes de que ocurrieran los ataques.

¿Pero el lugar de Estados Unidos en el mundo? En 2000, Estados Unidos todavía estaba en lo alto de las secuelas del fin de la Guerra Fría. Hoy, a pesar de las tensiones del MAGA que se pueden escuchar en toda la cultura política de Estados Unidos, Estados Unidos se ha convertido en una gran potencia entre muchas. No puede imponer una política por el cañón de un arma. Económicamente, debe contar con China. En geopolítica, se ha convertido en el superpotencia poco confiable.

Incluso en nuestro profundo narcisismo, los estadounidenses se están dando cuenta lentamente, como los británicos hace tantos años, de que el juego imperial ha terminado.

*[This article was originally published by FPIF.]

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.

Fuente

Publicado por notimundo

Deja una respuesta

El robot Roomba del señor Ladry, en la foto, fue más un obstáculo que una ayuda cuando entró en contacto con la caca de su mascota.

Tecnología: la nueva aspiradora Roomba de iRobot de £ 900 está entrenada para evitar las heces de perros y gatos

La autoridad de datos de Italia busca garantías sobre las gafas inteligentes de Facebook

La autoridad de datos de Italia busca garantías sobre las gafas inteligentes de Facebook