Redacción NM
La prensa heredada continúa su interminable campaña para promover la creencia de que Rusia libra una batalla interminable contra los diplomáticos y espías estadounidenses gracias al arma secreta que provoca el temido “síndrome de La Habana”. Dos periodistas del Washington Post, John Wagner y Miriam Berger, aparentemente han recibido instrucciones estrictas de no tener en cuenta los hallazgos de científicos o incluso funcionarios del Departamento de Estado, que se toman en serio la hipótesis de que las denuncias pueden ser psicógenas.
Lo último del Post artículo sobre el tema, “Biden firma legislación para ayudar al personal estadounidense que sufre del ‘Síndrome de La Habana’”, menciona siete veces el evocador pero desacreditado término “Síndrome de La Habana” antes de citar la designación oficial de las denuncias por parte del Departamento de Estado: “incidentes de salud anómalos”. Esta admisión se produce en el 12th párrafo, en el que los autores también reconocen a regañadientes que nadie ha identificado la “causa exacta” del fenómeno.
¿Es el síndrome de La Habana una ilusión psicógena?
LEE MAS
Pocos párrafos después, los dos autores ofrecen una demostración clásica del arte de inculcar en la mente del lector una suposición que probablemente sea falsa antes de mencionar, como una idea tardía insignificante, un hecho que contradice la primera idea pero que es indiscutiblemente cierto: “Current y los exfuncionarios de inteligencia han señalado cada vez más a Rusia, que ha protagonizado múltiples ataques descarados contra adversarios y diplomáticos en el extranjero. Sin embargo, no se han hecho públicas pruebas contra Moscú y Rusia ha negado su participación en los incidentes «.
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Hecho público (evidencia):
Se cree que existe, a diferencia de la evidencia que no se ha hecho pública, lo que significa que se inventó para algún otro propósito y, por lo tanto, no se requiere que se presente al público.
Nota contextual
En un detallado artículo publicado el viernes 9 de octubre en el sitio web de la Oficina de Ciencia y Sociedad de la Universidad McGill, cuya misión es «Separar el sentido de las tonterías», Johathan Jarry examina todas las hipótesis y explica que «la teoría más plausible en este momento» es la enfermedad psicógena masiva. «Grillos, mareos, sospechas constantes, todo examinado por especialistas médicos que caen presa del sesgo de confirmación, lo que lleva a síntomas debilitantes atribuidos a armamento extravagante, y terminamos con el síndrome de La Habana».
Para The Washington Post, no se puede permitir que ese tipo de investigación y reflexión quede sin respuesta. Los periodistas del Post comienzan citando la autoridad de «funcionarios de inteligencia actuales y anteriores». ¿A quién debería creer un lector inteligente: un experto médico que examina todas las facetas de la controversia sin vínculos con el gobierno o la industria, o con funcionarios de inteligencia?
Un lector perspicaz debería saber a estas alturas que los funcionarios de inteligencia no solo están entrenados en el arte de mentir; en gran medida, la mentira es la base de su actividad profesional en su interacción con el mundo exterior. El ex director de la CIA, Mike Pompeo, riendo aceptado en un raro momento de sinceridad en un evento público.
Su confesión fue recibida por la audiencia de estudiantes de la Universidad de Texas A&M con aplausos de aprobación. Al parecer, creían que mentir, engañar y robar son actos nobles cuando se trata de representar los intereses de la nación.
Solo un loco (y los periodistas del Washington Post y del New York Times) asumiría que los profesionales de la inteligencia están comprometidos a decir la verdad. Y, sin embargo, los medios en los EE. UU., Y en particular las noticias por cable, incluidas CNN y MSNBC, emplean regularmente a ex funcionarios y directores de inteligencia como analistas expertos listos para explicar la verdad detrás de las noticias.
Los periodistas del Post nos dicen que estos oficiales de inteligencia totalmente confiables «han señalado cada vez más a Rusia». Otros informes del pasado reciente de The New York Times y The Post revelan que no hay nuevas pruebas que justifiquen la creciente sospecha hacia Rusia. Pero los periodistas emprendedores saben lo fácil que es deslizar la palabra «cada vez más» en una afirmación dudosa para guiar al lector hacia la conclusión deseada.
Eso debería llamarse simplemente mentir, pero es un truco que los periodistas saben que siempre será efectivo, aunque solo sea porque no hay una forma clara de demostrar que es falso.
¿Por qué Wagner y Berger optaron por decir «señalar con el dedo» en lugar de «acusar»? Están jugando a lo seguro porque, como admiten despreocupadamente en la siguiente oración, no hay, como siempre, evidencia que lo respalde. Pero antes de admitir que no hay evidencia, ofrecen algo que parece evidencia. Afirman que Rusia «ha llevado a cabo múltiples ataques descarados contra adversarios y diplomáticos en el extranjero».
Los autores, obviamente, no se molestan en citar esos ataques, pero aquí están en un terreno más sólido, ya que el aparato de inteligencia de cada nación poderosa se dedica a este tipo de actividad.
Su elección del verbo «escenificado» también merece nuestra atención. Trivializa la imagen del enemigo temeroso comparando sus actividades con las del director de un circo o un teatro. La sugerencia subyacente es que los rusos son peligrosos pero superficiales. Por el contrario, se supone que la inteligencia estadounidense es seria y profunda.
El párrafo concluye con esta oración: «Sin embargo, no se han hecho públicas pruebas contra Moscú y Rusia ha negado su participación en los incidentes». Esto es particularmente insidioso porque, como un simple hecho, es cierto que no se ha hecho pública ninguna prueba. Pero crea la creencia infundada de que existen pruebas que no se han hecho públicas. Al incluir «sin embargo» en la afirmación final, los autores hacen que la única afirmación veraz se parezca a una ocurrencia tardía intrascendente.
Aunque hay mucho más en el artículo, podemos concluir examinando otra frase que flota entre la verdad y la intención tendenciosa: “Se desconoce la causa exacta del Síndrome de La Habana y los funcionarios estadounidenses se refieren a casos potenciales como ‘incidentes de salud anómalos’, incluso cuando los investigadores del gobierno continúan investigando sus orígenes «.
La primera parte de la oración es veraz y precisa, excepto por un detalle. Habla del «síndrome de La Habana» como si fuera una realidad médica simple, coherente que tiene una única «causa exacta». Todo lo que sabemos sobre las diversas quejas agrupadas bajo esta denominación indica claramente que nadie ha descubierto todavía una afección médica identificable que se aplique a los 200 casos denunciados.
Este es el momento en que los autores finalmente revelan que el Departamento de Estado (“funcionarios estadounidenses”) ha reemplazado el término “Síndrome de La Habana” por “incidentes de salud anómalos”. Una vez más, presentan una verdad esencial como una especie de insignificante ocurrencia tardía. La decisión de cambiar el nombre cuenta la historia no contada de cómo las personas clave en el Departamento de Estado dudan «cada vez más» tanto de la existencia del síndrome como de la culpabilidad de Rusia.
Nota histórica
Politico tiene se unió a la tendencia centrándose de manera similar en el factor de miedo retórico asociado con la idea de cosas que están sucediendo “cada vez más”. El mensaje que los periodistas buscan transmitir es que la acción drástica se ha vuelto cada vez más necesaria. El título del artículo de Politico dice: «Los investigadores estadounidenses confían cada vez más en los ataques de energía dirigida detrás del síndrome de La Habana». Afirma que «los legisladores también están cada vez más seguros de que Rusia u otro gobierno extranjero hostil está detrás de los presuntos ataques».
Siempre que el complejo militar-industrial estadounidense y los periodistas cómplices sienten la necesidad de empujar a la nación hacia la guerra, ven “cada vez más” como el adverbio más útil del diccionario. En julio de 1965, cuando los asesores militares del presidente Lyndon Johnson pedían «un compromiso aún mayor», que incluía el pronóstico de requerir «medio millón de hombres», la CIA redactado un informe con 12 viñetas para el presidente. La palabra «cada vez más» apareció cinco veces en esos puntos, incluidos los dos últimos ejemplos:
“El Viet Cong parece estar recurriendo cada vez más al terrorismo y controles para mantener a los campesinos a raya y cooperando.
Hay indicios de que un número cada vez mayor de la población rural tiende a culpar a la presencia del Viet Cong de llevar la guerra a sus puertas y de considerarlos cada vez menos bienvenidos «.
La primera afirmación comienza con el verbo «aparecer», lo que indica claramente que no es un hecho. El segundo usa la locución “hay indicaciones”, otra forma de decir lo mismo. En contraste, los dos hechos memorables e incontrovertibles en los que todos los historiadores están de acuerdo es que Johnson sí terminó enviando una fuerza de 500.000 soldados y que en el curso de la guerra murieron 50.000 soldados estadounidenses.
Este ejercicio de lectura atenta debería subrayar un hecho obvio: los periodistas respetables y la CIA comparten los mismos instintos retóricos, y lo han sido durante décadas. ¿Podría esto ser una prueba de colusión? Operación ruiseñor aparentemente todavía tiene alas.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
