Redacción NM
Hay una estadística asombrosa en una investigación de Pew estudio publicado en 2020 sobre las percepciones de cómo diferentes países manejaron COVID-19. Solo el 15% de las personas en una docena de países de todo el mundo pensaba que Estados Unidos estaba haciendo un buen trabajo al abordar la pandemia. Eso contrasta fuertemente con cómo se sentían los estadounidenses: el 47% elogió la gestión de COVID-19 de su propio gobierno.
Lo sorprendente es que la gente fuera de los Estados Unidos tenía una mejor comprensión de lo que estaba sucediendo dentro de este país. Según todos los estándares objetivos, Estados Unidos estaba haciendo un trabajo terrible en 2020. Tuvimos el mayor número de infecciones y el mayor número de muertes. Tuvimos una escasez crítica de equipo de protección personal y los hospitales en varias ciudades y áreas rurales estaban completamente desbordados. El rastreo de contactos fue esporádico y los requisitos de enmascaramiento inconsistentes. El gobierno federal fue incoherente, por decirlo suavemente, y los estados se desviaron en direcciones muy diferentes, algunas de ellas suicidas.
Las mujeres de Fiji están viviendo la realidad del cambio climático
LEE MAS
Entonces, ¿cómo podría casi la mitad de Estados Unidos aprobar una pesadilla así? En parte fue puro nacionalismo (lo que sea que haga Estados Unidos es por definición genial), en parte ideológico (lo que sea que hizo la administración Trump fue por definición genial), y en parte simplemente ignorancia (la pandemia fue un engaño, las cifras fueron exageradas, es malo). por todas partes).
Esta brecha de percepción entre los de afuera y los de adentro no augura nada bueno para la respuesta global a la crisis climática. Después de todo, la tendencia ha sido señalar con el dedo a los demás y rara vez a uno mismo. Todo el mundo ha criticado a China por su huella de carbono en expansión. El Sur Global ha criticado al norte industrializado por producir la mayor parte de las emisiones de carbono durante los últimos 150 años. Estados Unidos ha sido atacado por su devoción a los combustibles fósiles, sus cambios radicales en la política y su arrogancia poco generosa. Todos son correctos. Pero rara vez esos juicios se equilibran con la autocrítica.
La brecha nacional-internacional en las percepciones no es tan grande sobre el cambio climático como lo fue sobre la pandemia en 2020. Por ejemplo, el 39% de los no estadounidenses encuestados por Pew en 2021 calificado el récord de Estados Unidos sobre el cambio climático como «bueno». Un número mucho mayor de estadounidenses, 49%, Cuota esa opinión. Más preocupante es el ideológico brecha en los Estados Unidos, con el 67% de los de derecha y solo el 26% de la izquierda pensando que el récord de EE. UU. es bueno.
En la COP26 en Glasgow
Tales lagunas en la percepción se pusieron de manifiesto en la gran confabulación climática que está teniendo lugar en Glasgow. La semana pasada, los líderes se reunieron para hacer declaraciones mientras los críticos se movilizaban en las calles para denunciar la insuficiencia de esos esfuerzos. Esta semana, los negociadores intentan transformar las declaraciones en números.
Algunas de esas declaraciones parecen prometedoras. Un acuerdo para comenzar a revertir la deforestación para 2030 sería un gran paso adelante (por supuesto, un acuerdo similar en 2014 también habría sido un gran paso adelante). Un pacto para reducir los niveles de metano en un 30% para 2030 es ciertamente bienvenido, pero los mayores pecadores en este sentido (India, Rusia y China) aún no están a bordo.
Los líderes reunidos acordaron lo que han llamado la «Agenda de avances de Glasgow» cubierta cinco sectores que representan la mitad de todas las emisiones de carbono: energía, transporte por carretera, acero, hidrógeno y agricultura. Esta colección de iniciativas está destinada a crear 20 millones de puestos de trabajo y aumentar el PIB mundial en un 4% con respecto a lo que sería de otro modo para 2030.
Lo más preocupante de todas estas declaraciones es la continua dependencia de las finanzas privadas para liderar el camino hacia un mundo neutro en carbono, como la promesa de los capitanes de las finanzas de impulsar tecnologías más limpias. Desafortunadamente, no están asumiendo un compromiso comparable de dejar de invertir en combustibles fósiles.
Así como los ciudadanos de los países tienden a ver las políticas climáticas de sus propios gobiernos de manera más favorable que los de afuera, los líderes de la comunidad internacional generalmente tienen un enfoque autocomplaciente de sus propios esfuerzos. Los que estaban fuera de las reuniones de Glasgow, por otro lado, fueron duramente críticos. “Bla, bla, bla”, dijo la activista climática Greta Thunberg en una de sus últimas jeremiadas contra la insuficiencia de respuesta. Seamos claros: no es nada.
De cara a la reunión de Glasgow, el impacto acumulativo de todas las promesas de los países de reducir sus emisiones de carbono habría provocado que el mundo se calentara hasta 2,1 grados Celsius (por encima de los niveles preindustriales) para 2100. Teniendo en cuenta las promesas hechas en Glasgow , según a la Agencia Internacional de Energía (AIE), reducirá ese número a 1,8 grados.
No es el nivel de 1,5 grados lo que representa el consenso de científicos y activistas que quieren evitar los peores efectos del cambio climático. Pero también es la primera vez que la comunidad internacional ha logrado llegar por debajo de la marca de 2 grados, que fue el nivel superior establecido por el Acuerdo de París de 2015. Pero espere, este análisis viene con varios asteriscos importantes.
Primero, a pesar de todas las bellas palabras que rodean los acuerdos de París, los países en gran medida no han cumplido con los límites voluntarios del acuerdo. Cinco años después de contraer esos compromisos, los países fueron en camino de reducir las emisiones de carbono en solo un 5,5% para 2030 en comparación con el requisito mínimo del 40-50%. Probablemente sea una estimación generosa. De acuerdo con la más reciente Informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, el cumplimiento de los compromisos de París solo resultaría, para 2030, en una reducción del 1% con respecto a los niveles de 2010.
Ambas estimaciones, en cualquier caso, probablemente estén equivocadas porque, como The Washington Post informes esta semana, los datos están incompletos y, en ocasiones, se han falsificado por completo. Argelia no ha informado desde 2000, Qatar desde 2007, Irán desde 2010, China desde 2014, Libia y Taiwán desde, bueno, nunca. En total, 45 países no han informado datos desde 2009. Ningún país reclama las emisiones de carbono de los viajes y envíos internacionales (más de mil millones de toneladas al año). Países como Rusia y Malasia han restado las emisiones de carbono de sus balances en función de sus bosques y, a veces, esas estimaciones tienen poca relación con la realidad. Incluso las emisiones que informan no coinciden con las estimaciones de evaluaciones independientes. Según The Post, hasta 13,3 mil millones de toneladas de carbono cada año no se declaran.
Para agravar este problema está la llamada recuperación marrón. Las modestas reducciones en las emisiones de carbono que tuvieron lugar durante los cierres económicos de COVID-19 están siendo borradas por el estallido de la actividad económica posterior a la pandemia. El mundo podría haber reconstruido mejor de manera sostenible. En cambio, es edificio espalda marrón.
Entonces, echemos otro vistazo a la predicción de la AIE de un progreso sustancial después de Glasgow. La propia estimación de la ONU, liberado esta semana, sugiere que la reducción combinada de la temperatura global como resultado de las promesas de Glasgow, dadas las fallas en el cumplimiento de los compromisos anteriores, las brechas en los datos y el aumento actual de las emisiones pospandémicas, será de apenas 0,1 grados, no 0,3 grados. Y el mundo no se dirige hacia un aumento de 2,1 grados Celsius para el cambio de siglo, sino 2,5 grados.
Entonces, la brecha entre la percepción y la realidad tiene algunas consecuencias muy peligrosas. Para reducir esa brecha, los activistas tendrán que seguir presionando a los gobiernos para que lo hagan mejor. Las personas piensan que están haciendo lo suficiente, piensan que sus gobiernos están haciendo lo suficiente y, en general, consideran que el cambio climático es un problema de otros. Hay que persuadirlos de lo contrario.
Cerrando la brecha
Uno de los grandes compromisos, o grandes engaños, si lo prefiere, en el corazón de la Agenda Avanzada se resume en la frase «crecimiento verde». En Glasgow, las luminarias prometen millones de puestos de trabajo más y un impulso del PIB mundial. Los líderes políticos no están en el negocio de quitarle cosas a la gente, de prometer apretarse el cinturón, de Scrooging la juerga de compras del Viernes Negro de todos. En Glasgow, como en casi todos los demás lugares, los políticos prometieron más empleos (ecológicos), más energía (limpia), más dispositivos (como coches eléctricos).
Más, más, más ha sido el mantra de la humanidad durante los últimos 150 años aproximadamente. Solía ser solo la consigna de los ricos. La Revolución Industrial democratizó la frase. El problema, sin embargo, es que el planeta ya no puede acomodar nuestra voracidad colectiva. Simplemente no hay suficientes cosas para todos.
Oh, sí, por supuesto, la luz solar es ilimitada y lo será durante los próximos mil millones de años. Pero los recursos que se necesitan para capturar esa luz solar (los materiales para los paneles solares, la energía para construir esos paneles, la tierra para ubicar las granjas solares) no son ilimitados. Lo mismo se aplica al viento y las olas y la geotermia.
Entonces, tendremos que tener una seria reunión sobre este problema del crecimiento económico y nuestras suposiciones no examinadas sobre más, más, más. Esa debe ser una conversación global, pero el norte sigue consumiendo más que el sur en un orden de nueve a uno, si comparar la huella de carbono per cápita de Estados Unidos (15,53) con la de Indonesia (1,72). Por lo tanto, la equidad global también tiene que ser parte de esta conversación: transferir recursos al Sur Global a un nivel sin precedentes para garantizar una transición ecológica equitativa.
No es solo una factura de reparación por lo que el mundo industrializado ha extraído, a menudo mediante un robo total, durante los últimos cientos de años. También necesitaría revertir la actual salida de recursos del Sur Global. Como escribí recientemente, «Según una estimación, el Norte global disfruta de un beneficio anual de 2,2 billones de dólares en forma de mano de obra y productos básicos a precios inferiores, una extracción que rivaliza con la magnitud de la era colonial». Y eso ni siquiera cuenta la salida del pago de la deuda. O los costos asociados con el cambio climático en curso, que afecta de manera desproporcionada al Sur Global.
Aquí, la brecha en las percepciones se vuelve mortal. Los consumidores pueden creer que están haciendo su parte comprando coches eléctricos. Los estadounidenses pueden creer que su gobierno está haciendo un esfuerzo adicional con las disposiciones de energía limpia del nuevo proyecto de ley de infraestructura (todas esas estaciones de carga) y quizás algún día también el proyecto de ley Build Back Better. Los europeos pueden sentirse bien consigo mismos al conocer las metas de sus nuevas disposiciones Fit for 55 (que exigen una reducción del 55 por ciento de las emisiones de carbono con respecto a los niveles de 1990 para 2030). La comunidad internacional está inundada de autocomplacencia después de la reunión de Glasgow y de todas las promesas hechas.
Pero todo ese buen sentimiento nos dejará pensando que hemos hecho lo suficiente. En este caso, lo perfecto debe ser enemigo de lo meramente bueno. A medida que las aguas continúan subiendo, lo bueno simplemente ya no es lo suficientemente bueno.
*[This article was originally published by FPIF.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
