El caso de tarifas de la Corte Suprema pondrá a prueba los límites de los poderes presidenciales de emergencia

El 5 de noviembre, la Corte Suprema escuchará los argumentos orales en un caso que pone a prueba los límites de los poderes presidenciales de emergencia. La cuestión es si un presidente puede utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles radicales a las importaciones de países de todo el mundo.

Lo que está en juego en este caso va mucho más allá de la política comercial. La decisión de la Corte podría determinar si el uso de poderes de emergencia para eludir al Congreso se convierte en una herramienta de gobernanza rutinaria, con profundas implicaciones para la separación constitucional de poderes y los límites a la autoridad presidencial.

El caso surgió después de que el presidente Trump declarara tres emergencias nacionales para imponer aranceles a Canadá, México y China, seguidas de una cuarta emergencia nacional para imponer un arancel global del 10 por ciento más aranceles “recíprocos” de hasta el 50 por ciento a países y corporaciones seleccionados. Justificó cada una de estas medidas como una respuesta a una “amenaza inusual y extraordinaria” a la seguridad nacional, la política exterior y/o la economía de Estados Unidos.

Varias corporaciones y estados respondieron presentando una demanda ante un tribunal federal. El Centro Brennan ha presentado escritos de amigo de la corte en varios de estos casos, argumentando que los desequilibrios comerciales de larga data no constituyen una emergencia o una “amenaza inusual y extraordinaria” y que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles. La Corte determinará ahora si el estatuto otorga a los presidentes un “cuadro arancelario” que pueda eludir por completo al Congreso.

¿Qué es la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional? ¿Autoriza aranceles?

La IEEPA es uno de los 137 poderes estatutarios que el presidente puede invocar cuando declara una emergencia nacional en virtud de la Ley de Emergencias Nacionales. Tanto la IEEPA como la Ley de Emergencias Nacionales se promulgaron en la década de 1970 después de una serie de escándalos relacionados con extralimitaciones del ejecutivo. Su objetivo era frenar los poderes presidenciales de emergencia, no ampliarlos. Fueron diseñados para garantizar que los poderes de emergencia se utilizarían sólo en respuesta a amenazas genuinas y no como un medio para eludir al Congreso cuando se trata de problemas normales y continuos.

Según la IEEPA, un presidente puede declarar una emergencia nacional y tomar medidas específicas, incluida la “investigación[ing]regular[ing]o prohibir[ing]»ciertas transacciones financieras, para hacer frente a una» amenaza inusual y extraordinaria, que tiene su origen en su totalidad o en parte sustancial fuera de los Estados Unidos, a la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos.

Históricamente, los presidentes han utilizado esa autoridad para imponer sanciones a actores extranjeros hostiles: congelando los activos de grupos terroristas internacionales, restringiendo el comercio de armas o tecnologías peligrosas, o bloqueando transacciones con gobiernos o funcionarios gubernamentales extranjeros. Ningún presidente ha interpretado jamás que el estatuto autoriza aranceles, y mucho menos aranceles generales sobre las importaciones de naciones amigas.

Los aranceles se rigen por un cuerpo separado de leyes comerciales, que incluye ciertos poderes limitados para imponer aranceles en respuesta a amenazas a la seguridad nacional o desequilibrios comerciales. La administración, sin embargo, sostiene que la palabra «regular» en IEEPA es lo suficientemente amplia como para incluir medidas arancelarias -incluidas aquellas que exceden lo que el Congreso ha autorizado en las leyes comerciales- y que los tribunales deberían ceder ante el juicio de seguridad nacional del presidente.

Como han determinado todos los tribunales que han dictado decisiones sobre el fondo, esta interpretación generalizada de la palabra “regular” no supera múltiples pruebas que los tribunales utilizan para interpretar el texto legal. La Corte de Comercio Internacional fue más allá y sostuvo que interpretar el estatuto para permitir los aranceles mundiales de Trump lo convertiría en una delegación inconstitucional del poder arancelario del Congreso. Y el escrito de amigo de la corte del Centro Brennan proporcionó otro motivo para rechazar la interpretación de la ley por parte de la administración: interpretarla para otorgar poderes no otorgados expresamente contravendría la intención detrás tanto de la Ley de Emergencias Nacionales como de la IEEPA, es decir, frenar el uso presidencial de los poderes de emergencia.

¿Por qué es importante este caso para la separación de poderes?

La Constitución asigna al Congreso –no al presidente– el poder de “establecer y recaudar derechos” y regular el comercio exterior. Con el tiempo, el Congreso ha delegado parte de esa autoridad al ejecutivo a través de varias leyes que autorizan expresamente la imposición de aranceles bajo condiciones específicas, a menudo con límites de tiempo o un tope en el monto de los aranceles. Sin embargo, el presidente Trump está tratando de eludir estas leyes y sus limitaciones cuidadosamente diseñadas al declarar una emergencia nacional e invocar una ley, IEEPA, que ni siquiera menciona los aranceles.

Es más, la administración argumenta que los tribunales no pueden revisar si existe una emergencia o si se ha cumplido la condición para invocar la IEEPA (la existencia de una “amenaza inusual y extraordinaria”). Está claro por qué la administración exige absoluta deferencia a los tribunales. De ninguna manera las relaciones comerciales de larga data pueden considerarse una “emergencia”, término que se refiere a un evento repentino e imprevisto. Y no hay nada “inusual y extraordinario” en una “amenaza” que plantean nuestras relaciones comerciales con casi todos los países del mundo.

Si la Corte confirma el uso de la IEEPA por parte de Trump para los aranceles, podría sentar un amplio precedente para gobernar por emergencia. Los futuros presidentes podrían alegar emergencias inexistentes para actuar unilateralmente en cualquier número de cuestiones, desde la política climática hasta la regulación tecnológica. (El propio Trump ya ha declarado nueve emergencias nacionales en sus primeros nueve meses en el cargo, superando con creces a cualquier otro presidente desde la promulgación de la Ley de Emergencias Nacionales).

Los presidentes no sólo podrían actuar sin la autorización del Congreso sino que, en muchos casos, podrían eludir leyes que de otro modo prohibirían sus acciones. Eso alteraría dramáticamente el equilibrio de poder entre el presidente y el Congreso en casi todas las áreas en las que el Congreso legisla.

¿Cómo podría fallar la Corte Suprema?

La Corte debería rechazar la afirmación de la administración de una autoridad presidencial no revisable y eliminar los aranceles. Hay varias rutas posibles para llegar a ese resultado. La Corte podría dictaminar que no existe una emergencia nacional, que los desequilibrios comerciales de larga data no constituyen una “amenaza inusual y extraordinaria” o que la IEEPA simplemente no autoriza los aranceles, sin importar las circunstancias. O la Corte podría dictaminar de manera más estricta que el estatuto autoriza sólo medidas específicas y proporcionadas vinculadas directamente a una amenaza extranjera específica, no aranceles generales aplicados globalmente.

Cualquiera de estos enfoques reafirmaría la primacía del Congreso en la política comercial. En términos más generales, reafirmarían el principio de que un poder tan potente como la autoridad para imponer aranceles globales debe estar claramente autorizado por ley.

Por otro lado, la Corte podría ponerse del lado de Trump, sosteniendo que tiene amplia autoridad para declarar una emergencia nacional e imponer aranceles basándose en una afirmación de amenaza económica. Si la Corte fallara a favor del presidente –o incluso si fallara en su contra respecto de si la IEEPA cubre los aranceles, pero acordara que los tribunales no pueden cuestionar si existe una “emergencia” o una “amenaza inusual y extraordinaria”– eso crearía un precedente peligroso, invitando a Trump y a los futuros presidentes a usar poderes de emergencia como una forma de eludir al Congreso cuando persiguen sus agendas políticas.

Si el presidente cree que los aranceles globales son de interés nacional, debería llevar su caso al Congreso. Los legisladores pueden decidir si adoptan su plan a través del proceso legislativo regular, con debate democrático y responsabilidad ante sus electores. Eso es lo que prevé la Constitución, y es el curso de acción apropiado aquí.