Apoye noticias basadas en la justicia, precisas y transparentes: haga una donación rápida ¡a Truthout hoy!
La Corte Suprema de Estados Unidos volverá a escuchar un caso el miércoles que podría asestar un golpe mortal a la Ley de Derecho al Voto y, en el proceso, prácticamente garantizar que los republicanos se mantengan en el poder en las elecciones intermedias de 2026 y en el futuro.
En cuestión en el caso, Luisiana contra Callais, es la Sección 2 de la VRA, que prohíbe la redistribución de distritos racialmente discriminatoria. Max Flugrath, director de comunicaciones del grupo de derechos electorales Fair Fight Action, escribió para Pizarra que “al tomar la medida inusual de reabrir los argumentos, creen los expertos legales, la mayoría de extrema derecha del tribunal puede haber telegrafiado su intención de desmantelar la Sección 2”.
«Si cae, el impacto reverberará mucho más allá de Luisiana y remodelará el poder político en todo el país», dijo.
Según un informe de Fair Fight y Black Voters Matter, si se desmantela la Sección 2, se garantizaría a los republicanos 19 escaños seguros adicionales en la Cámara de Representantes de EE. UU., y hasta 27 si se combina con el impulso liderado por Trump para la manipulación a mediados de la década.
“Es suficiente para cimentar el control unipartidista de la Cámara de Representantes de Estados Unidos durante al menos una generación”, según el informe.
Los orígenes del caso en sí son muy inusuales. Comenzó de manera bastante típica, con un Tribunal del Quinto Circuito conservador confirmando el fallo de un tribunal inferior de que los mapas del Congreso elaborados por el Partido Republicano estatal en 2022 constituían una manipulación racial ilegal. A pesar de que los residentes negros representan aproximadamente un tercio de la población de Luisiana, muchos de ellos estaban hacinados en un solo distrito, mientras que los otros cinco del estado seguían siendo mayoritariamente blancos.
Después del fallo judicial, el gobernador republicano Jeff Landry convocó una sesión legislativa de emergencia para trazar nuevos mapas que cumplieran con la orden del tribunal y otorgaran otro distrito de mayoría negra. Pero poco después de que se finalizara el mapa, fue cuestionado por un grupo de votantes blancos, quienes alegaron que al dibujar nuevos mapas que daban a los votantes negros una representación más justa, la legislatura de Luisiana estaba promulgando efectivamente una manipulación racial ilegal contra los votantes que no Negro.
“Su lógica tuerce las enmiendas 14 y 15, que fueron creadas para proteger los derechos de voto, en un intento de destruirlas”, dijo Flugrath. «El argumento debería haber sido rechazado en el tribunal. En cambio, un tribunal inferior lo aceptó y la Corte Suprema aceptó una apelación».
La Corte Suprema escuchó los argumentos orales sobre el nuevo caso en marzo, pero (en una medida extraordinariamente rara) decidió no emitir un fallo. En cambio, pospuso el caso hasta su siguiente mandato en octubre, ordenando a las partes involucradas que centraran sus argumentos en la cuestión de si el requisito del Quinto Circuito de que la legislatura creara un segundo distrito de mayoría y minoría violaba las Enmiendas 14 o 15.
Michael Li, abogado principal del Centro Brennan para la Justicia, dijo al Iluminador de Luisiana que era “una pregunta siniestra” que la corte planteara porque permitiría a los estados llevar a cabo redistribución de distritos por motivos raciales y al mismo tiempo eliminaría el marco legal para contrarrestarlas.
Los manifestantes se reunieron frente a la Corte Suprema de Estados Unidos esta mañana mientras comenzaban los argumentos orales en el caso Louisiana v. Callais ante los magistrados, que tienen una mayoría conservadora. El caso tiene potencial para cambiar fundamentalmente la Ley de Derecho al Voto. pic.twitter.com/WZG169zM7u
—Ashley Murray | @ashleymurray.bsky.social (@Ashley__Murray) 15 de octubre de 2025
La Corte Suprema rechazó denuncias similares de discriminación contra los blancos en 2022 Allen contra Milligan caso de Alabama, que el tribunal decidió 5-4 con los jueces conservadores John Roberts y Brett Kavanaugh uniéndose a los tres liberales para defender la sección 2.
Sin embargo, Kavanaugh señaló que podría estar dispuesto a apoyar tales argumentos en circunstancias diferentes. Señaló en su voto concurrente que estaba de acuerdo con un punto planteado por el juez Clarence Thomas en su disidencia de que “incluso si el Congreso… pudiera autorizar constitucionalmente la redistribución de distritos basada en la raza bajo la Sección 2 durante algún período de tiempo, la autoridad para realizar la redistribución de distritos basada en la raza no puede extenderse indefinidamente en el futuro”.
Como escribió Matt Ford para el Nueva República en julio, “El argumento temporal, como lo expresó Kavanaugh, es revelador”:
A mediados del siglo XX, el gobierno federal desmanteló casi toda la arquitectura legal del apartheid racial Jim Crow en el sur de Estados Unidos y en otros lugares. El Congreso promulgó leyes poderosas como la Ley de Derecho al Voto que creó nuevas herramientas para desafiar leyes y prácticas específicas. La mayoría liberal de la Corte Suprema anuló errores pasados como Plessy contra Fergusonque se afianzó de jure la segregación racial y dio nueva vida a las enmiendas de la era de la Reconstrucción.
Aparentemente, el Tribunal Roberts no está dispuesto a derogar esas leyes o revocar esos fallos en cuanto al fondo; es decir, aún no ha dictaminado que esos esfuerzos de derechos civiles eran inconstitucionales en los años 1950 o 1960. Hacerlo equivaldría a abrazar nuevamente las leyes Jim Crow. En cambio, han argumentado que las leyes y resoluciones ya no son permisibles porque resolvieron el problema, o al menos lo hicieron lo suficiente como para volverlas innecesarias.
Suponiendo que todos los demás conservadores mantengan el rumbo, Kavanaugh es el único que cambia de bando en la Callais caso sería suficiente para destruir funcionalmente la Sección 2.
Si esto sucede, Flugrath advirtió que «los políticos que manipulan para silenciar a los votantes de color tendrán una nueva defensa: arreglar la discriminación racial es la discriminación misma. Es una lógica orwelliana que haría casi imposible cuestionar mapas injustos, no sólo en el Congreso sino en las legislaturas estatales, los concejos municipales y las juntas escolares de todo el país».
“El resultado sería esencialmente un regreso al manual de Jim Crow anterior a 1965, enmascarado con un lenguaje pseudoconstitucional”, continuó. «Si la Sección 2 cae, podríamos ver un cambio existencial en el poder: un sistema en el que la representación refleja no la voluntad del pueblo sino la voluntad de quienes están en el poder. El Congreso quedaría aislado de la rendición de cuentas y su composición se preservaría mediante mapas dibujados para proteger a los titulares».
Este grupo condujo 12 horas desde Alabama para manifestarse frente a la Corte Suprema mientras escucha un caso importante que podría socavar la Ley de Derecho al Voto. pic.twitter.com/mVhTp0o1mv
—Philip Lewis (@Phil_Lewis_) 15 de octubre de 2025
Con los argumentos orales a partir del miércoles, los manifestantes se reunieron frente a la Corte Suprema, con carteles con la imagen de los fallecidos íconos de los derechos civiles John Lewis y Fannie Lou Hamer. El Dr. Press Robinson, quien ha sido parte del equipo legal que aboga por mapas justos en Luisiana desde 2022, dijo que este caso es una batalla para mantener la igualdad legal por la que esas figuras lucharon.
«La Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto garantiza que las comunidades de color tengan igualdad de oportunidades para elegir candidatos de su elección. Es una de las últimas herramientas que nos quedan para protegernos contra la discriminación racial en la votación y garantizar que se escuchen las voces históricamente silenciadas», dijo Robinson en un artículo de opinión para la ACLU. «Necesitamos mapas justos porque son la base de una democracia representativa. Sin ellos, comunidades enteras quedan silenciadas porque el juego está amañado incluso antes de comenzar».
Trump tiene como objetivo sofocar y desfinanciar a las organizaciones sin fines de lucro.
Las organizaciones progresistas sin fines de lucro son el último objetivo atrapado en la mira de Trump. Con el objetivo de eliminar la oposición política, Trump y sus aduladores están trabajando para frenar la financiación gubernamental, restringir las fundaciones privadas e incluso recortar el estatus de exención de impuestos de organizaciones que no le agradan.
Estamos preocupados porque Truthout no es inmune a este tipo de ataques de mala fe. Sin embargo, nos negamos a dejarnos intimidar u obligar a dar marcha atrás. Seguimos publicando sin miedo y de forma independiente gracias al apoyo directo de los lectores. Es por eso que hemos lanzado una campaña de recaudación de fondos con el objetivo de recaudar $44,000 en los próximos 8 días.
Resista la agenda de la derecha: ¡haga una donación única o mensual deducible de impuestos a Truthout ahora!
