Conecte con nosotros

Política

El cerebro de Madison Avenue de un juez de «derecho a las armas»

Publicado

en

AR-15, assault rifles, assault weapons, Gun laws, California gun laws, US Constitution, Judge Roger Benitez, California news, US gun laws, Peter Isackson


Las tres palabras más memorables del himno nacional francés, La Marsellesa, bien pueden ser: “Aux armes, citoyens. » Compuesto inmediatamente después de la Revolución Francesa y cinco años después de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, la letra del himno recrea dramáticamente la atmósfera del tumulto que derrocó a la monarquía de Luis XVI. La canción llama a los ciudadanos a unirse a la batalla en una revuelta colectiva contra un régimen injusto. Todos los “hijos de la patria” están invitados a portar armas, participar en la lucha y, si todo va bien, regar los surcos de sus campos con sangre impura.

Por supuesto, esa no es una descripción exacta de cómo ocurrió la revolución, pero las letras de los himnos nacionales nunca pretenden ser documentos históricos precisos. Star-Spangled Banner de Estados Unidos es tan belicoso como la Marsellesa, especialmente en sus estrofas posteriores. Pero comienza como la historia de alguien que observa pasivamente el desarrollo de una batalla y observa que, cuando sale el sol en un nuevo día, «la bandera todavía estaba allí».


El campeón en el arte de la elusión fiscal ahora puede ser coronado

LEE MAS


A pesar de su himno que celebra la romántica llamada a las armas de una ciudadanía heterogénea contra sus propios gobernantes, la Francia republicana tiene leyes muy estrictas sobre armas de fuego. En consecuencia, ha producido una cultura que ve poco valor en que los ciudadanos posean, usen o porten armas diseñadas para matar a otros seres humanos. A diferencia del ex vicepresidente de EE. UU. Dick Cheney, Los cazadores franceses se centran en sus presas zoológicas y evitan cuidadosamente dirigir su fuego a otras personas.

Los estadounidenses nunca han utilizado mucho la incómodo realidad de la historia, prefiriendo romantizarla en interés de la motivación patriótica. Hollywood ha cumplido durante mucho tiempo ese propósito. Pero podríamos esperar que los profesionales del derecho, y especialmente los magistrados, se sientan obligados a respetar la realidad de la historia. En un artículo con el título, «La prohibición de las armas de asalto en California desde hace tres décadas es inconstitucional, dictamina el juez federal», el Los Angeles Times informes que un juez de distrito de Estados Unidos en San Diego está dispuesto a mejorar en Hollywood. En la decisión que dictó, el juez Roger Benítez ha producido una pieza extraordinaria de ficción histórica y jurídica que, al examinarla, cae muy por debajo de la disciplina lingüística incluso del guionista más vulgar de Hollywood.

El juez «dictaminó que la definición estatal de rifles ilegales de estilo militar priva ilegalmente a los californianos respetuosos de la ley de las armas comúnmente permitidas en la mayoría de los demás estados y por la Corte Suprema de los Estados Unidos». Es un hecho bien conocido que los californianos, más que la mayoría de los estadounidenses, no aprecian sentirse “privados” de nada. En ese sentido, el juez está claramente en sintonía con la cultura del pueblo. Pero para hacer su caso, detallado en su justificación de la decisión de la corte, comienza con este símil extraordinario: «Al igual que la navaja suiza, el popular rifle AR-15 es una combinación perfecta de arma de defensa nacional y equipo de defensa nacional».

Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:

Combinación perfecta:

Un elemento estándar del lenguaje de marketing utilizado para promover mercancías de moda, que rara vez se usa en documentos legales, con la excepción de magistrados venales o partidistas.

Nota contextual

El mundo del marketing ofrece un sinfín de ejemplos de la frase «una combinación perfecta». Puede aplicarse a cualquier tipo de producto. «Una combinación perfecta de tecnología moderna y elementos de diseño» (escáner láser); “Una combinación perfecta de su diseño y delicadas técnicas artesanales (joyas); «Una combinación perfecta de funcionalidad y diseño». (Línea de ropa Lamborghini); «Combinación perfecta de comodidad y estilo» (Zapatos); «La combinación perfecta de efectos visuales deslumbrantes y una actuación talentosa» (película).

Incluso hay ejemplos en el ámbito del armamento letal: “una combinación perfecta de diseño de boquilla y suministro de alto voltaje (boquilla de pistola). O este: «la combinación perfecta de rigidez y comodidad» (cinturón de pistola). El juez Benítez parece haber estado más influenciado por el lenguaje cliché del marketing de consumidores que por un razonamiento legal cuidadoso al redactar el texto de su decisión. ¿De qué otra manera se puede explicar una oración como esta? “Bueno tanto para el hogar como para la batalla, el AR-15 es el tipo de arma versátil que se encuentra en la intersección de los tipos de armas de fuego protegidas por el Distrito de Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008) y Estados Unidos v Miller, 307 US 174 (1939) ”.

Es posible que Benítez se haya inspirado en la serie de televisión ficticia «Mad Men». La idea de asociar el hogar y la batalla es un golpe de genio legal (es decir, publicitario) digno de la serie ‘ héroe, Dan Draper. Al igual que Draper, podemos imaginar al juez loco Benítez en una reunión de estrategia evocando un anuncio publicitario en el que vemos el primer plano de un propietario paseando dramáticamente por la casa armado con un AR-15 para asegurarse de que todo está bien antes de abrir de repente la puerta. revelan que en la calle frente a él, la batalla para salvar a Estados Unidos ahora se está librando. ¿Qué mejor definición de versatilidad que la defensa del hogar junto con el rescate de la nación? (De hecho, sospechamos que el cerebro de Benítez fue programado culturalmente en su juventud por la campaña publicitaria perenne de Jeep, originalmente un vehículo militar, cuyos vendedores identificaron con éxito el vehículo con la idea de versatilidad.)

El primer párrafo del juicio de Benítez contiene solo tres oraciones, las dos primeras se asemejan a la lógica de una sesión de estrategia de Madison Avenue. El tercero y el cuarto cambian abruptamente a la ley, y no a cualquier ley: la Constitución de los Estados Unidos. “Sin embargo, el estado de California tipifica como delito tener un rifle tipo AR15. Por lo tanto, este Tribunal declara inconstitucionales los estatutos de California ”.

Es tan simple como eso. No reconocer un gran producto de consumo viola la Constitución. No necesariamente la Constitución de los Estados Unidos, que para entenderse normalmente requiere prestar una atención mínima a las instituciones que existían a fines del siglo XVIII.th siglo, sino la constitución más moderna, no escrita pero cuidadosamente redactada, de la sociedad de consumo que simplemente requiere sintonizarse con los deseos de los consumidores.

Nota histórica

Roger Benítez no es el único estadounidense que cree que se puede comprender un documento histórico, específicamente la Constitución de los Estados Unidos, sin hacer ningún intento por comprender la historia que lo produjo. Otros estadounidenses han hecho lo contrario y han hecho descubrimientos importantes sobre el vínculo entre la enmienda y la institución de la esclavitud. La cuestión del significado de la Segunda Enmienda, tal como ha evolucionado a lo largo del tiempo, ha producido la situación surrealista actual de una nación dividida en dos campos hostiles incapaces de entenderse entre sí.

Por un lado, están aquellos, como el congresista Matt Gaetz, que ven la enmienda en sí misma como un mandamiento divino. Consagra la idea de que el hogar de cada hombre es su castillo y cada hombre es una fuerza policial privada que trabaja por el «verdadero» interés público. Luego pasa a la idea de que toda persona que piensa correctamente está inscrita implícitamente como soldado en un ejército de rectitud que, cuando sea necesario, movilizará su poder de fuego colectivo para derrocar a aquellos que cuestionen su rectitud.

Por otro lado, están aquellos que simplemente creen que es bueno no tener demasiadas armas de fuego en circulación. Han dejado de intentar razonar sobre el significado de la Segunda Enmienda en su contexto histórico. A menudo son tan indiferentes a la realidad de la historia como los fanáticos de los derechos de armas. Esos «liberales» de cabeza blanda, que militan por el control de armas, se preparan para ser acusados ​​de debilidad por sus oponentes, quienes señalan que su argumento se basa solo en el sentimiento moral, en lugar de su propia lectura rigurosamente respetuosa de un texto que consagra propiedad individual de armas. El hecho de que los redactores de la Constitución pusieran de relieve las necesidades de las “milicias bien organizadas”, una necesidad colectiva, nunca entra en su creencia lingüísticamente incorrecta de que la enmienda trata sobre los derechos de las personas.

Benítez recoge este punto preciso con una inventiva distorsión del significado: “Al mismo tiempo, ‘la Segunda Enmienda confiere un derecho individual a poseer y portar armas … que’ tienen alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada. ‘» ¿Relación? ¿A qué? ¿Dónde está la milicia con la que cree que se puede establecer una relación? Incluso Hollywood no ha logrado imaginar esa relación.

Con este pronunciamiento judicial, el juez Benítez ofrece al estado de California una combinación perfecta de ignorancia histórica, una deliberada ausencia de lógica y una espantosa imprecisión lingüística.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.



Fuente

Anuncio
Haga clic para comentar

Deje su comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tendencia