Redacción NM
El viernes 10 de diciembre, el parlamento de la República de Srpska, una de las entidades constitutivas de Bosnia y Herzegovina, adoptó un Declaración de principios constitucionales que establece que la legislación impuesta por el alto representante en Bosnia y Herzegovina debe considerarse inconstitucional ya que no se siguió el procedimiento requerido. El parlamento también adoptó conclusiones mediante el cual retira el consentimiento otorgado anteriormente para delegar parte de la autoridad de la República de Srpska en el estado de Bosnia y Herzegovina.
¿Es la disolución una solución para Bosnia y Herzegovina?
LEER MÁS
Las mismas conclusiones también requieren que el gobierno proponga una legislación adecuada en un plazo de seis meses, lo que permitiría el funcionamiento normal en vista de la transferencia de autoridad y competencias, anteriormente otorgadas al nivel federal, de regreso a la República de Srpska. Los partidos de la oposición criticaron esta medida como arriesgada, que potencialmente puede traer más daño que bien.
Diseño de posguerra
Esta noticia provocó indignación en los centros del poder político occidental, así como en muchos medios occidentales dominantes. La Unión Europea y los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Francia han condenado estas conclusiones, pidiendo el respeto de las instituciones estatales bosnias y el Acuerdo de Paz de Dayton que puso fin a la guerra en la ex República Yugoslava de Bosnia y Herzegovina y estableció el Estado en su diseño de posguerra.
Esto puede parecer una situación un tanto paradójica dado que los gobiernos occidentales que critican el liderazgo de la República de Srpska afirman los Acuerdos de Dayton, mientras que el liderazgo en Banja Luka y especialmente Milorad Dodik – el miembro serbio de la presidencia colectiva de Bosnia y Herzegovina, por con mucho, la figura política más fuerte de la República de Srpska – también expresan su apoyo incondicional a Dayton. Dodik ha afirmado repetidamente que la única forma de que Bosnia y Herzegovina continúe existiendo como estado es volver al Acuerdo de Dayton y respetar todos sus artículos.
Sin embargo, el problema no es simplemente formal. Es profundamente político. La crisis actual la desencadenó el ex alto representante en Bosnia y Herzegovina, Valentin Inzko, que proscribió la negación de la masacre de Srebrenica y cualquier cuestionamiento de la calificación de este crimen como genocidio.
Esta fue la última gota que derramó el vaso, por así decirlo, y llevó a los líderes de los serbios de Bosnia a declarar inmediatamente que si esta legislación, percibida como anti-serbia, no se anula, tomarían medidas para proteger a los serbios de Bosnia y sus habitantes. entidad de medidas ilegítimas y opresivas provenientes de la Oficina del Alto Representante. El alto representante se describe mejor como el gobernador extranjero de Bosnia y Herzegovina, actuando, en realidad, como un exponente de los gobiernos occidentales más influyentes, con enormes poderes y sin legitimidad democrática.
El Acuerdo de Dayton pudo haber puesto fin a la guerra en 1995, pero creó un estado que, en cierto sentido, nació muerto. Los serbios de Bosnia y Herzegovina obtuvieron la República de Srpska, con la que se han identificado principalmente desde entonces. Los croatas de Bosnia y Herzegovina, como la tercera comunidad étnica / nacional importante en Bosnia y Herzegovina, aunque mucho más pequeña que los grupos étnicos / nacionales musulmanes / bosnios y serbios, terminaron sin su propia entidad dentro de la recién establecida Bosnia y Herzegovina.
En cambio, fueron incluidos en la Federación de Bosnia y Herzegovina como la otra parte constitutiva del estado de Bosnia y Herzegovina, además de la República de Srpska. Esto es lo que sigue provocando el descontento entre muchos croatas de Bosnia y la razón por la que muchos, si no la mayoría de ellos, perciben a Croacia, no a Bosnia y Herzegovina, como su país «de origen».
Pequeña Yugoslavia
Esto significa que solo entre los musulmanes bosnios / bosnios se puede encontrar un compromiso abrumador con Bosnia y Herzegovina. En esta dinámica política radica la razón por la que muchos políticos bosnios musulmanes / bosnios abogan por un estado unitario – y la eventual disolución de la República de Srpska al quitarle sus competencias clave – y por el abandono de cualquier principio étnico / nacional en la elección de representantes políticos con el pretexto de que esto está de acuerdo con los principios liberal-democráticos.
Sin embargo, esto es precisamente lo que se percibe como una amenaza entre muchos serbios y croatas de Bosnia, ya que el grupo étnico musulmán / bosnio es el más numeroso, lo que significa que en la práctica podría imponer su voluntad a las otras dos etnias principales y las instituciones que fueron diseñadas inicialmente para prevenir tal discriminación.
Esto significa que la «pequeña Yugoslavia», como solía llamarse Bosnia y Herzegovina debido a su diverso panorama religioso y étnico que recuerda a Yugoslavia en su conjunto, se enfrenta a problemas similares que la antigua (gran) Yugoslavia no logró resolver. La posición de los musulmanes / bosnios (y su liderazgo) en Bosnia y Herzegovina se puede ver en paralelo a la posición de los serbios en Yugoslavia.
Como los serbios eran el grupo étnico más grande presente en un número significativo en la mayoría de las repúblicas yugoslavas, la abrumadora mayoría de los serbios apoyaba a Yugoslavia como estado. Esto, sin embargo, fue percibido por muchas otras comunidades étnicas como una potencial opresión. Los serbios terminaron siendo los únicos que intentaron salvar a Yugoslavia de la disolución.
De manera similar, los musulmanes / bosnios en Bosnia y Herzegovina, al ser la comunidad étnica / nacional más grande, perciben a Bosnia y Herzegovina como su país y están tratando de centralizarlo y preservarlo a toda costa, a pesar de que esto se percibecomo opresión de los miembros de otras etnias. Para muchos serbios de Bosnia, la supervivencia de Bosnia y Herzegovina también es una cuestión de principios. A menudo plantean la pregunta de que si la ex Yugoslavia pudiera colapsar y se establecieran nuevos estados a partir de sus partes constitutivas, ¿por qué no puede suceder lo mismo en Bosnia y Herzegovina?
Aquí llegamos a otra pieza importante del complicado rompecabezas bosnio: el factor internacional. Fueron los gobiernos occidentales – y principalmente los de Estados Unidos – bajo cuyos auspicios se creó la Bosnia y Herzegovina de posguerra, con sus estructuras altamente ineficientes y con la Oficina del Alto Representante quienes, con el tiempo, obtuvieron poderes faraónicos. Naturalmente, los gobiernos de los países que han patrocinado este arreglo no están dispuestos a admitir que todo el experimento fue un tremendo fracaso y que sus intervenciones han impedido activamente el desarrollo de la democracia en los Estados Unidos.Bosnia y Herzegovina.
Además, Bosnia y Herzegovina, al igual que los Balcanes en su conjunto, también es el terreno para juegos más importantes y juegos de poder entre la alianza liderada por Estados Unidos (que, en realidad, es mucho menos coherente de lo que se afirma), Rusia y Turquía. Los políticos occidentales y los medios de comunicación están tratando de explicar la situación a la audiencia occidental culpando a los políticos locales, especialmente a los líderes de los serbios de Bosnia, de prorrusos. Lo que están vendiendo a sus ciudadanos es la historia de que todo irá bien en cuanto los viejos políticos se vayan y los nuevos, leales a Occidente, se hagan cargo.
Sin embargo, culpar de todo a las élites políticas corruptas e irresponsables no resolverá los problemas estructurales que, en gran medida, son creados por el generoso apoyo occidental. Sí, las élites políticas, y no solo en los Balcanes, tienden a ser corruptas, irresponsables y están dispuestas a explotar la miseria y los sentimientos nacionalistas de la gente en su propio beneficio. Sin embargo, esta es solo una dimensión de la compleja historia que tiende a simplificarse enormemente en los principales medios occidentales. Los problemas reales son más profundos y las políticas de los influyentes gobiernos occidentales solo están echando leña al fuego.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
