Por Lawrence Wilson
El Senado aprobó una medida de financiación temporal el 10 de noviembre que pondrá fin al cierre gubernamental más largo de la historia si la Cámara lo aprueba.
El estancamiento entre republicanos y demócratas se rompió el 9 de noviembre cuando ocho demócratas del Senado se pusieron del lado de los republicanos para llevar a votación el acuerdo, forjado después de semanas de negociaciones entre un grupo bipartidista de senadores.
Ahora, después de seis semanas de servicios gubernamentales limitados, vuelos retrasados o cancelados y un retraso en la distribución de asistencia nutricional suplementaria, el cierre de 2025 parece casi haber llegado a su fin.
Aquí hay cuatro conclusiones de esta larga experiencia nacional.
1. Los cierres son costosos
El cierre retrasó alrededor de 54 mil millones de dólares en gasto federal durante las últimas seis semanas, lo que significa que el dinero quedó fuera de la economía estadounidense, según una estimación de la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Aparte de eso, una cantidad desconocida de dinero no se gastó en billetes de avión debido a cancelaciones de vuelos. Y la distribución tardía de asistencia nutricional suplementaria en noviembre significa que algunos productos perecederos no se compraron como se esperaba.
El pago retenido a los empleados federales se distribuirá puntualmente cuando finalice el cierre, pero hacerlo también tiene un costo.
Aunque gran parte de la producción económica perdida será reemplazada una vez que el dinero comience a fluir, se perderán permanentemente entre $ 7 mil millones y $ 14 mil millones en producto interno bruto, según la Oficina de Presupuesto del Congreso.
“Reestablecerás tu trayectoria ascendente de crecimiento económico, pero nunca te pondrás al día”, dijo a The Epoch Times Robert Kravchuk, profesor emérito de administración pública en la Universidad de Indiana.
La pérdida es difícil de cuantificar, afirmó Kravchuk, porque es imposible saber cuánto cuestan las oportunidades perdidas en términos de crecimiento futuro. Pero el costo es significativo. “Cada uno de estos cierres duele”, dijo.
2. Los cierres tienen costos políticos
“Los demócratas perdieron el aspecto de política pública del cierre, a pesar de que ganaron el debate retórico”, dijo a The Epoch Times David Schultz, profesor de ciencias políticas y estudios jurídicos en la Universidad Hamline.
Los demócratas presentaron el cierre como una batalla para garantizar atención médica asequible para los estadounidenses de bajos ingresos y de clase trabajadora. En particular, buscaron extender los créditos fiscales mejorados para las primas de Obamacare, que expirarán a fines de diciembre. Se espera que la expiración aumente el precio de las primas del seguro médico del próximo año para muchos estadounidenses.
Los demócratas también pretendían derogar muchos de los recortes al gasto de Medicaid que se incluyeron en la Ley One Big Beautiful Bill.
La mayoría de las encuestas de opinión pública mostraron que los demócratas disfrutaron de una ligera ventaja con respecto al cierre, dijo a The Epoch Times Aaron Dusso, presidente del departamento de ciencias políticas de la Universidad de Indiana en Indianápolis.
El partido también obtuvo buenos resultados en las elecciones del 4 de noviembre, ganando elecciones importantes en la ciudad de Nueva York, Nueva Jersey y Virginia.
Sin embargo, el partido ganó poco en términos de cambio de políticas al aceptar poner fin al cierre. Los republicanos del Senado acordaron realizar una votación sobre la extensión de los subsidios mejorados del Mercado, pero no ofrecieron garantías de aprobación.
Los republicanos también acordaron agregar una disposición que garantice que los empleados federales que fueron despedidos durante el cierre serían recontratados. Eso simplemente devuelve la fuerza laboral federal al estado que existía antes de que comenzara el cierre.
Algunos demócratas se sintieron frustrados por el resultado.
“Esta fue una votación muy, muy mala”, dijo el senador Bernie Sanders (I-Vt.) el 9 de noviembre. “El pueblo estadounidense quiere que nos enfrentemos al trumpismo… eso no es lo que sucedió”.
El representante Ro Khanna (demócrata por California) fue más allá y responsabilizó a los líderes de su partido por el resultado.
«Si no puedes liderar la lucha para evitar que las primas de atención médica se disparen para los estadounidenses, ¿por qué lucharás?» Khanna escribió en las redes sociales el 9 de noviembre.
Dusso dijo que el resultado fue una capitulación de los demócratas, no un compromiso.
“Y lo que lo empeora es que estaban ganando la política”, dijo.
3. Es probable que los cierres sean más comunes
El gobierno federal ha tenido un lapso en la autoridad de gasto en al menos 20 ocasiones anteriores desde 1977. Sin embargo, los procedimientos de cierre no fueron requeridos hasta 1982. Desde entonces, algunas brechas de financiamiento se resolvieron en un solo día o ocurrieron los fines de semana y no desencadenaron procedimientos de cierre, según el sitio web de Historia, Arte y Archivos de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
En los últimos años, los cierres se han vuelto más frecuentes y prolongados. El cierre actual es el cuarto en 11 años. El último en 2018-2019 duró 34 días completos. Este ha durado 41 días.
“Se está convirtiendo en la nueva normalidad”, dijo a The Epoch Times Nicholas Higgins, presidente del departamento de ciencias políticas de la Universidad de North Greenville.
Esto se debe en parte a la división política en el país, que crea un Congreso muy dividido y equitativamente, dijo Higgins.
Eso hace que resulte tentador para una o ambas partes aprovechar un cierre para forzar un acuerdo sobre cuestiones difíciles.
“Es una especie de juego de póquer de altas apuestas en el que realmente estás apostando a que tu oponente rompa o cometa un error vergonzoso”, dijo a The Epoch Times Ken Kollman, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Michigan.
Schultz dijo: “Para los miembros del Congreso, los cierres se han convertido en una táctica políticamente aceptable”.
4. La batalla por el gasto continúa
El cierre no resolvió la cuestión principal planteada por los demócratas: las extensiones de los subsidios mejorados de Obamacare y otras cuestiones de gasto en salud.
Los líderes demócratas han prometido seguir presionando para lograr una atención médica más asequible a medida que el debate sobre el gasto regresa al proceso regular de asignaciones.
«Continuaremos esa lucha hoy, mañana, esta semana, la próxima semana, este mes, el próximo mes, este año, el próximo año», dijo a los periodistas el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (DN.Y.), el 10 de noviembre. «Vamos a continuar esa lucha para arreglar nuestro fallido sistema de atención médica y reducir el alto costo de vida del pueblo estadounidense».
«No abandonaremos esta lucha. Cumpliremos con el pueblo estadounidense», dijo Schumer después de que la resolución de gasto avanzara en el Senado el 9 de noviembre.
Sin embargo, algunos expertos cuestionan si los demócratas mantendrán alguna influencia en las negociaciones después de negarse a impulsar la lucha ahora.
Dusso cree que el partido ha perdido su ventaja. «Se acabó para ellos», dijo. «Ahora, su única esperanza son las elecciones de 2026».
La Cámara debe aprobar la resolución del Senado para poner fin al cierre. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), instó el 10 de noviembre a los miembros a comenzar a regresar a Washington de inmediato, dadas las interrupciones generalizadas en los viajes aéreos debido al cierre.
