in

El debate sobre el COVID-19 es exactamente lo que necesita Austria

Austria, Austria news, news on Austria, coronavirus, Austria COVID-19, Austria coronavirus, Europe news, European news, COVID-19 vaccine mandates, Ahmed Khalifa

El discurso justo y equilibrado es algo que aliento profundamente, especialmente en lo que respecta a un tema polémico como el COVID-19. Cuanto más presentemos y discutamos abiertamente los hechos entre nosotros en el clima polarizado de hoy, mejor nos irá para llegar a un terreno común y comprender el punto de vista de otra persona.


¿Los estadounidenses todavía confían en sus agencias de salud pública?

LEE MAS


Por eso, cuando leí la respuesta de Sebastian Schäffer a mi artículo anterior sobre Fair Observer, agradecí su perspectiva sobre el tema. Sin embargo, no pude evitar notar ciertas suposiciones erróneas que ha hecho con respecto a mi postura sobre la pandemia y el dilema en el que se encuentra Austria actualmente. Además, hubiera esperado que algunos de los estudios que incluí anteriormente, relacionados con el aumento de las tasas de infección entre los vacunados y la eficacia de las vacunas para combatir nuevas cepas, se habrían abordado en su artículo. Por lo tanto, me gustaría aprovechar esta oportunidad para responder a algunos de sus comentarios y centrarme en el meollo del problema: la eficacia y el componente ético de los mandatos de las vacunas.

Sentimientos divisionales

Esta pandemia en curso ha provocado que personas de todo el mundo experimenten una serie de emociones, que incluyen aprensión, duda e ira. Schäffer no es el único que se siente frustrado porque las cosas han “llegado tan lejos” con respecto al status quo en Austria. Quienes han leído mi artículo saben que la frustración es un sentimiento clave que no solo siento yo, sino también innumerables personas en todo el mundo. Solo necesitamos mirar los disturbios en el Países Bajos o la Islas Salomón para confirmar esto.

Creo que Schäffer se equivoca al suponer que las vacunas obligatorias «ayudarían a aliviar» la división en la sociedad austriaca. Pero no confíe en mi palabra. Thomas Czypionka, director de política y economía de la salud en el Instituto de Estudios Avanzados con sede en Viena, argumenta que un mandato de vacuna «profundiza el abismo en nuestra sociedad» y «bien puede servir como un fuerte impulso hacia una mayor radicalización, especialmente con nuestra historia».

Eva Maria Adamer-Konig, directora de salud pública de la Universidad de Ciencias Aplicadas FH Joanneum en Graz, comparte sentimientos similares y está convencida de que la mayoría de las personas no vacunadas «probablemente incluso se opondrán a más resistencia». En una entrevista con la revista Time, ella cita Un estudio pertinente realizado por el European Journal of Public Health en 2016 que encontró que los mandatos para vacunas seleccionadas pueden hacer que las personas sean más propensas a rechazar otras vacunas con las que antes se habían sentido cómodas. Invitaría a nuestros estimados lectores a que lean el estudio y evalúen sus implicaciones para hoy.

No obstante, la pregunta sigue siendo: ¿Cómo pueden aquellos que tienen puntos de vista fundamentalmente opuestos seguir siendo inclusivos, justos y no partidistas cuando intentan analizar los hechos concretos y la gran cantidad de información disponible sobre este tema?

Evitar a quienes se oponen políticamente

Un tema recurrente no solo en la respuesta de Schäffer, sino en muchos medios de comunicación que cubrieron las recientes manifestaciones en Viena fue la presencia de simpatizantes de derecha y extremistas. Schäffer afirma que «razones» ocultas estaban detrás de las protestas masivas en la capital austriaca el 20 de noviembre y que uno debe ser cauteloso con quienes «organizan y asisten a tales protestas». Para mi consternación, no se incluyó una sola fuente o referencia para proporcionar más información sobre estas «razones» ocultas. Es cierto que entre los manifestantes en Viena estaban los de extrema derecha. Sin embargo, como ya se confirmó, la protesta no se limitó simplemente a personas con tales inclinaciones políticas.

Que se sepa que la ideología y las políticas adoptadas por el Partido de la Libertad de Austria (FPO) de extrema derecha no podrían ser más antitéticas que mis propias creencias políticas. Además, los manifestantes que vistieron estrellas de David amarillas con «no vacunados» durante las protestas no solo son sordos, sino que sus acciones fueron abominables y reprobables. (Yo mismo no vi ninguna insignia en la protesta, pero reconozco que se informó que algunas personas las habían usado). Pero, ¿esto nos da el derecho a evitar y privar de derechos a las preocupaciones de los manifestantes como colectivo sobre la base de las acciones de ciertos individuos? Eso sería similar a trivializar y marginar el movimiento Black Lives Matter basado en las acciones violentas de unos pocos alborotadores. Eso suena contradictorio, ¿no?

Sin embargo, incluso si alguien se opone políticamente a quienes tienen una opinión diferente sobre COVID-19, ¿su voz tiene menos importancia como resultado y debería ser tratado con desdén? Como, según los informes, Voltaire dijo una vez: «No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo». Los ciudadanos de una nación democrática tienen la misma voz en los asuntos relacionados con su país. Eso significa que puedo protestar contra un problema común incluso con mi adversario político más acérrimo. Que alguien afirme que “la oposición a las medidas de COVID le hace el juego a los populistas… para su propia agenda” es, nuevamente, una suposición sin ninguna aclaración fáctica.

Además, incluso si criticar a la emisora ​​estatal ORF ha sido una táctica empleada por la FPO, si también los critico, ¿eso automáticamente anula que mi crítica sea válida? No podía entender esta lógica reduccionista defectuosa. Citar un artículo de The Atlantic relacionado con anti-vacunas en Alemania en el que ni siquiera se menciona a Austria y correlacionar esto implicando vagamente que estos dos países son similares (quizás basados ​​en una historia compartida) es francamente confuso y engañoso para el lector. Alemania y Austria son dos naciones separadas, con diferentes gabinetes y políticas con respecto a COVID-19.

Ser receptivo a datos contrarios a sus creencias

Cuando mencioné el fármaco antiparasitario ivermectina en mi artículo anterior, simplemente estaba creando conciencia sobre la forma en que ciertos medios de comunicación como CNN tejían una historia para servir a una agenda específica. Sin embargo, dado que este tema se planteó en la respuesta de Schäffer, me siento obligado a ampliar este tema.

Unir la postura del líder de la FPO, Herbert Kickl, sobre el fármaco con su eficacia para tratar el COVID-19 es un intento de politizar la narrativa en torno a la ivermectina. Porque si me opongo a Kickl, y si Kickl apoya el uso del medicamento como un plan B, ¿significa esto automáticamente que me opongo a la ivermectina?

Lo que Schäffer ignora convenientemente es un caso extenso estudio en Uttar Pradesh, el estado más poblado de India. El estado, que alberga a alrededor de 241 millones de personas, ha promediado menos de 20 infecciones y cero muertes por día en los últimos meses, ubicándose en el último lugar en casos per cápita entre los 28 estados y los ocho territorios de la unión de la India. La ivermectina se ha distribuido ampliamente en la población para su uso durante la infección temprana por COVID-19. Más estudios de Chicago en 2020, basado en datos extraídos de un grupo de 1200 hospitales, mostró que los pacientes que recibieron ivermectina tuvieron una «reducción del 65% en la necesidad de ventilación mecánica y una reducción del 83% en la tasa de mortalidad general». Estos estudios probablemente tengan más peso para arrojar luz sobre la eficacia del fármaco que un solo caso de hospitalización en Austria. Eso, en mi opinión, es un falso equilibrio.

Esto me lleva a mi siguiente pregunta: ¿Por qué se promueven ciertos estudios y se excluye a otros de ver la luz del día? ¿Podría el hecho de que la ivermectina, un medicamento genérico que no tiene patentes, sea una amenaza para el establecimiento farmacéutico que está produciendo vacunas COVID-19 en masa? Además, ¿qué influencia ejercen estas compañías farmacéuticas sobre los partidos políticos a través del cabildeo y sobre los medios globales a través de donaciones?

Encuentro que estas son preguntas adecuadas, con una relevancia significativa para el discurso y que necesitan una mayor exploración. No olvidemos que la mayoría de las personas vacunadas son del mundo occidental, y muchos países en desarrollo no pueden poner sus manos en los jabs. Si eso no es indicativo de un sistema mayor de dos niveles o «apartheid médico», entonces no sé qué es.

Otras métricas para medir el peaje que nos ha cobrado el COVID-19

A menudo se menciona la sobrecarga de nuestro sistema de atención médica y muchos creen que una mayor tasa de vacunación aliviaría algo de esa presión. Les estaría haciendo un flaco favor a los lectores de Fair Observer y a mí mismo si optara por no abordar este punto. De hecho, se ha demostrado que las vacunas reducen las tasas de hospitalización y la gravedad de la infección por COVID-19. También es cierto que muchos de nuestros profesionales de la salud están siendo llevados al límite.

Schäffer termina su artículo diciendo que el bienestar de la sociedad es más importante que la salud personal. Por lo tanto, me gustaría discutir otras métricas para evaluar el costo de COVID-19 en la sociedad, independientemente de las muertes y hospitalizaciones. Estamos siendo testigos de una asombrosa cantidad de suicidios, droga sobredosis, los casos de depresion y ansiedady relatos alarmantes de Violencia doméstica como resultado de la pandemia y los bloqueos en curso. En Austria, este año ha sido un registro por el número de maridos que asesinan a sus mujeres. Pido a nuestros lectores que evalúen este fenómeno y se pregunten si esto también merece nuestra atención y alarma.

Con la aparición de la nueva cepa Omicron altamente contagiosa, que supuestamente tiene 30 mutaciones en la proteína del pico del virus, ¿serán efectivas las vacunas actuales para sofocar esta variante? Como mencioné en mi artículo anterior, las vacunas COVID-19 han mostrado una eficacia significativamente menor con la variante Delta, una cepa mucho menos contagiosa que Omicron, que la inmunidad natural a la infección, según un estudio En Israel.

Con respecto a la historia de las vacunas obligatorias contra la viruela a la que muchos profesionales se refieren hoy en día, esta comparación carece de credibilidad. Las vacunas contra la viruela son 95% eficaz para prevenir la infección, mientras que los vacunados con COVID-19 tienen la misma probabilidad de propagar el virus como los que no lo tienen, como dije en mi artículo anterior. Además, la vacuna contra la viruela fue la primera desarrollado en 1796, y su obligatorio La implementación en Inglaterra y Gales fue entre 1840 y 1890, lo que permitió que transcurriera más de medio siglo para que se recopilaran datos suficientes antes de que la vacuna fuera inoculada obligatoriamente.

Las vacunas COVID-19 tienen apenas un año, sin datos suficientes sobre sus efectos secundarios a largo plazo. También se están implementando mediante uso de emergencia, lo que significa que ni los gobiernos ni las empresas farmacéuticas soportan culpabilidad en sus efectos adversos. Entonces, ¿qué justificación tendrá una persona cuando alguien que se opone a vacunarse es coaccionado por medios legales para recibir el jab y luego desarrolla condiciones que alteran la vida como miocarditis, lo que ha llevado a algunos países a límite el uso de vacunas de ARNm en adolescentes? ¿Qué otros efectos secundarios podrían surgir si la vacunación de nuestros hijos también se vuelve obligatoria posteriormente? Teniendo en cuenta que los datos sobre las vacunas y su eficacia han cambiado considerablemente el año pasado, ¿no sería seguro asumir que seguirá cambiando? Estas son algunas de las preguntas materiales a las que muchas personas buscan respuestas.

Para asegurarme de que esto no sea un intercambio de ida y vuelta, esta será mi declaración final. Insto a todos a que eliminemos el prisma político a través del cual vemos este tema. Debemos ser receptivos y justos con los estudios que puedan ir en contra de nuestras convicciones y ser inclusivos al apreciar las preocupaciones de aquellos con quienes no estemos de acuerdo. Solo entonces estaremos mejor como individuos y como sociedad en su conjunto.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.

Fuente

Written by notimundo

Deja una respuesta

Los CDC pueden endurecer los requisitos de prueba de COVID-19 para todas las llegadas internacionales

Los CDC pueden endurecer los requisitos de prueba de COVID-19 para todas las llegadas internacionales

Aviso de viajes a Laos

Aviso de viajes a Níger