La expresión estadounidense “el tiempo es dinero” es un elemento central de la cultura estadounidense. No significa simplemente que se puede poner un precio al tiempo “gastado” o que no se debe perder el tiempo. El uso copulativo del verbo “ser” en el proverbio afirma una equivalencia semántica entre las dos ideas de dinero y tiempo.
El tiempo es dinero, pero el dinero es tiempo. ¿No me cree? Pregúntele a Warren Buffett, un hombre que se maravilla ante la miradoulous La naturaleza del interés compuesto, que representa la perfecta unificación del dinero y el tiempo, fue el punto de partida de la obra de Albert Einstein, que lo llamó “la octava maravilla del mundo”, incluso cuando manifestaba dudas sobre la realidad de la mecánica cuántica.
Como el tiempo ocupa un lugar tan especial en la cultura estadounidense, resulta instructivo ver cómo puede influir en debates triviales y graves. Tomemos como ejemplo el tema de las armas nucleares. La mayoría de las demás culturas consideran que la idea misma de poseer un arsenal nuclear es un problema existencial. La mayoría de las naciones se preguntan si se debería permitir siquiera la existencia de armas nucleares. Los estadounidenses, en cambio, especialmente aquellos que tienen el poder de formular políticas, se centran en la cuestión real: cómo deben gestionarse esas armas a lo largo del tiempo.
En un artículo En un artículo publicado en el Bulletin of the Atomic Scientists, Jack O’Doherty presenta con cierta profundidad el debate actual entre los estrategas militares de Washington sobre la política nuclear. Al leer el artículo, tenga en cuenta que los ciudadanos del país no han sido consultados sobre las opciones descritas, ni es probable que sean conscientes de ellas. Ningún político cubierto por los medios populares ha aludido siquiera a esta cuestión. El resultado del debate afectará, no obstante, la vida de cada persona en la Tierra.
A continuación se presentan dos citas significativas del artículo:
“Estados Unidos ha iniciado una modernización largamente esperada de su arsenal nuclear, y es esencial comprender el propósito de estas adquisiciones”.
“Es hora de que la comunidad de política nuclear estadounidense mantenga una conversación largamente esperada sobre para qué sirven, en términos prescriptivos, las armas nucleares de Estados Unidos. Para la disuasión, sí, pero ¿en qué forma?”
De hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Muy esperado:
Tan urgente que hay que tomar una decisión sin el esfuerzo y el esfuerzo de analizar todas las consecuencias posibles y probables, incluso si apuntan a una catástrofe global.
Nota contextual
La mayoría de nosotros aprendimos el significado del adjetivo atrasado En el contexto de sacar libros de la biblioteca, cuando estábamos aprendiendo a leer. Nuestros padres nos enseñaron a tener cuidado con el respeto a las fechas, para evitar la terrible consecuencia de una multa monetaria. Más adelante en la vida, muchas personas descubrieron que la palabra podía conllevar un nivel de urgencia ligeramente más serio, cuando se trataba de pagar el alquiler a un propietario o la pensión alimenticia a un cónyuge divorciado. “Retrasarse demasiado en el pago” podía llevarte a los tribunales.
El uso del epíteto, como lo hace O’Doherty, al hablar de arsenales nucleares nos lleva claramente a otro nivel. Uno podría pensar que al hablar de la estrategia nuclear de cualquier nación, se nos invitaría a considerar un espectro completo de opciones, comenzando con el desarme total y extendiéndose a lo largo del espectro hasta la idea de cubrir regiones enteras con una capacidad de ataque diseñada como un nudo nuclear.
El artículo de O’Doherty nos informa de que, al menos en el contexto estadounidense, el espectro se ha reducido convenientemente a una elección binaria. Las presenta prácticamente como el equivalente a un «enfrentamiento nuclear» al estilo Dodge City. Así describe las «dos escuelas de pensamiento».
“El desarrollo de las armas nucleares dio inicio a un debate inflexible y enredado entre lo que –por emplear un lenguaje casi anacrónico– puede describirse como la “revolución nuclear” y las escuelas de pensamiento de la “superioridad nuclear”. La primera insiste en que la vulnerabilidad mutua (de la que se deriva la estabilidad de la disuasión) ha revolucionado la competencia internacional al hacer que las guerras entre grandes potencias sean esencialmente imposibles. La segunda, por su parte, sostiene que el Pentágono debería adoptar posturas de guerra nuclear que giren en torno a una doctrina de selección de objetivos de contrafuerza, es decir, disparar primero en un ataque preventivo para eliminar las armas nucleares de un oponente antes de que puedan ser lanzadas (esto es definido por sus defensores como la única manera concebible de ganar una guerra nuclear)”.
La segunda “escuela de pensamiento” parece reflejar la filosofía infamemente utilizada por George W. Bush para justificar el lanzamiento de su invasión de Irak en 2003. Como no sabíamos qué podría hacer Saddam Hussein con sus (inexistentes) armas de destrucción masiva, teníamos que asegurarnos de que nunca tuviera la oportunidad.
En ese escenario, invadimos y declaramos “misión cumplida”. En este escenario, sin embargo, no se trata de invadir. Se trata de lanzar un ataque nuclear una vez que estemos convencidos de que existen suficientes sospechas para hacerlo necesario. Sospechas de ese tipo expresado En 2002, el director de la CIA, George Tenet, le dijo al presidente Bush: “Es una apuesta segura”. ¿Podría repetirse ese tipo de razonamiento preventivo y el acto que le siguió? Si la segunda “escuela de pensamiento” de O’Dohery triunfara, la respuesta presumiblemente sería sí.
Nota histórica
En retrospectiva, todo el mundo recuerda que la caída de la Unión Soviética marcó un importante punto de inflexión en la historia. Inauguró el mundo unipolar, un orden que perduró durante la mayor parte de las tres décadas siguientes, en las que Estados Unidos dominó la actividad económica del planeta y sus acontecimientos políticos más importantes. El gurú de las relaciones internacionales John Mearsheimer cita el año 2017 como el momento en que ese mundo unipolar que apareció de repente dio paso a un nuevo mundo multipolar que todavía está tomando forma y cambiando de forma mientras escribimos estas líneas.
La importancia de un mundo unipolar se puede resumir en la idea, tantas veces repetida, de un “orden basado en reglas”, entendido como un conjunto de normas de conducta definidas y aplicadas por una única superpotencia: Estados Unidos. La existencia de una potencia hegemónica unipolar “simplificó” parte del razonamiento sobre los problemas que surgen entre las naciones. Todos en el “mundo libre” eran ahora “libres” de alinearse con las políticas de Washington, sabiendo que eso los pondría “del lado correcto de la historia (unipolar)”.
Algunas personas desarrollaron el hábito de llamar a esto un “orden normativo”. La idea de normativo Parece abarcar varias cosas:
- normas de conducta ampliamente aceptadas y esperadas en la comunidad internacional,
- directrices morales que dan forma a las decisiones y acciones, como la teoría de la guerra justa,
- leyes y tratados internacionales que formalizan estas normas y principios, como las Convenciones de Ginebra o la Carta de las Naciones Unidas
- y por último, los valores culturales.
Esa cena del perro deja mucho para elegir, por no hablar del hecho de que los expertos en comunicación cultural dirán que identificar cualquier conjunto de comportamientos como “normativos” sólo podría ser una tarea inútil.
Aunque la idea de “normativo” conlleva muchas connotaciones positivas, una de las consecuencias que muchas personas han notado —y que mencioné recientemente— es que Discutido El problema de la política exterior de Estados Unidos, con el ex embajador suizo Jean-Daniel Ruch, ha sido la marginación, o francamente el descrédito, de la herramienta básica de la diplomacia: el diálogo. Cuando uno tiene un “orden normativo” al que referirse, es fácil interrumpir cualquier diálogo remitiéndose a las reglas de ese orden. Esta tendencia ha tenido el efecto de producir un mundo de “guerras eternas” y “ceses del fuego” que nunca se materializarán. Pongo este último término entre comillas para destacar el grado de falta de sentido que ha logrado efectivamente. Dicen que el tiempo es el gran sanador. El diálogo es aún mejor… ¡y ahorra tiempo!
En resumen, la historia de los últimos 35 años nos ha ofrecido la esperanza de vivir bajo un orden normativo que nunca ha logrado existir. También nos ha proporcionado la explicación de por qué nunca podría existir. La respuesta es sencilla: la ausencia forzada de diálogo y la muerte de la diplomacia.
En este año de múltiples elecciones, de las cuales la más importante se espera para noviembre, ¿existe alguna posibilidad real de ver un nuevo orden mundial construido no sobre la normatividad, sino sobre el diálogo? Algunos de nosotros todavía nos aferramos a esa esperanza. En ese sentido, les dejo con una observación del artículo de O’Doherty sobre el «diálogo» entre las dos «escuelas de pensamiento»:
“Estas perspectivas en pugna comparten los pasillos del poder, pero rara vez se comunican entre sí. Cada una acusa a la otra de albergar pretensiones empíricas imaginarias, de una lectura perezosa y errónea de la historia y de celebrar teorías comprometidas por sus propias premisas básicas”.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
