El despliegue de un avanzado sistema antimisiles estadounidense en Israel, junto con 100 soldados para operarlo, marca una escalada significativa en el enredo de Estados Unidos con una guerra israelí cada vez más amplia que Washington ya ha subsidiado en gran medida.
Pero el despliegue –en anticipación de una respuesta iraní a un esperado ataque israelí contra Irán– también plantea dudas sobre la legalidad de la participación de Estados Unidos en un momento en que la administración del presidente estadounidense Joe Biden enfrenta una reacción cada vez mayor por su apoyo inquebrantable a Israel. También se produce cuando los funcionarios estadounidenses buscan proyectar autoridad y amenazan con por fin hacer cumplir la ley estadounidense que prohíbe la ayuda militar a países que bloquean la ayuda humanitaria, como lo ha hecho regularmente Israel en Gaza.
Dos acontecimientos recientes –el anuncio del domingo de que Estados Unidos desplegaría tropas en Israel y una carta enviada por funcionarios estadounidenses el mismo día pidiendo a Israel que mejore la situación humanitaria en Gaza o enfrentará consecuencias no especificadas– subrayan el enfoque inconsistente de una administración que efectivamente ha hecho poco sustancial para frenar la guerra cada vez más amplia de Israel.
En una conferencia de prensa el martes, el portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, se negó a decir cuáles serían las consecuencias de que Israel no cumpliera con las solicitudes de Estados Unidos, o en qué se diferencia esto de una amenaza anterior, incumplida, de la administración Biden de retener la ayuda militar a Israel.
«No voy a hablar de eso hoy», dijo Miller a los periodistas cuando se le presionó para que diera detalles sobre cómo respondería Estados Unidos al incumplimiento de Israel.
Amenazas vacías
En la carta privada, filtrada el martes, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, y el secretario de Defensa, Lloyd Austin, pidieron al ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, y al ministro de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, que implementen una serie de “medidas concretas”, con un 30 plazo de tres días para revertir el deterioro de la situación humanitaria en Gaza. Estados Unidos detuvo brevemente el envío de miles de bombas a Israel a principios de este año cuando los funcionarios israelíes planeaban expandir sus operaciones en el sur de Gaza, pero rápidamente reanudó y continuó suministrando armas a Israel incluso cuando intensificó su ataque en Gaza y más tarde en el Líbano.
“Una carta firmada conjuntamente por el secretario de Estado y el secretario de Defensa indica un mayor nivel de preocupación, y la amenaza no tan sutil aquí, ya sea que la administración cumpla con ella o no, es que en realidad impondrán consecuencias bajo estos diversos estándares legales y políticos”, dijo a Al Jazeera Brian Finucane, ex asesor legal del Departamento de Estado de Estados Unidos y asesor principal del programa estadounidense en el International Crisis Group.
Quedaba por ver si la administración lo llevaría a cabo.
“Es importante señalar que hubo normas legales durante todo el transcurso de este conflicto, y la administración Biden simplemente no las ha hecho cumplir. Puede ser que la situación sea tan grave en el norte de Gaza que los cálculos políticos hayan cambiado y que finalmente decidan implementar la ley estadounidense. Pero ya pasó mucho tiempo desde el momento en que deberían haberlo hecho”, dijo Finucane.
Finucane también señaló que el plazo de 30 días expiraría después de las elecciones presidenciales estadounidenses del próximo mes. “Por lo tanto, pueden sentir que, cualesquiera que sean las limitaciones políticas bajo las cuales la administración haya sentido que estaba operando, ellos pueden sentirse menos limitados por ellas”, dijo.
Miller, el portavoz del Departamento de Estado, dijo a los periodistas el martes que las elecciones “no fueron un factor en absoluto”, pero Annelle Sheline, exfuncionaria del Departamento de Estado que renunció a principios de este año en protesta por la política de la administración hacia Israel, no está de acuerdo.
“Lo interpreto como que pretende intentar ganarse a Uncommitted [National Movement] votantes y otras personas en estados indecisos que han dejado claro que se oponen al apoyo incondicional de esta administración a Israel”, dijo Sheline a Al Jazeera. «No espero ver consecuencias».
Enredo más profundo
Si Estados Unidos cumpliría con sus amenazas, el despliegue de tropas en Israel envió un mensaje mucho más concreto de apoyo continuo de Estados Unidos, sin importar cuán grave sea la situación humanitaria.
El sistema de defensa terminal de área de gran altitud, o THAAD, de fabricación estadounidense, un avanzado sistema de defensa antimisiles que utiliza una combinación de radar e interceptores para frustrar misiles balísticos de corto, medio e intermedio alcance, se suma a las ya extraordinarias defensas antimisiles de Israel, ya que sopesa su respuesta a un ataque con misiles iraní a principios de este mes. Biden dijo que su despliegue está destinado a “defender a Israel”.
El anuncio del despliegue se produjo justo cuando funcionarios iraníes advirtieron que Estados Unidos estaba poniendo en riesgo la vida de sus tropas “al desplegarlas para operar sistemas de misiles estadounidenses en Israel”.
«Aunque hemos hecho tremendos esfuerzos en los últimos días para contener una guerra total en nuestra región, digo claramente que no tenemos líneas rojas en la defensa de nuestro pueblo y nuestros intereses», escribió el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Aragchi, en un comunicado el domingo. .
En la práctica, el despliegue empuja aún más a Estados Unidos a la guerra en un momento en que los funcionarios estadounidenses siguen hablando de boquilla sobre la diplomacia.
“En lugar de forzar una reducción de la escalada o actuar para frenar a los funcionarios israelíes, el presidente Biden está redoblando esfuerzos para asegurar a los líderes israelíes que está en sintonía con ellos mientras deliberadamente se dirigen hacia una guerra regional y escalan una campaña genocida contra los palestinos”, dijo Brad Parker. dijo a Al Jazeera un abogado y director asociado de políticas del Centro de Derechos Constitucionales.
Parker y otros abogados argumentan que la administración Biden se basa en argumentos legales estrechos y estirados en un intento de justificar una medida aparentemente unilateral según la ley estadounidense. Estados Unidos también está ya implicado bajo el derecho internacional humanitario por el apoyo que ha brindado a Israel cuando violó las leyes de la guerra.
“Hasta ahora, la administración Biden ha tratado de caracterizar el fortalecimiento de los despliegues existentes y la autorización de nuevos despliegues como incidentes fragmentados o individuales. Sin embargo, lo que surge es una introducción integral y sólida de las fuerzas estadounidenses en situaciones donde la participación en las hostilidades es inminente sin ninguna autorización del Congreso como lo exige la ley”, dijo Parker.
“Todos los estadounidenses deberían estar furiosos porque un presidente saliente se aferra a interpretaciones legales estrechas que van en contra de la clara intención de la legislación estadounidense existente de justificar el despliegue masivo de fuerzas estadounidenses en una conflagración regional que fue creada en parte como resultado de su propia políticas destructivas que apoyan el genocidio”.
Sin aprobación del Congreso
Los expertos dicen que desplegar tropas estadounidenses equipadas para el combate en cualquier parte del mundo y sin la aprobación del Congreso, como está haciendo ahora Biden, podría desencadenar leyes estadounidenses que exijan informes a los comités del Congreso. Si las tropas desplegadas emprendieran determinadas acciones –en este caso, utilizando los misiles THAAD– se iniciaría un plazo de 60 días para su retirada, o para que el Congreso aprobara un mayor compromiso.
«Esto constituye, en mi opinión, la introducción de las fuerzas armadas estadounidenses ‘en hostilidades o en situaciones en las que las circunstancias indican claramente una participación inminente en las hostilidades'», Oona Hathaway, directora del Centro para Desafíos Legales Globales de la Facultad de Derecho de Yale. , dijo a Al Jazeera, citando la ley federal que regula la autoridad del presidente para comprometer a Estados Unidos en un conflicto armado. “Y por lo tanto [it] debería ser autorizado por el Congreso”.
Pero Estados Unidos ha guardado silencio sobre las implicaciones legales.
“La administración Biden ha hecho todo lo posible para evitar reconocer la aplicación de esta ley”, afirmó Finucane. “Por un lado, esta ley impone limitaciones, el límite de 60 días a las hostilidades; y dos, si la administración Biden reconoce que esta ley está vigente y se aplican las restricciones, no tiene opciones atractivas. Puede detener la actividad o acudir al Congreso de Estados Unidos para obtener una autorización de guerra. Y no quiere hacer ninguna de las dos cosas”.
Esta no sería la primera vez que la administración ha restado importancia a sus obligaciones legales mientras enreda a Estados Unidos en conflictos en el extranjero. Estados Unidos, por ejemplo, ha estado luchando contra los rebeldes hutíes de Yemen desde el 7 de octubre sin la aprobación del Congreso.
La administración Biden ha justificado esas operaciones militares como “autodefensa”, algo que podría intentar hacer nuevamente. El Departamento de Defensa de Estados Unidos no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
«Hasta ahora, el Congreso no ha exigido a la administración que explique cómo exactamente los disparos de Irán contra Israel socavan la seguridad de Estados Unidos», dijo Sheline, exfuncionario del Departamento de Estado. «Es posible que Biden anticipe que Irán atacará y entonces el Congreso estará ansioso por declarar la guerra».
