Redacción NM
El gobierno de India y Twitter han estado librando una batalla legal por el cumplimiento de las leyes nacionales. En junio de 2020, el gigante tecnológico no logró realizar las citas locales clave requeridas por las nuevas reglas de tecnología de la información de la India. Twitter tiene más de 22 millones usuarios en la India y recientemente se clasificó como «intermediario significativo”Junto con Facebook y WhatsApp.
Poco después, se pidió a las empresas que nombraran a tres funcionarios indios para un mecanismo obligatorio de cumplimiento y reparación de agravios. El objetivo del gobierno es hacer que las empresas de redes sociales sean más responsables ante las agencias locales de aplicación de la ley. Estos oficiales ayudarían a las autoridades locales a acceder a los datos de los servidores. Mientras que WhatsApp y Facebook cumplieron, Twitter no lo hizo.
Cuando la tecnología cancela el anonimato
LEE MAS
En represalia, el gobierno indio solicitó y luego despojado Twitter de su inmunidad de “puerto seguro” que los protege contra la responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios. El incumplimiento ha hecho vulnerable a Twitter. Desde entonces, se ha enfrentado a cuatro pleitos de algunos de los principales órganos estatutarios de la India, incluida la Comisión Nacional para la Protección de los Derechos del Niño.
Durante una comparecencia en el Tribunal Superior de Delhi, Twitter negó tener alguna intención de contravenir las regulaciones gubernamentales. En respuesta, un funcionario caracterizó Posición de Twitter como una «prevaricación» que «se burla de la soberanía digital de este país».
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Soberanía:
Un término utilizado para extranjerizar a un rival mientras se reivindica la supremacía moral y se proyecta a uno mismo como un infiltrado.
Nota contextual
India no es la única que espera que gigantes tecnológicos como Twitter y Facebook estén sujetos a las leyes locales. Los estados de todo el mundo utilizan diversas leyes de localización de datos para afirmar su soberanía. A lo largo de los años, se ha pedido a las empresas que coloquen sus servidores dentro de las jurisdicciones nacionales. Alternativamente, los gobiernos han reclamado copias de todos los datos y acceso sin obstáculos a servidores ubicados en el extranjero. De acuerdo a datos recopilado por el Centro Europeo para la Economía Política Internacional, el número de leyes de este tipo vigentes en 2010 se duplicó con creces en 2015, de 40 a más de 80. Ese número se ha mantenido de manera constante creciente.
Las tendencias de localización de datos reflejan una cierta sensación de inseguridad entre los estados sobre la dilución de su soberanía digital. En un artículo sobre soberanía digital y conflictos internacionales, James A. Lewis define como «el derecho de un estado a gobernar su red para servir a sus intereses nacionales, los más importantes de los cuales son la seguridad, la privacidad y el comercio».
Sin embargo, la ironía en este escenario es difícil de pasar por alto. Little impide que la información circule en los mercados de tecnología más importantes debido a las empresas y su vulnerabilidad a ser influenciadas. El acceso del gobierno a los servidores ubicados en la India o en otros lugares no puede excluir potencialmente a estas empresas en sí mismas. Como mínimo, los países anfitriones representan una amenaza constante para la seguridad de los datos almacenados en los servidores de su jurisdicción. Estos estados tienen un apalancamiento significativo.
Para empeorar las cosas, la mayoría de los servidores globales se concentran en unos pocos países poderosos selectos. Cuatro de las cinco instalaciones de servidores más grandes del mundo se encuentran en EE. UU. Aunque aparentemente no tiene fronteras, Internet depende en gran medida de una infraestructura física, lo que la hace vulnerable a las interferencias. Esto hace que la localización de datos sea ineficaz y difícil de implementar. Por ejemplo, desde 2016, Forbes ha identificado múltiples instancias en las que WhatsApp compartió datos con el gobierno de EE. UU. Puede ser que no existan leyes que puedan proporcionar a los estados la supremacía que buscan.
Estos problemas no son nuevos. Los expertos han estado lidiando con la redundancia de las leyes de localización de datos durante algún tiempo. Lewis advierte sobre una balcanización inminente de Internet debido a tales leyes. Él postula que cada estado que busque su propia Internet puede conducir a que no haya Internet en absoluto.
Sin embargo, la lucha entre los estados omnipotentes y las corporaciones omnipresentes podría tener impactos más profundos sobre dónde reside el poder global. Aparte del problema práctico de otorgar la supremacía a cada estado, la cuestión fundamental se relaciona con nuestra idea actual de soberanía y su relación con nuestro tiempo.
Nota histórica
La idea moderna de soberanía fue posiblemente formulado en Europa con el Tratado de Westfalia en 1648. El tratado puso fin a más de un siglo de violencia religiosa continua en el Sacro Imperio Romano Germánico. Fue la culminación de varios intentos fallidos que construyeron la idea de reconocer una autoridad suprema dentro de un territorio que asumió el carácter de un estado-nación. Sin embargo, la soberanía es un concepto mucho más amplio con muchas variantes.
La soberanía moderna se concibe como el poder político que ostenta una autoridad. Históricamente, no siempre ha sido así. El poder superpuesto se distribuyó entre los monarcas y la Iglesia católica durante la mayor parte de la Edad Media. Los monarcas se ocuparon de las prerrogativas temporales de la sociedad. Aquí también, la autoridad estaba muy distribuida entre los nobles y vasallos responsables del mantenimiento de las tropas del monarca. La iglesia se ocupó de consideraciones espirituales. Se mantuvo como el guardián de la conciencia tanto de la monarquía como de la sociedad, lo que permitió a la iglesia desempeñar un papel activo en las decisiones de las autoridades seculares. La iglesia tenía grandes extensiones de tierra y participó activamente en guerras.
Por lo tanto, la noción westfaliana de «autoridad suprema sobre un territorio» se estableció mediante la superación de poderosas fuerzas históricas en el proceso, incluidas algunas que eran incluso más poderosas que los monarcas.
El Tratado de Westfalia despojó a las iglesias de su poder de decisión. Papa Inocencio X inmediatamente expresado su desacuerdo razonado junto con su gusto por los adjetivos provocativos, calificando el tratado de “nulo, sin efecto, inválido, inicuo, injusto, condenable, réprobo, estúpido y vacío de significado y efecto para siempre”.
Las corporaciones actuales comparten algunas de las características de los poderosos nobles y eclesiásticos del pasado. Con 2,1 billones de dólares, Apple tiene una capitalización de mercado mayor que el PIB del 96% de los países del mundo, mientras que Amazon supera el 92% del PIB del país en $ 1,7 billones. Sin duda, dominan el ámbito digital sin un desafío real a su autoridad y es poco probable que acepten un desafío por parte de los creyentes en la soberanía moderna.
La soberanía moderna se estableció sobre la base de un elemento territorial, frente a grandes fuerzas transfronterizas como la religión. Como era de esperar, fracasó en sus motivos más allá de frenar la violencia inmediata. Hoy, las fuerzas que enfrentan los estados son similares en su alcance. El escenario actual relativo a las leyes de localización de datos tiene un extraño parecido con el Paz de Augsburgo de 1555.
En Augsburgo, las fuerzas políticas intentaron frenar el conflicto nacionalizando la religión. Los Estados acordaron el principio de cuius regio, eius religio, lo que significa que la religión del príncipe sería la religión de su reino. Esto creó bloques de poder formados por países que practicaban religiones similares. Esto proporcionó la lógica histórica detrás de la devastadora Guerra de los Treinta Años. Hoy en día, la balcanización de Internet puede resultar en bloques de estados con leyes similares, lo que lleva a resultados potencialmente desastrosos para la libertad de Internet.
La idea de soberanía se originó en la moral y no en la mera capacidad. Puede ser legítimo preguntarse si los Estados, en lugar de las personas, son la parte correcta para reclamar los derechos a la privacidad y la protección de datos. Los estados han sido igualmente culpables de explotar el acceso a información privada. Recientemente, un número de prominentes figuras políticas, periodistas, activistas de derechos humanos y ejecutivos de empresas en más de 50 países parecen haber sido atacados utilizando el Software espía Pegasus suministrado por el grupo israelí NSO de ciberseguridad. Agregar la privacidad de los datos a la larga lista de prerrogativas estatales, solo porque se refieren a elementos supuestamente extranjeros, puede ser un acto de extralimitación.
En cambio, puede ser que personas de todo el mundo decidan con quién firman un contrato para asegurar una conexión con los dioses: los satélites en el cielo. Al igual que los monarcas, que a diferencia de la iglesia carecían del poder para legislar los términos de la salvación, hoy el estado puede ser incapaz de regular lo que no pertenece a su ámbito: Internet. En el mejor de los casos, podría desempeñar el papel de facilitar un contrato entre las personas y los gigantes tecnológicos.
Por lo tanto, la adaptación a los tiempos cambiantes puede requerir una revisión de nuestro concepto de soberanía. No será fácil. El filósofo francés Jacques Maritain, en su libro «El hombre y el estado», rastreado la importante circunscripción de la soberanía a raíz de la Segunda Guerra Mundial. Los Estados se han unido, al menos teóricamente, y muchas veces han renunciado de forma consensuada a su autoridad suprema en temas como los derechos humanos y el cambio climático. Los acuerdos supranacionales como la UE son testimonio de los tiempos e ideas cambiantes.
El surgimiento de un nuevo reino digital puede brindarnos la oportunidad de forjar este cambio. Podría ayudarnos a preguntarnos si cuestiones como la privacidad y la protección de los datos deberían estar sujetas al consentimiento de un estado o si conciernen a las personas, que podrían querer definir su propia soberanía personal.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
