Redacción NM
En el última decisión de su último mandatola Corte Suprema emitió un fallo importante que no solo despeja una barrera poner fin a una política emblemática de la administración Trump, pero también señala que el futuro de la política de inmigración está en manos del electorado.
En Biden contra Texasla Corte Suprema rechazó un esfuerzo para evitar que el actual presidente revoque una política de la era Trump que exige que los solicitantes de asilo que llegan a la frontera terrestre sur de EE. UU. sean devueltos a México mientras se procesan sus solicitudes.
los 5-4 decisión significa que el caso será devuelto al tribunal de primera instancia. Pero también deja en claro que quienquiera que tenga el control de la Casa Blanca tiene el poder de cambiar las direcciones en la política de inmigración, incluso cambios drásticos de política. De ello se deduce que los presidentes también pueden hacer lo mismo en otras áreas legales sustantivas, como los derechos civiles y la protección del medio ambiente.
Los aciertos (y errores) de permanecer
La cuestión en Biden v. Texas era si la administración de Biden podía desmantelar una política de la administración Trump conocido formalmente como Protocolos de Protección al Migrante pero ampliamente conocida como la política de “Permanecer en México”.
Como parte de una serie de medidas de aplicación de la ley de inmigración, la administración Trump anunció la política a fines de 2018 en respuesta a la cantidad de migrantes que llegan a la frontera entre Estados Unidos y México.
Pero los Protocolos de Protección al Migrante fue objeto de escrutinio en medio de preocupaciones por la seguridad y condiciones a las que fueron sometidos los solicitantes de asilo en campamentos bajo la supervisión de las autoridades mexicanas. Observador de derechos humanos encontre la politica envió a “solicitantes de asilo a enfrentar riesgos de secuestro, extorsión, violación y otros abusos en México” mientras también violaba “su derecho a buscar asilo en los Estados Unidos”.
Sin embargo, un intento de la administración Biden de eliminar los protocolos fue prohibido por la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Quinto Circuito. Los jueces de circuito determinaron que la administración de Biden había violado la ley de inmigración que exige la detención de los solicitantes de asilo.
El Tribunal Supremo rechazó esta sentencia. en un opinión mayoritaria escrito por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, junto con los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Brett Kavanaugh, el tribunal sostuvo que la decisión de la administración Biden de rescindir los Protocolos de Protección de Migrantes no violó la ley federal de inmigración. El estado de Texas había argumentado que poner fin a la política de “Permanecer en México” violaba una disposición de que todos los solicitantes de asilo que ingresan al país deben ser devueltos o detenidos.
En su disidenciaEl juez Samuel Alito argumentó que el estatuto exige la detención obligatoria de los migrantes en la frontera. La jueza Amy Coney Barrett disidencia expresada la opinión de que la Corte Suprema carecía de jurisdicción y que el caso debería devolverse a los tribunales inferiores.
Evita lo arbitrario, cesa lo caprichoso
La decisión de la Corte Suprema significa que el caso se enviará de nuevo a la corte inferior para que decida, pero con la eliminación de un obstáculo legal importante que impide que Biden ponga fin a la política de “Permanecer en México”. La Corte Suprema sostuvo que la ley de inmigración no exige la detención obligatoria de todos los solicitantes de asilo mientras se deciden sus solicitudes.
Pero además, la corte dejó en claro que el presidente tiene la discreción de cambiar la dirección de la política de inmigración y continuar, o finalizar, las políticas del presidente anterior.
Eso podría parecer evidente. Pero viene después de otra decisión de 5-4 escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts – 2020 Departamento de Seguridad Nacional v. Regentes de la Universidad de Californiaque sostenía que un presidente no podía actuar irracionalmente al cambiar la política de inmigración.
En esa decisión, la Corte Suprema encontró que la administración Trump había actuado de manera arbitraria y caprichosa al rescindir el mandato de la administración Obama Acción Diferida para los Llegados en la Infancia – o DACA – política. Esa política proporcionó un estatus legal limitado y autorización de trabajo a los inmigrantes indocumentados que llegaron al país cuando eran niños, los llamados Dreamers.
En opinión del tribunal, la administración Trump no consideró adecuadamente los intereses de los niños migrantes al decidir rescindir la política y dio razones contradictorias sobre la base de la rescisión.
Ese fallo proporcionó combustible para que los estados desafiaran a la administración Biden cuando intentó revertir algunas políticas de la era Trump. Por ejemplo, Arizona, junto con otros estados, desafió el intento de Biden de abandonar un cambio de regla propuesto por la administración anterior que haría más estrictos los requisitos para los no ciudadanos de ingresos bajos y moderados que buscan venir a los EE. UU. Aunque la Corte Suprema inicialmente aceptó la revisión de el caso, en última instancia desestimó el recurso y se abstuvo de decidir sobre el fondo.
Al final, la decisión de la Corte Suprema en Biden v. Texas defiende la simple proposición de que las elecciones presidenciales importan cuando se trata de políticas gubernamentales. Siempre que una administración actual siga las reglas, incluida la deliberación racional de las opciones de política que se le presentan, puede, según ha dicho la Corte Suprema, cambiar la política de inmigración.
