El fascismo se esconde detrás de la peligrosa fusión de los términos ‘partidista’ y ‘político’

“¡Lo personal es político!” es un conocido grito de guerra, utilizado originalmente por activistas de izquierda, incluidas las feministas, para enfatizar el papel del gobierno en la vida personal y la opresión sistémica.

Parece que ahora podría ser igualmente popular entre los políticos de derecha y sus seguidores comunicar la idea de que “todo es político”.

En ninguna parte es esto más evidente que en el caso de la reciente acusación del Departamento de Justicia contra el expresidente Donald Trump. Los partidarios de Trump dicen que el decisión de acusar a Trump fue “política.” Si el departamento no hubiera acusado a Trump, esa decisión probablemente habría sido vista por otros como “política”.

En ambos casos, las críticas habrían significado que la decisión de los fiscales estuvo influenciada por un sesgo partidista, según si la decisión era buena o mala para el partido republicano o demócrata. A NOSOTROS Las decisiones de la Corte Suprema a menudo son criticadas como «político». Así son las acciones tomadas por funcionarios electorales, hallazgos cientificose incluso temas enseñados en la escuela.

Como un profesor de filosofia politicaMe preocupa que cuando tanto los funcionarios electos como los ciudadanos usen la palabra «político» para acusar a otros de parcialidad partidista, signifique que la gente ya no entiende las distinciones entre político y partidista, o público y privado, que son vitales para la democracia liberal.

La preservación de tales distinciones es crucial para rechazar formas de gobierno menos democráticas y más autoritarias, incluido el fascismo.

¿Qué es la democracia liberal?

En términos de filosofía política, Estados Unidos es un democracia liberal.

La democracia liberal se presenta en múltiples formas desde monarquías constitucionales, como el Reino Unido, hasta repúblicas, como los Estados Unidos.

Aunque ninguna democracia logra perfectamente los ideales del liberalismo, bajo gobiernos democráticos liberales, los ciudadanos tienen derechos y vidas privadas protegidas de las acciones del gobierno. Por ejemplo, en los EE. UU. es inapropiado que la legislación sea elaborado en base a una creencia religiosaincluso si alguna creencia o secta en particular es respaldada en privado por la mayoría de los ciudadanos.

Una forma de ver el propósito de una democracia liberal es preservar y fomentar el derecho de cada ciudadano a tener una vida privada independiente del gobierno. En esa vida privada, los ciudadanos persiguen sus propios objetivos y desarrollan conexiones, asociaciones y actividades que son de valor personal.

Separada de esa vida privada está la arena pública, en la que los ciudadanos se reúnen para discutir y decidir asuntos de interés común, como la defensa nacional, la política económica y otros asuntos que afectan a todos. Este es el mundo de las elecciones, de las legislaturas, los tribunales y los funcionarios.

Las personas con vidas personales divergentes, o incluso muy similares, pueden tener puntos de vista diferentes sobre cómo manejar los asuntos de interés público. Pero pueden trabajar juntos para superar sus diferencias y llegar a soluciones a problemas colectivos que beneficien a la sociedad en su conjunto.

Un buen ejemplo de esto es la institución y el financiamiento de sistemas educativos públicos, servicios civiles y parques públicos, para ayudar a garantizar que todos los ciudadanos tengan al menos un nivel mínimo de acceso a los bienes y servicios necesarios para una vida privada y cívica saludable.

El auge de la política

El filósofo Aristóteles describió humanos como animales políticoslo que significa que dependemos de la formación de estructuras políticas cooperativas para prosperar como seres humanos.

Esta necesidad humana de redes de apoyo que permitan la cooperación mutua a lo largo del tiempo es la génesis de la política. En este sentido, el concepto de política trasciende afiliaciones partidistas más estrechas.

Los partidos políticos son solo un aspecto del desarrollo político, uno, de hecho, contra el que George Washington advirtió en su discurso de despedida, que comienza a desdibujar la línea entre el bien público de la política y los intereses de grupos más estrechos.

Parte de mi propio trabajo se refiere a cómo las personas compromisos con la identidad partidista socavar su capacidad para comprender cuestiones científicas de interés público, como el cambio climático causado por el hombre, e influir en la difusión de la desinformación.

Fascismo al acecho

A medida que el partidismo gana impulso, tanto los ciudadanos como los representantes electos se vuelven menos propensos a comprometerse constructivamente con aquellos con los que no están de acuerdo. Las personas que difieren en temas llegan a verse como amenazas a sus propios valores privados.

El poder del gobierno comienza a usarse no al servicio de la ciudadanía en general, sino como una herramienta de grupos de interés reducidos. Aquí es donde la gente comienza a abogar por una legislación que defina el matrimonio, los derechos reproductivos y otros temas de manera que reflejen valores privados y religiosos estrechos.

Mientras que “lo personal es lo político” originalmente tenía la intención de señalar las formas en que las decisiones gubernamentales afectan y definen injustamente la vida personal, la mentalidad de que “todo es politico” crea una situación de conflicto perpetuo entre grupos divergentes.

Eso es lo contrario de lo que es la política y de lo que hace una democracia liberal: una democracia liberal protege específicamente contra el uso poder del gobierno para promover las agendas de grupos distintivos. Busca evitar la intrusión del gobierno en la vida privada de las personas, y viceversa, para restringir los peores impulsos de políticos y ciudadanos por igual.

El fascismo, por el contrario, busca hacer del poder del gobierno un aspecto de cada dimensión de la vida de sus ciudadanos. apologista nazi Carl Schmitt conceptualizó la política como una lucha de vida o muerte literal y absorbente entre amigos y enemigos.

disfunción partidista

El estado actual de polarización en los EE. UU. destaca los problemas que surgen cuando desaparece la división de la democracia liberal entre los ámbitos público y privado.

Trump ha planteado muchos desafíos para la democracia constitucional de los Estados Unidos: no menos importante la insurrección del 6 de enero de 2021. Su situación actual es otra. No hay obstáculo constitucional que le impida postularse, o ejercer, como presidente, incluso si es declarado culpable de algunos de los cargos en su contra, ni siquiera si es condenado a prisión.

Sin embargo, los obstáculos prácticos para servir como presidente en una prisión son obvios. Incluso alguien que está de acuerdo con las opiniones de Trump sobre temas clave puede reconocer los desafíos que enfrentaría un presidente encarcelado.

Si la nación estuviera menos polarizada, menos enfocada en ganar o perder el poder de imponer regulaciones sobre la vida privada de los estadounidenses, los legisladores y el público podrían igualmente priorizar evitar un problema tan obvio. Buscarían preservar el estado de derecho de una manera que beneficiaría a la nación en su conjunto.

Pero no lo han hecho. En cambio, los partidarios de Trump desestimar sus acusaciones como “políticas” maniobras destinadas a influir en el equilibrio de poder en el gobierno de los EE. UU., en lugar de controles necesarios sobre los abusos de ese poder.

Y si Trump finalmente es absuelto de los cargos, o evita una pena de prisión si es declarado culpable, creo que sus críticos verán esos desarrollos como un producto de la política, de la lucha por el poder, en lugar de la operación de un sistema de justicia deliberativo.

Perspectivas cambiantes

A medida que se afianza el partidismo político, los ciudadanos llegan a confiar sólo en aquellas instituciones dirigidas por miembros de su partido favorito. Ya no participan en el trabajo de la democracia y no buscan garantizar que los sistemas e instituciones independientes de toda la democracia estén protegidos contra el partidismo.

Más que un medio para vivir juntos pacíficamente, la política es tratada como un concurso entre combatientes. Las instituciones gubernamentales destinadas a servir a todos son tratadas como si fueran inevitablemente capaces de servir solo a unos pocos en particular, y comienza la lucha sobre a qué pocos deben servir.

No sé cuál es la solución completa a este problema, pero creo que un paso en la dirección correcta es que las personas se identifiquen más como partidarios de la democracia liberal en sí misma que como miembros o patrocinadores de cualquier partido político partidista en particular. .