Redacción NM
Desarrollando las naciones estaban justificadamente jubilosas al cierre de la COP27 cuando los negociadores de los países ricos de todo el mundo acordaron por primera vez establecer un “Fondo para pérdidas y daños para los países vulnerables perjudicados por el cambio climático.
Fue un importante y muy peleado reconocimiento del daño – y de quién tiene al menos alguna responsabilidad por el costo.
Pero el fondo podría no materializarse de la manera que esperan los países en desarrollo.
yo estudio política ambiental mundial y han estado siguiendo las negociaciones climáticas desde sus inicio en la Cumbre de la Tierra de Río de 1992. Esto es lo que contiene el acuerdo alcanzado en la COP27, las conversaciones climáticas de las Naciones Unidas en Egipto en noviembre de 2022, y por qué promete mucho pero tiene muy pocos compromisos.
3 preguntas clave
Todas las decisiones en estas conferencias climáticas de la ONU, siempre, son pagarés. Y el legado de las negociaciones climáticas es una de las promesas no cumplidas.
Esta promesa, por bienvenida que sea, es particularmente vaga y poco convincente, incluso para los estándares de la ONU.
Esencialmente, el convenio sólo comienza el proceso de constitución de un fondo. La decisión implementable es establecer un «comité de transición», que tiene la tarea de hacer recomendaciones para que el mundo las considere en la conferencia climática de 2023, COP28, en Dubai.
Es importante destacar que para los países ricos, el texto evita términos como «responsabilidad» y «compensación». Aquellos había sido líneas rojas para los Estados Unidos El más importante preguntas operativas también se dejaron para 2023. Es probable que tres, en particular, persigan la próxima COP.
1) ¿Quién contribuirá a este nuevo fondo?
Los países desarrollados han dejado muy claro que el fondo será voluntario y no debe limitarse únicamente a las contribuciones de los países desarrollados. Dado que los tan cacareados 100.000 millones de dólares estadounidenses al año que las naciones ricas prometieron en 2015 proveer para las naciones en desarrollo aún no se ha materializado, creer que los países ricos estarán volcando su corazón en esta nueva empresa parece ser otro triunfo de la esperanza sobre la experiencia.
2) El fondo será nuevo, pero ¿será adicional?
No está del todo claro si el dinero del fondo será dinero “nuevo” o simplemente ayuda ya comprometida para otras cuestiones y trasladada al fondo. De hecho, el lenguaje COP27 podría leerse fácilmente como que favorece acuerdos que “complementen e incluyan” las fuentes existentes en lugar de financiamiento nuevo y adicional.
3) ¿Quién recibiría apoyo del fondo?
A medida que aumentan los desastres climáticos en todo el mundo, podríamos caer trágicamente en desastres que compiten con los desastres: ¿mi sequía es más urgente que su inundación? – a menos que se establezcan claramente principios explícitos de justicia climática y el principio de quien contamina paga.
¿Porqué ahora?
Se ha reconocido que los países cuyas emisiones excesivas han causado el cambio climático tienen la responsabilidad de pagar los daños impuestos a las naciones más pobres. una demanda perenne de los países en desarrollo en las negociaciones climáticas. De hecho, también se incluyó un párrafo sobre “pérdidas y daños” en el Acuerdo de París de 2015 firmado en la COP21.
Qué COP27 en Sharm el-Sheikh, Egipto, ha hecho es asegurar que el idea de pérdida y daño será una característica central de todas las futuras negociaciones climáticas. Eso es grande.
Observadores experimentados partieron de Sharm el-Sheikh preguntándose cómo Los países en desarrollo fueron capaces de impulsar la agenda de pérdidas y daños con tanto éxito en la COP27, cuando los grandes países emisores como Estados Unidos se han resistido con tanta firmeza durante tanto tiempo.
los lógica de la justicia climática siempre ha sido impecable: los países que más han contribuido a crear el problema son casi un espejo de los que enfrentan el riesgo más inminente de pérdidas y daños climáticos. Entonces, ¿qué cambió?
Al menos tres cosas hicieron de la COP27 el momento perfecto para que este tema madurara.
Primero, un serie implacable de desastres climáticos han borrado todas las dudas de que ahora estamos firmes en lo que vengo llamando el “edad de adaptación.” Los impactos climáticos ya no son solo una amenaza para el mañana; son una realidad que hay que afrontar hoy.
En segundo lugar, las devastadoras inundaciones de este verano que inundaron una tercera parte de mi país de origen, Pakistán, proporcionaron al mundo una sensación inmediata y extremadamente visual de cómo pueden ser los impactos climáticos, en particular para las personas más vulnerables. Afectaron a 33 millones de personas Se espera que cueste más de $ 16 mil millones.
Las inundaciones, además de una serie de otras calamidades climáticas recientes, proporcionaron a los países en desarrollo, que estuvieron representados en la COP27 por un Pakistán energizado como presidente del «G-77 más China», una coalición de más de 170 países en desarrollo – con la motivación y la autoridad para impulsar una agenda de pérdidas y daños con más fuerza que nunca.
Foto AP/Peter Dejong
Finalmente, es posible que la fatiga del COP también jugara un papel. Los países industrializados, en particular los Estados Unidos y los miembros de la Unión Europea, que tienen discusiones tradicionalmente bloqueadas de pérdidas y daños – permanecer distraído por Rusia guerra en ucrania y los efectos económicos de la pandemia de COVID-19 y parecía mostrar menos resistencia inmediata que en el pasado.
Es importante destacar que, por ahora, los países en desarrollo obtuvieron lo que querían: un fondo para pérdidas y daños. Y los países desarrollados pudieron evitar lo que siempre han estado renuentes a dar: cualquier compromiso de financiamiento concreto o cualquier reconocimiento de responsabilidad por las reparaciones.
Ambos pueden irse a casa y declarar la victoria. Pero no por mucho.
¿Es sólo un ‘fondo placebo’?
Por real que sea el júbilo para los países en desarrollo, también es moderado. Y con razón.
Para los países en desarrollo, existe un peligro real de que esto resulte ser otro “fondo de placebo”, para utilizar el término del investigador de la Universidad de Oxford Benito Müller: un acuerdo de financiación acordado sin compromisos de financiación acordados.
En 2001, por ejemplo, los países en desarrollo se alegraron cuando se establecieron tres fondos: un fondo climático para apoyar a los países menos adelantadosa Fondo Especial de Cambio Climáticoy un Fondo de Adaptación. Ninguno alcanzó la escala prometida.
Escribiendo antes de la COP15 en Copenhague en 2009, Müller declaró audazmente que los países en desarrollo Nunca más “se conforme con más ‘fondos placebo‘.” Tengo muchas esperanzas de que no se haya demostrado que estaba equivocado en Sharm el-Sheikh.
