- El gobierno del Reino Unido dijo que impugnaría un fallo judicial que bloquea su plan para deportar a los solicitantes de asilo a Ruanda.
- Tres jueces del Tribunal de Apelación dictaminaron que Ruanda no podía considerarse un tercer país seguro.
- El fallo fue bien recibido por los grupos de derechos humanos, pero provocó una respuesta indignada en Kigali, que insistió en que cumplía con los estándares de la ONU para el tratamiento de los refugiados.
El gobierno del Reino Unido dijo que impugnaría un fallo judicial emitido el jueves que bloquea su plan para deportar a los solicitantes de asilo a Ruanda, un revés a su controvertido intento de reducir el número de inmigrantes.
Tres jueces del Tribunal de Apelación dictaminaron que Ruanda no podía considerarse un tercer país seguro, luego de que diez inmigrantes y una organización benéfica que apoya a los solicitantes de asilo cuestionaran la política.
El fallo fue bien recibido por los grupos de derechos humanos, pero provocó una respuesta indignada en Kigali, que insistió en que cumplía con los estándares de la ONU para el tratamiento de los refugiados.
El primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, dijo que respetaba al tribunal pero que «fundamentalmente» no estaba de acuerdo con las conclusiones de los jueces.
«Creo firmemente que el gobierno de Ruanda ha brindado las garantías necesarias para garantizar que no exista un riesgo real de que los solicitantes de asilo reubicados bajo la política de Ruanda sean devueltos por error a terceros países», dijo.
Añadió:
Ruanda es un país seguro. El Alto Tribunal estuvo de acuerdo. El ACNUR (agencia de la ONU para los refugiados) tiene su propio programa de refugiados para los refugiados libios en Ruanda. Ahora buscaremos permiso para apelar esta decisión ante la Corte Suprema.
Abordar las solicitudes de asilo se ha convertido en un dolor de cabeza político para el gobierno conservador de Sunak en Londres, que prometió «recuperar el control» de las fronteras del país después de que el Reino Unido abandonara la UE.
La ministra del Interior, Suella Braverman, arremetió contra el «falso humanitarismo» que se interpone en el camino para terminar con los cruces del Canal y dijo que el sistema estaba «amañado contra el pueblo británico».
El ex primer ministro Boris Johnson presentó la polémica propuesta de deportación para tratar de hacer frente a un número récord de inmigrantes que cruzan el Canal desde el norte de Francia en pequeñas embarcaciones.
Más de 11 000 personas ya cruzaron el Canal de la Mancha en pequeñas embarcaciones desde el norte de Francia este año, mientras que la acumulación de solicitudes de asilo en trámite ha alcanzado niveles récord.
Violación de derechos
Los grupos de derechos humanos y las organizaciones benéficas protestaron contra el plan de deportación, y los primeros vuelos de deportación que debían despegar en junio pasado fueron bloqueados con éxito mediante acciones legales.
Dos jueces del Tribunal Superior desestimaron las afirmaciones sobre la legalidad del plan en diciembre del año pasado.
Eso llevó a los 10 solicitantes de asilo, de Siria, Irak, Irán, Vietnam, Sudán y Albania, además de la organización benéfica Asylum Aid, a apelar.
En el tribunal de apelación, los jueces acordaron que el gobierno del Reino Unido no podía garantizar que los solicitantes de asilo enviados a Ruanda no serían deportados al país del que huían.
«Las deficiencias del sistema de asilo en Ruanda son tales que existen motivos fundados para creer que existe un riesgo real de que las personas enviadas a Ruanda sean devueltas a sus países de origen, donde sufrieron persecución u otro trato inhumano», dijeron los jueces. .
A la mayoría de los jueces no les convencieron las garantías de Ruanda y dijeron que, aunque las pruebas presentadas de buena fe «no establecen que los cambios necesarios para entonces se hubieran realizado de manera confiable o que se hubieran realizado en el momento de las remociones propuestas».
«En consecuencia, enviar a alguien a Ruanda constituiría una violación del artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos» que establece que nadie será sometido a torturas, tratos o penas inhumanos o degradantes, agregaron.
raras buenas noticias
Yasmine Ahmed, directora de Human Rights Watch en el Reino Unido, calificó el veredicto como «una rara buena noticia en un panorama sombrío para los derechos humanos en el Reino Unido».
Ella añadió:
En lugar de tratar a los seres humanos como carga que puede enviarse a otro lugar, (el gobierno) debería centrarse en acabar con el entorno hostil hacia los refugiados y solicitantes de asilo.
ACNUR instó al gobierno del Reino Unido a «buscar otras medidas, incluida la cooperación con los vecinos europeos del Reino Unido y procedimientos de asilo justos y rápidos, que serían más humanos, eficientes y rentables».
En Kigali, la portavoz del gobierno, Yolande Makolo, insistió en que Ruanda era «uno de los países más seguros del mundo» y dijo que «hemos sido reconocidos por ACNUR y otras instituciones internacionales por nuestro trato ejemplar a los refugiados».
“Si bien esta es, en última instancia, una decisión del sistema judicial del Reino Unido, no estamos de acuerdo con el fallo de que Ruanda no es un país seguro para los solicitantes de asilo y los refugiados”, agregó.
El esquema de deportación se aplica a cualquier persona que se considere que ha ingresado ilegalmente al Reino Unido desde el 1 de enero.
Sunak y Braverman han dicho que se necesita una acción urgente para acabar con las bandas de contrabandistas y evitar más tragedias en el Canal.
