Redacción NM
El gobierno de la Unión no puede bloquear las cuentas de Twitter sin enviar primero avisos a los usuarios y al propio Twitter, dijo la plataforma de redes sociales al Tribunal Superior de Karnataka el lunes, citando las normas establecidas por el Tribunal Supremo y la Sección 69A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000.
El tribunal estaba escuchando una petición presentada por Twitter contra las órdenes emitidas por el Ministerio de Tecnologías Electrónicas e Informáticas para bloquear 39 cuentas en 2021.
El abogado principal Arvind Datar, que apareció en Twitter, dijo que el gobierno también había emitido órdenes de bloqueo para mensajes inocuos, por ejemplo, «Jóvenes hindúes donan sangre para salvar a la madre de un musulmán jawan publicado en Jammu y Cachemira».
El abogado argumentó que las órdenes emitidas para bloquear mensajes deben estar de acuerdo con la sección 69A de la Ley de TI y que el bloqueo debe restringirse a los tweets y no a toda la cuenta, a menos que haya ofensas repetidas.
Datar dijo: “Si el gobierno central encuentra que un tuit es objetable u ofensivo, entonces hay que seguir un procedimiento particular y, según la decisión de la Corte Suprema en Shreya Singhal, tienen que avisarme a mí y a la persona que envía el mensaje de que esto es objetable y por qué no debe eliminarse; las razones deben registrarse por escrito”.
El abogado dijo que cuando se emiten órdenes para bloquear tuits, se debe indicar cómo se han ofendido. “Si la ley ordena un aviso y si no se da, es un perjuicio para mí”, dijo el abogado, argumentando que se deben enviar avisos a los titulares de cuentas y a Twitter con respecto a la intención de bloquear una cuenta y las razones detrás de la medida.
“En el corazón del artículo 19 (1) (a) (derecho a la libertad de expresión) se encuentra el derecho a criticar. La libertad de expresión permite criticar al gobierno dentro de las normas”, dijo el abogado de Twitter.
El Centro ha argumentado en su respuesta escrita que Twitter, al ser una plataforma extranjera, no puede buscar la libertad de expresión y otros derechos disponibles para los ciudadanos indios para los usuarios de su plataforma.
El Centro ha argumentado que la mayoría de las órdenes de bloqueo 69A emitidas por él están relacionadas con cuestiones de seguridad nacional y orden público. “Ejemplos de dicho contenido incluyen contenido anti-India, sedicioso o religioso que tenga potencial para incitar a la violencia y contenido que afecte la armonía comunitaria en el país, por ejemplo. Contenido relacionado con SFJ o Khalistan”, ha argumentado mientras pide al tribunal que desestime la declaración de culpabilidad presentada por Twitter Inc.
Twitter se acercó al tribunal superior a principios de este año con una petición para anular 10 órdenes emitidas en 2021 por el Centro para bloquear 39 cuentas o restringir las órdenes a tweets específicos que supuestamente violan la Sección 69A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000.
El gobierno ha argumentado que Twitter Inc no cumplió con muchas órdenes de bloqueo hasta que el Centro emitió avisos finales a la empresa el 27 de junio de 2022. “El peticionario Twitter afirma haber cumplido con las instrucciones y ha archivado el caso. Pero Twitter ha desbloqueado varias cuentas de usuario que antes estaban bloqueadas por instrucciones del gobierno en virtud de la Sección 69A (AtheistRepublic, sushant_says, SikhPA, cjwerleman, standwkashmir)”, ha declarado el Centro en sus contraargumentos.
El Centro ha manifestado “que es pertinente señalar que de las 39 cuentas que se impugnan en este caso, una de las cuentas es (Nombre de cuenta @savukku). El 16 de marzo de 2021, el demandado n.º 1 emitió una orden de bloqueo en virtud de la Sección 69 A contra la cuenta @savukku por motivos relacionados con la «seguridad nacional». El peticionario no cumplió con esta instrucción hasta junio de 2022”.
“Solo con el seguimiento diligente de la Demandada N° 2 (funcionario designado en el Ministerio de Electrónica e Informática – MEITY) y con la emisión de una notificación de causa justificada de fecha 27.06.2022, el peticionario, por razones que conoce mejor, cumplió repentinamente con todas las bloqueo de direcciones y luego ha cuestionado el bloqueo de direcciones para un conjunto específico de 39 URL”, dice una contradeclaración presentada por MEITY.
El gobierno ha argumentado que su objetivo es garantizar que se proteja la «apertura, seguridad, confianza y responsabilidad» de Internet, ya que «una gran cantidad de indios están usando Internet y dependen de Internet en el futuro».
En caso de que Twitter Inc se vea agraviado por alguna orden del gobierno, debe “primero cumplir” con la orden y luego buscar su revisión con el Centro o acudir a los tribunales, si un usuario se ve agraviado puede acercarse al estado a través de la plataforma o acercarse a un corte para el alivio, el Centro ha declarado.
“Por lo tanto, el aviso de mostrar causa emitido por los Demandados es válido. Si el peticionario no cumple con las instrucciones emitidas por el Gobierno en virtud de la Sección 69A de la Ley de TI de 2000, entonces se le puede retirar el estatus de intermediario del peticionario”, dijo el Centro en su respuesta escrita a la petición de Twitter.
