La dramática quiebra de Silicon Valley Bank a principios de marzo fue producto de una mala gestión y fallas de supervisión, agravadas por una dosis de frenesí en las redes sociales, concluyó la Reserva Federal en un informe muy esperado publicado el viernes.
Michael S. Barr, vicepresidente de supervisión de la Fed designado por el presidente Joe Biden, dijo en la investigación exhaustiva del colapso de SVB el 10 de marzo que una miríada de factores se unieron para derribar lo que había sido el 17º banco más grande del país.
noticias relacionadas con inversiones
Entre ellos se encontraban ejecutivos bancarios que cometieron fallas de «libro de texto» en la gestión del riesgo de tasa de interés, reguladores de la Fed que no entendieron la profundidad de los problemas de SVB y luego fueron demasiado lentos para reaccionar, y un frenesí en las redes sociales que puede haber acelerado la desaparición de la institución.
Barr pidió cambios amplios en la forma en que los reguladores abordan el sistema financiero complejo y entrelazado de la nación.
«Tras la quiebra de Silicon Valley Bank, debemos fortalecer la supervisión y regulación de la Reserva Federal en base a lo que hemos aprendido», dijo Barr.
«A medida que los riesgos en el sistema financiero continúan evolucionando, debemos evaluar continuamente nuestro marco regulatorio y de supervisión y ser humildes acerca de nuestra capacidad para evaluar e identificar riesgos nuevos y emergentes», agregó.
Un alto funcionario de la Fed dijo que el aumento del capital y la liquidez podrían haber ayudado a SVB a sobrevivir. Es probable que los funcionarios del banco central centren su atención en los cambios culturales, señalando que los riesgos en SVB no se examinaron a fondo. Los cambios futuros podrían ver requisitos de liquidez estandarizados para una gama más amplia de bancos y una supervisión más estricta de la compensación para los gerentes bancarios.
Las acciones bancarias subieron después de la publicación del informe, con el Banco SPDR S&P ETF subió un 1,3%.
En un movimiento sorprendente que continúa repercutiendo en todo el sistema bancario y en los mercados financieros, los reguladores cerraron SVB luego de una corrida de depósitos provocada por preocupaciones de liquidez. Para cumplir con los requisitos de capital, el banco se vio obligado a vender notas del Tesoro a largo plazo con una pérdida incurrida a medida que las crecientes tasas de interés devoraban el valor del capital.
Barr señaló que la corrida de depósitos de SVB se vio exacerbada por el temor difundido en las redes sociales de que el banco estaba en problemas, combinado con la facilidad de retirar depósitos en la era digital. El fenómeno es algo que los reguladores deben tener en cuenta para el futuro, dijo Barr.
«[T]La combinación de redes sociales, una base de depositantes altamente interconectada y concentrada, y la tecnología puede haber cambiado fundamentalmente la velocidad de las corridas bancarias”, dijo en el informe. «Las redes sociales permitieron a los depositantes difundir instantáneamente preocupaciones sobre una corrida bancaria, y la tecnología permitió retiros inmediatos de fondos».
Utilizó una brocha gorda al discutir las fallas de la Fed, sin mencionar a la presidenta de la Reserva Federal de San Francisco, Mary Daly, bajo cuya jurisdicción se encontraba SVB. Altos funcionarios de la Fed que hablaron bajo condición de anonimato dijeron que los presidentes regionales generalmente no son responsables de la supervisión directa de los bancos en sus distritos.
El presidente de la Fed, Jerome Powell, dijo que acogía con beneplácito la investigación de Barr y sus críticas internas a las acciones de la Fed durante la crisis.
«Estoy de acuerdo y apoyo sus recomendaciones para abordar nuestras reglas y prácticas de supervisión, y confío en que conducirán a un sistema bancario más fuerte y resistente», dijo Powell.
SVB era un favorito de la industria de la tecnología como un lugar al que acudir para las empresas de alto vuelo que necesitaban financiación para el crecimiento. A su vez, el banco utilizó miles de millones en depósitos no asegurados como base para los préstamos.
El colapso, que ocurrió en tan solo unos días, generó temores de que los depositantes perderían su dinero ya que muchas de las cuentas estaban por encima del umbral de $250,000 para el seguro de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Signature Bank, que utilizó un modelo de negocio similar, también fracasó.
A medida que se desarrollaba la crisis, la Reserva Federal implementó medidas de préstamo de emergencia al tiempo que garantizaba que los depositantes no perderían su dinero. Si bien los movimientos han frenado en gran medida el pánico, estimularon las comparaciones con la crisis financiera de 2008 y han dado lugar a llamados para revertir algunas de las medidas de desregulación tomadas en los últimos años.
Altos funcionarios de la Fed dijeron que los cambios en las reformas Dodd-Frank ayudaron a desencadenar la crisis, aunque también reconocen que el caso SVB también fue una falla de supervisión. Un cambio aprobado en 2018 redujo el rigor de las pruebas de estrés para los bancos con menos de $250 mil millones, una categoría en la que cayó SVB.
«Necesitamos desarrollar una cultura que capacite a los supervisores para actuar frente a la incertidumbre», escribió Barr. «En el caso de SVB, los supervisores demoraron la acción para recopilar más evidencia incluso cuando las debilidades eran claras y crecientes. Esto significó que los supervisores no obligaron a SVB a solucionar sus problemas, incluso cuando esos problemas empeoraron».
Las áreas en las que es probable que la Fed se centre incluyen los tipos de depósitos no asegurados que suscitaron preocupaciones durante el drama de SVB, así como un enfoque general en los requisitos de capital y el riesgo de pérdidas no realizadas que el banco tenía en su balance.
Barr señaló que es probable que los cambios regulatorios y de supervisión no surtan efecto durante años.
La Oficina General de Contabilidad también publicó un informe el viernes sobre las quiebras bancarias que señaló «estrategias comerciales riesgosas junto con una liquidez y una gestión de riesgos débiles» que contribuyeron al colapso de SVB y Signature.
