A medida que la atención pública se centra en el cierre del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas relación personal y financiera Con un multimillonario conservador políticamente activo, el escrutinio pasa por alto un papel clave que Thomas ha desempeñado durante casi tres décadas en el tribunal supremo de la nación.
El predecesor de Thomas en la cancha, Thurgood Marshall, fue un abogado de derechos civiles antes de convertirse en juez. En 1991, en su opinión final antes de retirarse después de un cuarto de siglo en la corte, Marshall advirtió que el creciente apetito de sus colegas jueces por revisar, y revertir, decisiones anteriores en última instancia “derrochar la autoridad y la legitimidad de esta Corte como protector de los impotentes”.
Su predicción ha sido citada por decisiones de la Corte Suprema desde entonces, incluida una disidencia de tres jueces de junio de 2022 Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson fallo que declaró que no existía el derecho constitucional a la elección reproductiva y anuló Roe v. Wade.
Al estar de acuerdo con la decisión de la mayoría en ese caso, Thomas declaró su oposición al principio de Marshall, lamentando que el tribunal no hubiera hecho más para reducir su trabajo anterior. “En futuros casosdebemos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este Tribunal”, escribió Thomas, lo que implica directamente los derechos de los estadounidenses a la privacidad sexual y el matrimonio entre personas del mismo sexo.
A lo largo de su mandato, Thomas ha presionado a la Corte Suprema para que revise decisiones anteriores que abarcaron derechos sólidos para los más vulnerables de la sociedad y para reemplazar la visión de Marshall con uno más dócil a los poderosos que a los débiles. Y al escribir mi libro sobre la vida y el trabajo de ambos jueces, he visto multiplicarse los frutos de este esfuerzo durante la última década.
Un escudo para los necesitados
Pocas frases podrían capturar tan acertadamente la visión de Thurgood Marshall del trabajo de la corte como “protector de los que no tienen poder”. Y pocos estadounidenses, si es que alguno, han hecho tanto para hacer realidad esa visión.
El trabajo de Marshall para promover la ciudadanía negra es bien conocidopero también luchó por la ampliación de los derechos de mujer y el indigenteel acusado y convicto, adherentes a religiones marginadas y aquellos con puntos de vista impopulares.
En la raíz de la jurisprudencia de Marshall había la esperanza de que, si bien la ley podía ser una poderosa herramienta de opresión, también podría ser un escudo.
Como escribió en ese disenso final, en Payne contra Tennesseela aplicación de los derechos constitucionales “con frecuencia requiere que esta Corte controle las fuerzas de la política democrática”, para proteger a los impotentes de la tiranía de la mayoría.
Si bien su disidencia de Payne criticó a la corte por revocarse, Marshall no era ajeno a pedir la reconsideración de la ley establecida. El logro característico de Marshall como abogado en Brown contra la Junta de Educación fue convencer a la corte de anular la doctrina de separados pero iguales que había surgido después de 1896 Plessy contra Ferguson decisión.
Bettmann a través de Getty Images
Como juez, Marshall argumentó apasionadamente y repetidamente que el la pena de muerte violó la Octava EnmiendaLa prohibición de las penas crueles e insólitas dio lugar a un breve período en el que se consideró inconstitucional.
La distinción entre Marshall y Thomas no se trata realmente de si la corte debe revocar decisiones pasadas, sino simplemente cuáles.
Si bien Marshall deseaba que la corte se convirtiera en un «protector de los impotentes», creo que Thomas ha argumentado no solo para reducir esa visión, sino para promover los intereses de los poderosos.
La potencia como factor clave
Si bien la decisión sobre el aborto del verano pasado es un ejemplo obvio, Thomas también ha liderado el asalto de la corte a los precedentes en otras áreas.
Por ejemplo, años antes de que el tribunal invalidara partes de la Ley del Derecho al Voto en Condado de Shelby v. TitularTomás tenía argumentó que la falta de discriminación electoral moderna hizo que el acto fuera innecesario.
De manera similar, las decisiones recientes han seguido a Thomas dirigir en debilitar la vitalidad de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, que fortalece la separación entre iglesia y estado.
Thomas tiene incluso llamado que el tribunal reconsidere su fallo en Gedeón contra Wainwrightque estableció un derecho constitucional a un abogado para los acusados penales indigentes.
En cada caso, son los impotentes los que se verán afectados de manera más significativa.
Quienes necesitan protección constitucional, en opinión de Thomas, tienen más probabilidades de ser dueños de la propiedad, corporaciones que hacen contribuciones de campaña o dueños de armas.
Sobre la acción afirmativa
Quizás ningún tema capte mejor la distinción entre los puntos de vista de los dos hombres que la acción afirmativa, que la corte está considerando en un par de casos de harvard y el Universidad de Carolina del Norte se decidirá este término.
La desconfianza hacia el gobierno que alimenta muchas de las perspectivas de Thomas nunca es más personal que en los casos sobre el uso de la raza en las admisiones universitarias. Ha criticado la acción afirmativa, diciendo que marca a las personas negras en posiciones prominentes con un “estigma” sobre “si el color de su piel jugó un papel en su avance”.
De hecho, Thomas afirma que su posición que requiere daltonismo es un mejor camino hacia la plena ciudadanía negra. Ha hecho esa afirmación incluso en situaciones en las que sabía que daría lugar a un acceso más limitado a las oportunidades para los estudiantes negros a corto plazo.
Marshall siempre miró el tema desde una perspectiva diferente, argumentando que el acceso a las oportunidades era esencial no solo para los estudiantes negros afectados sino para la nación en general.
“Si algún día queremos convertirnos en una sociedad totalmente integrada, en la que el color de la piel de una persona no determine las oportunidades disponibles para él o ella”, escribió Marshall en 1977, “debemos estar dispuestos a tomar medidas para abrir esas puertas.”
Fue el acceso para los impotentes lo que Marshall pensó que debería impulsar el pensamiento de la corte.
Pero este verano, la corte finalmente puede adoptar una visión diferente sobre la acción afirmativa, regresando a una posición que Thomas ha estado defendiendo durante décadas.
Ese giro sería otro revés que desperdiciaría la visión de la cancha de Marshall.
