El juez de Texas anula el jurado para enviar a la activista anti-genocidio a la cárcel por graffiti

El artista Banksy recientemente dibujó un mural en los Tribunales Reales de Justicia en Londres que representa a un juez con una peluca tradicional y una bata negra, golpeando a un manifestante desarmado con su mazo. El manifestante está acostado en el suelo en una posición defensiva, con una mano levantada, mientras que la otra mano sostiene un letrero en blanco salpicado de sangre, el único rojo en el mural en blanco y blanco. Un juez inmediatamente ordenó que se eliminara, solo destacando aún más el mensaje del mural con respecto a la libre expresión.

Recientemente se exhibió una forma similar de represión estatal, en las túnicas negras de «justicia», en el condado de Tarrant, Texas, donde el poder completo del estado y el poder judicial se derrumbaron sobre el activista anti-genocidio Raunaq Alam.

En marzo de 2024, Alam fue acusado de un delito menor de Graffiti de Clase B con una pérdida pecuniaria de menos de $ 750 por presuntamente pintar en spray la pared exterior de la Iglesia No Comunda con «F *** Israel». La multa de custodia máxima para un delito menor de Clase B es de 180 días de cárcel. Esto representa el rango de penalización más bajo para los delitos que resultan en el tiempo de la cárcel. Pero en un movimiento que debería enfriar la libertad de expresión aboga en todas partes, el condado finalmente trajo nuevos cargos contra Alam, incluida una mejora de crímenes de odio que podría haber llevado a 10 años de prisión.

En el momento de la supuesta pintura en aerosol de Alam, la iglesia poco común volaba el estado de la bandera de Israel fuera de su edificio. Meses antes de que se pintara el graffiti, la iglesia publicó una fotografía de su pastor, Brad Carignan, junto con 11 soldados israelíes que transportan armas automáticas, en Facebook. La leyenda declaró: «El pastor Brad llegó a (cerca) de la primera línea para traer calcetines limpios, sacos de dormir y aliento a las tropas israelíes».

El caso tuvo lugar en el condado de Tarrant, el tercer condado más grande de Texas y una vía intensiva tanto para el estado como para la nación. Un cambio demográfico ha ayudado a hacer la transición del condado de una fortaleza republicana una vez confiable a un campo de batalla electoral, y la extrema derecha ha gastado recursos significativos para mantener su base política allí.

Antes de que la Legislatura de Texas comenzara su esfuerzo de redistribución de distritos de la década este verano para diluir el poder de voto de las personas de color, el juez del condado Tim O’Hare abrió el sendero, proporcionando un caso de prueba para volver a dibujar mapas electorales en un año fuera de cena. Los nuevos mapas, que pasaron 3-2 a lo largo de las líneas del partido, la comisionada Gerrymander Alisa Simmons, la única mujer negra en la cancha, fuera de su distrito.

O’Hare también aprobó nuevas reglas de decoro para minimizar la disidencia y anular el discurso protegido durante las reuniones de la corte del comisionado. Según esta política, las personas han sido arrestadas, acusadas y procesadas.

Fue en este clima que el caso de Alam fue presentado a un gran jurado para la acusación en octubre de 2024, siete meses después de que se presentó el delito menor original. El nuevo cargo alegó que Alam había causado daños entre $ 750 y $ 30,000, lo que lo elevó de un delito menor a un delito grave de la cárcel estatal, que conlleva un castigo máximo de dos años de cárcel. Esa acusación también incluyó la mejora del crimen de odio, que, si es cierto, aumentaría el rango de penalización a un delito grave de tercer grado, con un máximo de 10 años de prisión.

El juicio de exhibición política fue fabricado para criminalizar el discurso combinando las críticas legítimas del estado de Israel con antisemitismo. El caso se presentó originalmente en el Tribunal Penal del Condado No. 5. Meses después, fue transferido al Tribunal Penal del Condado No. 9, el tribunal del juez Brian Bolton. Incluso cuando el caso fue acusado de un delito grave y el caso fue transferido a un tribunal de distrito delito grave, el juez Bolton fue asignado para proceder en el juicio. Aunque legal, es inusual que un juez menor preside un juicio por delito grave. Además, el primer fiscal asistente Lloyd Whelchel, un abogado con 29 años de experiencia que maneja rutinariamente el enjuiciamiento de la pena de muerte, representó al estado una vez que Alam fue acusado. El juicio del jurado estaba programado para que los argumentos de cierre y un posible veredicto se realizarían el 11 de septiembre de 2025. Esto no fue un enjuiciamiento de corriente; Desde el inicio, incluso no se ofreció una fachada superficial de neutralidad.

Meses antes, el mismo dúo, Whelchel y Bolton, participaron en el enjuiciamiento de Carolyn Rodríguez, una vigilante local acusado de obstaculizar los procedimientos por conducta desordenada. O’Hare ordenó a Rodríguez fuera de la corte del Comisionado por O’Hare después de usar improperios para desafiar las nuevas reglas del decoro y la restricción ilegal del discurso protegido. El juez Bolton dictaminó que la fiscalía no tenía nada que ver con el discurso, aceptando el argumento de Whelchel de que los cargos eran sobre las acciones disruptivas de Rodríguez, limitando severamente a la evidencia que el abogado Mark Streiff pudo presentar al jurado. Rodríguez fue condenado.

La legislación y las mejoras de los delitos de odio fueron diseñados para proteger Grupos marginados de crímenes motivados por sesgos. Para presentar cargos más altos contra Alam, una minoría racial y religiosa y un descendiente bengalí estadounidense de sobrevivientes de genocidios, ilustra cuán lejos puede convertir el estado una ley destinada a proteger a un grupo marginado en lo contrario, una herramienta de opresión.

El juez Bolton confirmó la mayoría de las objeciones de la fiscalía, incluida la prohibición del abogado defensor de presentar evidencia de reparación, interrogar completamente al pastor sobre su apoyo al ejército israelí, testimonio de un médico que presenció personalmente el horror en Gaza o discutiendo la quema de bandera como actividad de primera enmienda. Al final de la evidencia, el jurado emitió un veredicto unánime: la mejora del crimen de odio no era válida. A pesar del hecho de que el abogado defensor Adwoa Asante se vio obstaculizado por proporcionar una defensa completa y justa, el jurado vio a través de las maquinaciones y rechazó el argumento de que criticar a un gobierno extranjero genocida es un discurso de odio. Si bien el jurado encontró a Alam culpable de travesuras criminales del edificio, lo sentenciaron a la supervisión comunitaria.

Al desconcierto del jurado, el juez Bolton agregó unilateralmente 180 días de cárcel como condición de supervisión comunitaria. Un jurado incluso levantó la mano para aclarar ya que el jurado había hecho una sentencia que se opuso a la cárcel. Tiempo de cárcel poder Se agregará como condición de supervisión comunitaria y, en algunos casos, se requiere legalmente que se agregue. Sin embargo, este no fue tal caso. Suplantó la decisión del jurado para la ira del juez, un rechazo claro e inequívoco de los deseos establecidos del jurado. Ahora, cuando el equipo de Alam intenta apelar la decisión del juez, según los informes, continúa siendo atacado. En una conferencia de prensa, su abogado anunció que Alam estaba siendo acusado por cargos por perjurio.

Para ser claros, la propiedad privada de pintura en spray es un delito penal. Pero, como encontró el jurado, lo que sucedió fue no un crimen de odio. Clasificar la crítica de un estado de estado de estado-nación que comete el genocidio como discurso de odio motivado racialmente está diseñado intencionalmente para tener un efecto escalofriante en un tipo de discurso y disidencia muy específico.

Quellarse la disidencia a través de la criminalización es una distracción del problema real: Israel está casi dos años en su genocidio del pueblo palestino. Las fuerzas israelíes han atacado sistemáticamente a los hospitales, convertido en sitios de alimentos humanitarios que salvan la vida en campos de matar, convirtieron a todas las instituciones de Gaza de mayor aprendizaje en polvo y desplazaron por la fuerza y ​​asesinaron a cientos de miles de personas.

Sin embargo, en un intento equivocado de anular la disidencia, el estado atrajo mucha más atención al genocidio de Israel. Los partidarios llenos de la sala del tribunal y los lugareños cuestionaron los recursos estatales en el enjuiciamiento de graffiti que ya habían sido eliminados. Mientras tanto, la matanza continua de los palestinos de Israel deja una mancha sangrienta permanente en nuestra conciencia colectiva.