Redacción NM
Un juez del condado de Fulton ha desestimado seis de los 41 cargos estatales contra Donald Trump y sus aliados en el amplio caso de interferencia electoral de Georgia contra el expresidente y otros.
El juez del Tribunal Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, emitió un fallo el 13 de marzo de 2024 que se centró en los cargos relacionados con las acusaciones de que Trump y otros acusados intentaron conseguir que los funcionarios estatales violen la ley y descertificar los resultados de las elecciones de 2020.
El fallo no significa que todo el caso se descarrile, explica el experto jurídico y electoral de Georgia Antonio Michael Kreis. Es un fallo técnico y centrado que dice que la fiscal de distrito de Georgia, Fani T. Willis, no ha especificado qué ley exacta supuestamente están violando los acusados en algunos casos.
Tampoco tiene nada que ver con el esfuerzo de la defensa para descalificar a Willis del caso Trump debido a su relación romántica con otro fiscal. Se espera que un juez del área de Atlanta se pronuncie pronto sobre esta cuestión.
La editora de Política y Sociedad, Amy Lieberman, habló con Kreis para comprender mejor qué hay detrás de este fallo y sus implicaciones para el caso de Georgia contra Trump y sus aliados.
Alyssa Pointer-Pool/Getty Images
¿Qué acaba de pasar con este fallo?
Básicamente, lo que tenemos aquí es una respuesta a una moción legal en nombre de varios acusados, incluido Trump. En esa moción, Trump y sus coacusados dicen que el estado no proporcionó suficientes detalles detallados sobre el delitos que se les imputan a los acusados con y por lo tanto debe ser desechado.
El conjunto de cargos gira en torno al concepto de violación de un juramento. Eso surgió como resultado de la decisión de Trump. llamada telefónica con el Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, y Trump le pidió que «encontrara» 11.780 votos que le habrían dado a Trump una victoria en Georgia. Los cargos también se referían a algunos de los testimonios de los acusados ante la asamblea general del estado, pidiendo a la Legislatura de Georgia que revoque la elección y nombrar a sus propios electores.
Los cargos se basaron en la teoría de que estos acusados pidieron ilegalmente a funcionarios estatales que violaran su juramento y su deber para con las constituciones de los Estados Unidos y el estado de Georgia. Lo que no estaba claro es qué disposiciones supuestamente intentaron inducir a los funcionarios estatales a violar.
En su fallo, el juez dice que el estado necesita volver al gran jurado y proporcionar detalles de exactamente qué aspectos de la Constitución estos acusados supuestamente intentaron que los funcionarios estatales violaran, para que los acusados tengan la capacidad de defenderse contra estos cargos.
¿Está diciendo el juez que no hay pruebas suficientes para continuar con este caso?
No. Lo que dice es que el Estado no ha explicado suficientemente cómo se relacionan las pruebas con un juramento. Por ejemplo, sabemos Rudy Giuliani acudió a la Asamblea General de Georgia con John Eastman y proporcionó información falsa. para alentar a estos funcionarios estatales a anular las elecciones. La teoría es que violó tanto la constitución federal como la estatal.
Pero un fiscal podría hacer esa afirmación de diferentes maneras. ¿Violaron el derecho al voto de la Constitución de Georgia? ¿violaron el cláusula de igual protección en la Constitución de Estados Unidos? ¿Es el derecho al voto lo que se detalla en Constitución del estado de Georgia? ¿O hay alguna otra disposición de la ley federal o estatal que violaron? Simplemente no está claro.
Las pruebas que respaldan los cargos están ahí. Lo que no está ahí es la teoría precisa del crimen y los elementos exactos que sustentan esas acusaciones.
Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images
¿Te sorprendió esta decisión?
No. Este cargo es una especie de cargo único. No es algo de lo que la gente realmente haya oído hablar en este contexto, particularmente cuando se trata de legisladores estatales y electores presidenciales. Estamos en un área de la teoría jurídica que es única y sin precedentes. El juez dice que debido a que estamos en esta nueva esfera de la teoría jurídica, el Estado realmente necesita ser específico sobre qué es lo que están tratando de probar aquí y cuál es la naturaleza de la criminalidad.
El cargo de violar un juramento simplemente no es algo que veamos en el estado de Georgia. Los cargos han sido redactados. de una manera muy novedosa, pero están respondiendo a una situación sin precedentes. Estamos en esta especie de salvaje oeste de hacer leyes. Y eso no es necesariamente algo malo, pero lo que sí requiere es un poco más de atención a los detalles. Y los fiscales simplemente no lo han hecho todavía.
¿Podría esto retrasar el juicio contra Trump y sus aliados en Georgia?
Tal vez. Tendremos que ver. Willis puede presentar una acusación nueva, más detallada y más acorde con el juramento estatal. Creo que si Willis presenta otra acusación por estos cargos, probablemente no habrá demora.
Si apela esta decisión, en lugar de simplemente buscar una nueva acusación, eso podría ralentizar un poco las cosas.
¿Es esto una señal de que el caso se está descarrilando?
No. Toda la acusación, excepto la violación del juramento del cargo, sigue en pie. Esto resulta útil para el fiscal de distrito, pero no es un detalle fatal. Willis puede recurrir a los expertos en derecho constitucional de su grupo de trabajo y centrarse en la teoría de una violación constitucional. Y le dará otro mordisco a la manzana.
