Redacción NM
Él juicio por crímenes de guerra de un soldado ruso en Ucrania – que concluyó el 23 de mayo de 2022 con una condena y cadena perpetua para el acusado – estaba permitido por el derecho internacional. Y con los ojos del mundo puestos en ellos, las autoridades ucranianas habrían querido que los procedimientos se siguieran completamente en el libro.
Sin embargo, llevar a cabo un juicio por crímenes de guerra durante las hostilidades activas y por un tribunal civil no es normal. Tampoco puede ser sabio.
como un experto en derecho de la guerra – es decir, el conjunto de protocolos y convenciones legales internacionales que establecen las reglas de lo que está permitido durante los conflictos – Me preocupa que juzgar a un prisionero de guerra en tales circunstancias sea problemático por varias razones. Además, podría sentar un precedente inquietante. Si bien es posible que el juicio en Ucrania se haya llevado a cabo conforme al debido proceso legal, es posible que no ocurra lo mismo si Rusia decide hacer lo mismo.
El momento adecuado para enjuiciar los crímenes de guerra
Hay, por supuesto, ventajas en la celebración de un juicio tan cerca de un presunto delito, en este caso, la muerte a tiros de un civil desarmado en el Pueblo ucraniano de Chupakhivka el 28 de febrero, 2022. Por ejemplo, facilita la recopilación de pruebas porque la escena del crimen aún está fresca y los recuerdos de los testigos presenciales son más recientes. Dichos juicios también podrían proporcionar justicia oportuna para los seres queridos de los civiles asesinados.
Además, Ucrania tiene autoridad moral aquí. El país es víctima de clara agresión de Rusia. Y los expertos en derechos han detalló un patrón de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos por Rusia desde su invasión de Ucrania.
Las normas que rigen los juicios por crímenes de guerra se establecen en los Convenios de Ginebra – un conjunto de tratados y protocolos adicionales que establecen conductas aceptadas en las guerras y los deberes de proteger a los civiles. Tanto Rusia como Ucrania son signatarios de la convención, y Ucrania también está obligada a cumplir sus compromisos con el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
No hay nada en el derecho internacional que prohíba los juicios por crímenes de guerra durante las hostilidades. No obstante, algunos comentaristas han expresado su preocupación por la práctica. En uno de sus comentarios sobre los Convenios de Ginebra, el Comité Internacional de la Cruz Roja expresamente advirtió contra los juicios por crímenes de guerra que se llevan a cabo durante la guerra. Los comentarios, que colectivamente son vistos como las autoridades en la interpretación de las convenciones, señalan que es difícil para una persona acusada “preparar su defensa durante las hostilidades”, agregando:
“Parece ser una buena regla, por lo tanto, que el juicio de una persona acusada de crímenes de guerra no debe tener lugar en un momento en que le es imposible presentar pruebas que puedan disminuir su responsabilidad o desmentirla”.
De hecho, es muy difícil pensar en un ejemplo en el que se haya llevado a cabo un juicio por crímenes de guerra durante las hostilidades que no sean un caso que involucra a un soldado durante la guerra de Bosnia a principios de la década de 1990.
‘Parte directa de las hostilidades’
El juicio en Ucrania es inusual por otra razón que me preocupa: se lleva a cabo en un tribunal civil, no militar.
La Tercera Convención de Ginebra es bastante claro en esto punto:
“Un prisionero de guerra será juzgado únicamente por un tribunal militar, a menos que las leyes vigentes de la Potencia detenedora autoricen expresamente a los tribunales civiles a juzgar a un miembro de las fuerzas armadas de la Potencia detenedora con respecto al delito concreto que se alega que ha cometido. por el prisionero de guerra.”
El soldado ruso fue procesado en virtud de una parte del código penal ucraniano que aborda la conducta durante la guerra. Y la cuestión se ve enturbiada por la potencia detenedora, Ucrania, que abolió los tribunales militares en 2010.
Pero el problema insinuado en el fuerte deseo de las Convenciones de Ginebra de tener juicios por crímenes de guerra solo en tribunales militares es que el derecho internacional humanitario es un área altamente especializada. Los funcionarios de los tribunales militares tendrán la capacitación necesaria para comprender los matices de una manera que los tribunales civiles, en general, no tendrán.
Y un tema central en el caso del soldado ruso, si el civil muerto podría ser visto como un objetivo legítimo, es un área altamente técnica que solo entenderá un experto en las leyes de la guerra.
Por debajo protocolo I de los Convenios de Ginebratratado añadido en 1977, un civil pierde inmunidad cuando participa directamente en las hostilidades.
Y aquí es donde se pone complicado. Si el soldado ruso creía que el civil al que disparó representaba una amenaza inmediata, por ejemplo, informando de su posición al ejército ucraniano, entonces no sería irrazonable que la defensa argumentara que el civil era un objetivo legítimo. De hecho, en el juicio actual, el tribunal escuchó que el soldado ruso recibió la orden de dispararle al hombre por esa misma razón – su superior creía que el civil podría haber estado usando un teléfono celular para revelar su ubicación.
Metin Aktas/Agencia Anadolu vía Getty Images
Discernir cuándo un civil toma una “participación directa en las hostilidades” depende mucho de la situación; es decir, depende de las circunstancias del caso. Las convenciones establecen que los civiles pierden la inmunidad cuando se preparan para participar en las hostilidades, en el acto o al regresar de ellas. Por ejemplo, si un civil toma un arma o un cóctel Molotov, y como tal muestra su intención de participar en las hostilidades, pierde inmunidad.
Pero otros ejemplos pueden parecer menos claros. Por ejemplo, no se consideraría que un trabajador de municiones que fabrica armas en Detroit para su uso en conflictos en el extranjero tenga una “participación directa” en las hostilidades. Pero alguien en Irak que fabrique artefactos explosivos improvisados, o IED, para que otros los utilicen, sí lo sería.
Bien podría ser el caso que el tribunal no hubiera aceptado el argumento de que simplemente por estar en un teléfono celular, el civil ucraniano estaba tomando una “participación directa” en la guerra. Pero el hecho de que el hombre ucraniano aparentemente estuviera usando un teléfono celular abre una línea de defensa que no parece haber sido discutida en la corte.
Reforzar la opinión de que al menos debería haberse considerado como una defensa es Orientación de 2009 sobre el tema de cuando un civil se convierte en “parte directa de las hostilidades” bajo el derecho humanitario emitido por el Comité Internacional de la Cruz Roja. Señala que “un civil desarmado sentado en un restaurante que usa una radio o un teléfono móvil para transmitir inteligencia táctica sobre objetivos a una fuerza aérea atacante probablemente tendría que ser considerado como participante directo en las hostilidades”.
Vadim Shishimarin, el soldado ruso de 21 años acusado en el caso, se ha declarado culpable. Pero la óptica de él siendo juzgado en tiempos de guerra por una autoridad detenedora involucrada en un conflicto plantea dudas sobre la confesión.
Los Convenios de Ginebra son explícitos en que ninguna forma de coacción puede usarse para obtener una confesión de culpabilidad, y no hay evidencia que sugiera que Shishimarin fue forzado a confesar.
Mostrar juicios y justicia rusa
Pero hay una preocupación más amplia sobre cómo se presenta este caso. Incluso si los observadores aceptan que el soldado recibió el asesoramiento adecuado y que el juicio se llevó a cabo completamente según el libro, no es así como es probable que se presente al pueblo ruso.
Y Rusia es supuestamente preparando juicios por crímenes de guerra por su cuenta para los soldados ucranianos capturados en el conflicto.
Él tratamiento de disidentes y opositores del presidente Vladimir Putin sugiere que el concepto de estado de derecho se ha erosionado. Y con alrededor de 2.000 soldados ucranianos de Mariupol actualmente bajo custodia rusa, hay preocupaciones que muestran pruebas podría estar en camino.
Por supuesto, también hay un aspecto de propaganda en el enjuiciamiento de Ucrania. Cualquier cosa que destaque la opinión de que las fuerzas rusas están involucradas en crímenes de guerra servirá a los intereses de Ucrania.
Pero no hay nada en la propaganda del juicio en sí mismo que sea ilegal. Según el derecho internacional, solo se cruza una línea cuando la autoridad detenedora no cumple con los estándares mínimos del debido proceso, por ejemplo, coaccionando la confesión, negando el derecho a apelar o no proporcionando un abogado para el acusado.
Nadie sugiere que ese haya sido el caso en el juicio por crímenes de guerra de Ucrania. Pero al celebrar el juicio durante las hostilidades, Ucrania corre el riesgo de que Rusia haga lo mismo y someta a sus prisioneros de guerra a la justicia rusa.
