Redacción NM
Stephen Breyer dejará un legado que refleja la Corte Suprema a la que se unió hace casi tres décadas: menos rebelde y menos partidista que el banco que es. supuestamente listo para irse al final del término actual.
Cuando Breyer estaba nominado por el presidente demócrata Bill Clinton en 1994, no fue una elección controvertida. Fue confirmado por una votación de 87-9 en el Senado, obteniendo el apoyo de 79% de los republicanos.
Hubo pocas sorpresas en su relativamente tranquilo audiencia de confirmación. En general, los senadores sabían lo que obtenían: un liberal moderado que adoptó un enfoque pragmático para juzgar.
Para Breyer, esto significó un sano respeto por los precedentes y esforzarse por comprender las consecuencias prácticas de los casos del tribunal, incluida la forma en que afectan a la población en general.
Las opiniones mayoritarias de Breyer
Breyer se unió a un tribunal que acababa de reafirmar el derecho al aborto en 1992 Planned Parenthood contra Casey, y mantuvo consistentemente el precedente establecido por ese caso y Roe v. Wade a lo largo de su mandato. En 2000, escribió la opinión mayoritaria en Stenberg contra Carhart, invalidando una ley estatal que criminalizaba el aborto por “nacimiento parcial”. En términos más recientes, sus opiniones en Salud integral de la mujer v. Hellerstedt y June Medical Services, LLC contra Russoen 2016 y 2020 respectivamente, eliminó los requisitos de admisión a los hospitales estatales para los médicos de las clínicas de aborto.
A medida que la corte se movió en una dirección más conservadora, particularmente después de la muerte de Justice liberal en 2020 ruth bader ginsburgBreyer forjó una alianza con el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts en la reunión de la Corte centro pragmático.
Juntos, llevaron al tribunal a fallos moderados que defendían la Ley de Asistencia Asequible y la libertad de expresión derechos de los estudiantes.
Disidencias de Breyer
El enfoque moderado y pragmático de Breyer para juzgar también es evidente en sus disidencias. Por ejemplo, en 2015 Glossip contra brutoBreyer argumentó que la pena de muerte era inconstitucional porque no era consistente con la comprensión contemporánea de lo que constituye un «castigo cruel e inusual».
Para justificar esto, señaló que los estados estaban abandonando cada vez más la pena de muerte, que el apoyo a la pena de muerte entre el público estaba disminuyendo y que la gran mayoría de los miembros de las Naciones Unidas habían dejado de usar la pena de muerte.
Ser moderado no significaba que Breyer no tuviera sentimientos fuertes. En el caso de integración escolar de Padres Involucrados en Escuelas Comunitarias v. Distrito Escolar No. 1 de Seattleque se presentó ante el tribunal en 2007, Breyer leyó su disidencia desde el estrado, un hecho poco común que señalado su pasión por el tema.
Breyer criticó duramente la decisión de la mayoría de derogar las políticas de integración voluntaria destinadas a lograr la diversidad racial en un cuerpo estudiantil. Lamentando lo que vio como una desviación radical del precedente, Breyer escribió: «No es frecuente en la ley que tan pocos hayan cambiado tanto tan rápidamente».
El legado de Breyer
El juez Breyer es un producto de la era en la que fue confirmado: una América conservadora donde solo los demócratas moderados eran políticamente viables.
[Over 140,000 readers rely on The Conversation’s newsletters to understand the world. Sign up today.]
Clinton había considerado varios proyectos de alto perfil políticos liberales, incluido el senador de Maine George Mitchell y el entonces secretario del Interior Bruce Babbitt, para el puesto en la Corte Suprema que quedó vacante tras la jubilación del juez Harry Blackmun. Pero al final se decantó por un juez moderado que ya estaba en el banquillo.
El enfoque pragmático de Breyer le permitió llegar a un consenso con sus colegas más conservadores.
Su partida esperada le recuerda a Estados Unidos que la era del consenso ha pasado en gran medida.
