Por Mike Ludwig
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
La propuesta de Trump de prohibir a los inversores institucionales comprar viviendas no compensará el daño de los aranceles y las deportaciones.
El presidente Donald Trump prometió durante la campaña electoral de 2024 “poner fin a la inflación” y reducir los costos de la vivienda “con el objetivo de reducir a la mitad el costo de una casa nueva”. Ese mensaje, que resonó entre los votantes indecisos frustrados por la inflación, ayudó a impulsar a Trump de regreso a la Casa Blanca.
A casi un año de su mandato, los índices de aprobación de Trump han alcanzado nuevos mínimos mientras califica la continua crisis de asequibilidad como un “engaño demócrata”. Ahora, mientras el presidente intenta transmitir un mensaje económico positivo antes de las elecciones intermedias, ha centrado su atención en la necesidad más costosa y una de las más complicadas: la vivienda.
En noviembre, los expertos criticaron la propuesta inicial de Trump sobre viviendas para hipotecas a 50 años respaldadas por el gobierno como un “truco” político. En una publicación en las redes sociales del 7 de enero, Trump anunció su última idea, una vaga propuesta para prohibir a las corporaciones ricas y otros “inversores institucionales” comprar más viviendas unifamiliares para reducir los costos y liberar el suministro para los compradores primerizos.
“Durante mucho tiempo, comprar y ser propietario de una casa se consideró el pináculo del sueño americano”, escribió Trump, quien luego culpó de la inflación a los demócratas y al expresidente Joe Biden.
Las empresas de capital privado y las corporaciones inmobiliarias han invertido cada vez más en viviendas unifamiliares durante la última década, particularmente desde 2020. A menudo las utilizan como vehículos para obtener ingresos por alquiler, lo que puede reducir el parque de viviendas y aumentar los precios para quienes compran una vivienda por primera vez. El plan de Trump viene con un ingenioso lema: “La gente vive en casas, no en corporaciones”, pero los expertos dicen que la propuesta haría poco para reducir los costos sin reformas adicionales.
«Es principalmente una distracción del hecho de que ha hecho numerosas cosas para empeorar mucho la situación de la vivienda en este país», dijo Shamus Roller, director ejecutivo del Proyecto de Ley Nacional de Vivienda, en una entrevista con La verdad.
Los expertos han sugerido en gran medida que la crisis de asequibilidad de la vivienda se debe principalmente a que la demanda supera a la oferta, y Estados Unidos enfrenta una escasez estimada de entre 3 y 4 millones de viviendas. Trump pasó gran parte de su primer año en el cargo centrado en los aranceles que elevan el costo de los materiales de construcción y en una brutal campaña de deportaciones masivas que está exacerbando la escasez de mano de obra en la industria de la construcción de viviendas. Ambas políticas sólo pueden aumentar la escasez de oferta con el tiempo, elevando los costos para los inquilinos y los compradores de vivienda por primera vez que ya están pasando apuros.
La administración Trump también ha atacado con maza políticas que impactan más directamente en la vivienda, como recortar los subsidios federales para inquilinos de bajos ingresos y eliminar las regulaciones que prohíben la discriminación por parte de los propietarios, poniendo a millones de personas en riesgo de desalojo y falta de vivienda.
La publicación de Trump sobre la propuesta para prohibir a los inversores institucionales comprar viviendas unifamiliares (a diferencia de viviendas multifamiliares, como edificios de apartamentos) no dio detalles específicos, pero el presidente dijo que compartiría más detalles antes de su discurso en el Foro Económico Mundial de este mes. Se espera que mencione la asequibilidad de la vivienda durante un discurso en Detroit, Michigan, el martes. Roller dijo que el plan parece populista al identificar a los codiciosos inversionistas de Wall Street como el problema, pero probablemente representará poco más que un gesto político vacío en un año electoral.
“Es un intento de hacer que la gente ignore el hecho de que su administración ha diezmado los programas federales de vivienda, ha facilitado que los propietarios discriminen por motivos de raza y otros factores, ha impuesto impuestos a los materiales de construcción y ha deportado a gran parte de la fuerza laboral de la construcción que tanto se necesita”, dijo Roller. «En comparación con estas cosas que podría cambiar ahora y que están en su poder, esta no es una propuesta».
De hecho, dos abogados de carrera de derechos civiles del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) federal testificarán ante el Comité Bancario del Senado el 13 de enero que enfrentaron represalias ilegales por exponer los esfuerzos de la administración Trump para obstaculizar la aplicación de la Ley de Vivienda Justa, que prohíbe la discriminación en materia de vivienda por motivos de raza, religión, género y otros factores. Trump afirmó en una entrevista reciente que las leyes de derechos civiles como la Ley de Vivienda Justa llevaron a que los blancos fueran “muy maltratados”.
“Nuestro trabajo en HUD era hacer cumplir la Ley de Vivienda Justa y proteger a las familias de la discriminación”, dijo Palmer Heenan, uno de los denunciantes de HUD, en una declaración del 12 de enero. “El hecho de que se nos impidiera hacerlo no tiene nada que ver con ayudar a los estadounidenses, sino con la política de esta administración”.
La propuesta de vivienda de Trump también ha generado críticas de Wall Street y los medios corporativos, quienes dicen que los “inversores institucionales” impactan una pequeña porción del mercado. Una estimación de John Burns Research and Consulting, una firma de consultoría inmobiliaria, que fue compartida por CNBC, encontró que las empresas que poseen 100 o más viviendas unifamiliares controlan aproximadamente el 2 por ciento de las unidades unifamiliares en todo el país.. Si bien los defensores de controlar a los inversores institucionales argumentan que las empresas ricas a menudo superan a los compradores de vivienda por primera vez en los mercados locales, algunos analistas sugieren que su papel es exagerado.
Sin embargo, Roller señaló investigaciones que muestran que las corporaciones ahora poseen casi el 9 por ciento de las parcelas residenciales en 500 condados de todo Estados Unidos, y en algunos vecindarios de clase trabajadora, la propiedad corporativa supera el 20 por ciento. La propuesta de Trump no resolverá la crisis de la vivienda por sí sola (si es que, en primer lugar, el presidente es capaz de convertir la propuesta en una legislación viable), pero Roller dijo que es un tema que los formuladores de políticas deberían examinar. El plan probablemente requeriría la aprobación del Congreso, pero la legislación destinada a controlar a los inversores corporativos en bienes raíces no ha logrado ganar terreno sistemáticamente.
«Muchas personas de clase trabajadora que intentan comprar una casa lo sienten intensamente. Les ofrecen ofertas una y otra vez y simplemente están enojados por eso», dijo Roller. “Y eso no es algo partidista”.
Los inversores institucionales también son un problema para los inquilinos, que están organizando sindicatos de inquilinos en todo el país para luchar contra los propietarios corporativos abusivos. Roller dijo que los inquilinos con propietarios inversores institucionales tienen más probabilidades de ser desalojados, presentar quejas sobre problemas con la propiedad de alquiler y verse obligados a pagar tarifas basura ocultas cuando vence el alquiler.
“El alquiler no parece más alto en el papel, luego firmas un contrato de arrendamiento y adoptas el ritmo de vida allí, y te vuelve loco y no te sientes en control”, dijo Roller, refiriéndose a las tarifas basura que inflan los alquileres más allá de lo que se anuncia.
Roller dijo que la propuesta de Trump identifica un factor que eleva el costo de comprar o alquilar una casa para algunas personas, pero no resolverá la crisis inmobiliaria por sí sola.
Si bien Roller se muestra escéptico ante las propuestas neoliberales y desreguladoras impulsadas por el llamado movimiento de “abundancia”, existe una profunda necesidad de políticas a nivel federal y local para expandir rápidamente el parque de viviendas y apoyar a las personas en riesgo de quedarse sin hogar.
«Lo que no quiero es intentar solucionar la crisis inmobiliaria con una sola política, porque eso no se puede hacer», continuó Roller. «Pero sí quiero reformar cosas que lo empeoran, especialmente cosas que sólo llenan los bolsillos de los multimillonarios y los ricos, y esta es una de esas cosas».
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
