Table of Contents
Un jurado de Manhattan el 30 de mayo de 2024 expresidente condenado Donald Trump acusado de falsificar registros comerciales relacionados con el encubrimiento de su relación con una estrella porno.
Si bien este juicio ya terminó, Trump aún enfrenta otros tres procesamientos: el caso estatal contra Trump y otras 18 personas por cargos de intentar subvertir las elecciones de 2020 en Georgia; la fiscalía federal que acusa a Trump de conspirar para anular las elecciones de 2020; y un segundo procesamiento federal por cargos de que Trump guardó ilegalmente documentos clasificados en Mar-a-Lago después de que terminó su presidencia y obstruyó los esfuerzos para recuperar esos documentos.
Si bien acusar a un expresidente de delitos penales fue una novedad en Estados Unidos con Trump, en otros países los exlíderes son investigado y procesado rutinariamente e incluso encarcelado.
En marzo de 2021, el ex presidente francés Nicolas Sarkozy fue condenado a un año de prisión por corrupción y tráfico de influencias. Más tarde ese año, comenzó un juicio contra el antiguo Primer Ministro de Israel. Benjamín Netanyahu relacionados con abusos de confianza, sobornos y fraudes; está en curso. Y Jacob Zuma, el ex presidente de Sudáfrica que fue acusado de lavado de dinero y extorsiónprobable enfrenta juicio en 2025 después de años de retraso.
A primera vista, procesar a altos funcionarios actuales o pasados acusado de conducta ilegal parece una decisión obvia para una democracia: todos deberían estar sujetos al Estado de derecho.
Pero los presidentes y primeros ministros no son cualquiera. Son elegidos por los ciudadanos de una nación o sus partidos para liderar. A menudo son populares, a veces venerados. Por lo tanto, los procedimientos judiciales contra ellos son inevitablemente percibido como político y volverse divisivo.
Procesos desestabilizadores
Esto es en parte por qué El presidente estadounidense, Gerald Ford, indultado Richard Nixon, su predecesor, en 1974. A pesar de la clara evidencia de irregularidades criminales en el escándalo Watergate, Ford temía el país “se vería innecesariamente desviado de enfrentar (nuestros) desafíos si nosotros, como pueblo, siguiéramos profundamente divididos sobre” castigar al ex presidente.
Reacción pública En el momento estaba dividido según líneas partidistas. Hoy en día, algunos ahora vea absolver a Nixon según sea necesario para sanar la naciónmientras que otros creen que fue un error histórico, incluso teniendo en cuenta el deterioro de la salud de Nixon. en cuenta – aunque sólo sea porque envalentona la impunidad futura del tipo de la que se acusa a Trump.
Nuestra investigación sobre el procesamiento de líderes mundiales concluye que tanto la inmunidad generalizada como los procesamientos excesivos pueden socavar la democracia. Pero esos procesamientos plantean riesgos diferentes para las democracias más antiguas, como Francia y Estados Unidos, que para las democracias más jóvenes, como Sudáfrica.
Democracias maduras
Las democracias fuertes suelen ser lo suficientemente competentes –y el sistema judicial lo suficientemente independiente– para procesar a los políticos que se portan mal, incluidos los principales líderes.
Sarkozy es el segundo presidente moderno de Francia declarado culpable de corrupción, tras Jacques Chirac en 2011 por sobornos y un intento de sobornar a un magistrado. El país no se desmoronó después de ninguna de las condenas, y Sarkozy ahora enfrenta cargos adicionales relacionados con presunta financiación ilegal de campaña desde Libia.
Kiran Ridley/Getty Images
En las democracias maduras, los procesamientos que responsabilizar a los líderes puede solidificar el estado de derecho. Corea del Sur investigado y condenado cinco ex presidentes a partir de la década de 1990, una ola de procesamientos políticos que culminó en la 2018 juicio político a la presidenta Park Geun-hye y, poco después, la condena y encarcelamiento de su predecesor, Lee Myung-bak.
¿Estos procesamientos disuadieron a los futuros líderes de cometer delitos? Por si sirve de algo, los dos presidentes más recientes de Corea hasta ahora se han mantenido al margen de problemas legales.
Enjuiciamiento excesivo versus estado de derecho
Incluso en democracias maduras, los fiscales o jueces pueden abusar de los procesamientos. Pero un enjuiciamiento político excesivamente entusiasta es más probable, y potencialmente más dañino, en las democracias emergentes donde los tribunales y otras instituciones públicas pueden ser insuficientemente independiente de la política. Cuanto más débil y en deuda esté el poder judicial, más fácil será para los líderes explotar el sistema, ya sea para expandir su propio poder o para derrotar a un oponente.
Brasil encarna este dilema.
Ex presidente Luiz Inácio “Lula” da Silvaun ex Limpiabotas se volvió popular izquierdistaFue encarcelado en 2018 por aceptar sobornos. Muchos brasileños pensaron que su procesamiento era una esfuerzo politizado para poner fin a su carrerapero Lula fue elegido en octubre de 2022.
Un año después, el mismo equipo fiscal acusó al expresidente conservador Michel Temer de aceptar sobornos millonarios. Después de que terminó su mandato en 2019, Temer fue arrestado; su juicio Posteriormente fue suspendido.
Los procesamientos de ambos presidentes brasileños fueron parte de una amplia investigación anticorrupción realizada por los tribunales durante años y que ha encarcelado a decenas de políticos. Incluso el fiscal principal de la investigación está acusado de corrupción.
Según la perspectiva, la crisis de Brasil revela que Nadie está por encima de la ley o que el gobierno es incorregiblemente corrupto, o ambas cosas. Con tal confusión, resulta más fácil para los políticos y votantes ver las transgresiones de los líderes como un costo normal de hacer negocios.
Para Lula, una condena no acabó con su carrera. Salió de la cárcel en 2019 y posteriormente la Corte Suprema anuló su condena. Lula ganó la carrera presidencial de 2022 contra Jair Bolsonaro, con Bolsonaro ahora acusado relacionado con el fraude en su manejo de la pandemia.
Estabilidad versus rendición de cuentas
Históricamente, México ha adoptado un enfoque diferente a la hora de procesar a ex presidentes: no lo hace.
Durante el siglo XX, el gobernante Partido Revolucionario Institucional (PRI) de México estableció un sistema de clientelismo y corrupción eso mantuvo a sus miembros en el poder y otros partidos minoritarios. Mientras hacía un espectáculo de ir tras Peces más pequeños para pequeñas indiscreciones, el sistema legal dirigido por el PRI no tocaría a los altos funcionarios del partidoincluso los más abiertamente corruptos.
La impunidad mantuvo a México estable durante su transición a la democracia en la década de 1990 al aplacar los temores de los miembros del PRI a ser procesados después de dejar el cargo. Pero floreció la corrupción gubernamental y, con ella, el crimen organizado.
Sin embargo, eso puede estar cambiando. A principios de agosto de 2022, la fiscalía federal mexicana confirmó que tenía varias investigaciones abiertas sobre el ex presidente del PRI Enrique Peña Nieto por presunto lavado de dinero y delitos relacionados con elecciones, entre otros delitos, que parecen seguir activos.
Pedro Pardo/AFP vía Getty Images
México está lejos de ser el único país que pasa por alto las malas acciones de los líderes anteriores. Nuestra investigación encuentra que sólo 23% de los países que hicieron la transición a la democracia entre 1885 y 2004 acusó a ex líderes de crímenes posteriores a la democratización.
Proteger a los autoritarios –incluidos aquellos que supervisaron violaciones de derechos humanos– puede parecer contrario a los valores democráticos, pero muchos gobiernos de transición han decidido que es necesario que la democracia eche raíces.
Ése es el trato que Sudáfrica hizo cuando las décadas de segregación y abusos de los derechos humanos del apartheid terminaron a principios de los años 1990. El gobierno dominado por los blancos en Sudáfrica negoció con el Congreso Nacional Africano liderado por negros de Nelson Mandela para garantizar que los miembros y partidarios del gobierno saliente evitaran el procesamiento y conservaran en gran medida su riqueza.
Esta estrategia ayudó al país transición a un gobierno mayoritario negro en 1994 y evitar una guerra civil. Pero perjudicó los esfuerzos por crear una Sudáfrica más igualitaria. Como resultado, el país ha conservado uno de los Las mayores brechas de riqueza racial del mundo.
La corrupción también es un problema, como lo demuestra el procesamiento del ex presidente Zuma por uso personal generoso de fondos públicos. Pero Sudáfrica tiene un poder judicial famoso por su independencia. A pesar de las demoras y las apelaciones, el procesamiento de Zuma continúa y se le impidió competir por la presidencia este año.
¿Qué tan maduro es maduro?
Israel es en parte un testimonio del Estado de derecho y en parte una advertencia sobre el procesamiento de líderes en las democracias.
Israel no esperó a que Netanyahu dejara el cargo para investigar las irregularidades. Pero varios procesos judiciales estuvieron plagados de retrasos, en parte porque Netanyahu utilizó el poder estatal para resistir lo que llamó un «cacería de brujas.”
Netanyahu intentó sin éxito conseguir inmunidad y puesto mientras su partido Likud se quejaba. Incluso fue reelegido mientras estaba acusado. En diciembre de 2023, los jueces Limitó el número de días de prueba por semana. debido a la guerra en Gaza, pero el los casos están en curso.
Con el veredicto del jurado de Trump en Manhattan, el proceso ha revelado algo fundamental sobre la democracia estadounidense. A medida que se desarrollen sus repercusiones, el veredicto probablemente se considerará una cuestión de derecho y de política.
Esta es una versión sustancialmente actualizada de un artículo publicado originalmente el 16 de marzo de 2021.
