Donald Trump ha elegido ex jugador de fútbol Scott Turner para dirigir el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de Estados Unidos. Si bien no se sabe mucho sobre las posiciones de Turner mientras espera la confirmación del Senado, la selección de Trump llama la atención sobre las políticas de vivienda de la administración entrante.
Esas políticas, evidentes en ambos la primera presidencia de Trump y en los comentarios hechos durante la campaña, sugieren una fe permanente en el sector privado y el gobierno local. Y ellos son probable que incluya desregulación y exenciones fiscales para la inversión en zonas en dificultades.
También muestran desdén por los programas federales de vivienda justa. Estos programas, Trump dijo en la campaña electoral de 2020están «trayendo quién sabe a sus suburbios, por lo que sus comunidades serán inseguras y el valor de sus viviendas bajará».
‘Vecinos inarmónicos’
En su debate de septiembre de 2024 con Kamala Harris, Trump respondió a una pregunta sobre inmigración amplificando el rumor desacreditado de que Inmigrantes haitianos en Ohio estaban “comiendo las mascotas de la gente que vive allí”.
«Esto es lo que está pasando en nuestro país», añadió, «y es una vergüenza».
como un historiador de las políticas públicas Centrado en la desigualdad urbana, me sorprende la similitud entre la diatriba de Trump y las creencias que instituyeron la segregación racial en la vivienda hace un siglo.
La falsa afirmación de Trump se hace eco de las viejas ansiedades de los propietarios blancos con respecto a la inmigración en general y a la migración afroamericana en particular.
Foto AP/Luis Andrés Henao
Ambos casos enfrentan los intereses de un grupo de residentes con los de otro.
En primer lugar, están los establecidos, abrumadoramente blancaresidentes – en la jerga de Trump, “la gente que vive allí”. Luego vienen los recién llegados no deseados cuya repentina presencia en los barrios estadounidenses se considera una amenaza para la salud pública, el bienestar y el valor de las propiedades.
Históricamente, las amenazas planteadas por vecinos “inarmónicos” –como agentes inmobiliarios y luego agencias federales de vivienda dicho así, se han centrado en los inmigrantes y los afroamericanos.
El aumento de la inmigración a Estados Unidos a finales del siglo XIX animó una respuesta notoriamente nativista de gobiernos locales y grupos inmobiliarios. Incluía primeros esfuerzos en la zonificación del uso de la tierra destinado a establecer distritos residenciales económica y racialmente exclusivos en las ciudades. E implicó los primeros indicios de una huida blanca hacia los suburbios, especialmente en el noreste y el medio oeste en rápida urbanización.
Apartheid retazos
Pero fue el Gran migración de afroamericanos en las primeras décadas del siglo XX, sumado a la auge residencial urbano de la década de 1920que galvanizó la alquimia peculiarmente estadounidense entre raza y propiedad.
Durante este período, muchas ciudades, empezando por Baltimore en 1910experimentó con una zonificación explícitamente racial que designaba vecindarios exclusivamente para ocupación blanca o negra.
La Corte Suprema derribó estas leyes en 1917 por considerar que invadía “el derecho civil a adquirir, disfrutar y utilizar la propiedad”.
Cerrada la opción de la zonificación racial legalmente codificada, como detallo en mi libro, “Apartheid remiendo”, la reacción blanca a la Gran Migración se centró en la acción privada y gradual de desarrolladores, agentes inmobiliarios y propietarios de viviendas.
La pieza central fue el uso generalizado de contratos privados diseñados para impedir que aquellos “no enteramente de raza caucásica” poseyeran u ocuparan viviendas en barrios “protegidos”.
Esta resistencia privada a los barrios integrados se estaba produciendo a medida que la construcción de nuevas viviendas se disparaba después de la guerra, de 240.000 al año en 1920 a casi 1 millón en 1925.
Estas restricciones adoptaron diversas formas.
Los promotores suburbanos comúnmente imponían prohibiciones a la ocupación o propiedad de nuevas construcciones por parte de afroamericanos, especialmente en las ciudades de rápido crecimiento del Medio Oeste. Los residentes existentes de vecindarios más antiguos que enfrentan una transición racial en lugares como chicago y San Luis También impondría pactos raciales mediante petición.
En todos estos entornos, como detallo en mi libro, los compradores, vendedores o agentes inmobiliarios aplicaban rutinariamente restricciones raciales a las ventas de viviendas individuales. Esperaban protegerse de lo que los intereses inmobiliarios blancos habitualmente denominaban “invasión” o “invasión”.
El resultado fue una especie de apartheid fragmentado. Fue elaborado a nivel nacional, pero cosido parcela por parcela, bloque por bloque, subdivisión por subdivisión.
Fuerte segregación racial
Mi trabajo en St. Louis ha descubierto casi 2.000 acuerdos racialmente restrictivos impuestos entre 1900 y 1950. En 1950, este mosaico de restricciones privadas abarcaba casi dos tercios de las propiedades residenciales de la región de St. Louis.
Su lógica central era que la ocupación por vecinos no armoniosos constituía un uso “molesto” de la propiedad.
Antes de 1920, las restricciones a la propiedad privada incluían comúnmente una disposición general sobre molestias que prohibía los usos comerciales, a menudo enumerando oficios ofensivos para los sentidos, como un matadero o un depósito de chatarra, o para la moral, como una taberna.
En respuesta a la Gran Migración, las empresas inmobiliarias blancas de St. Louis y otros lugares simplemente añadieron la ocupación “de color” a su lista de molestias.
Por ejemplo, el acuerdo uniforme utilizado por el Bolsa de bienes raíces de St. Louis prohibió dos clases de compradores o inquilinos: “cualquier matadero, chatarrería o establecimiento de recolección de trapos” y “un negro o negros”.
En la subdivisión de Cleveland Heights en St. Louis, una larga lista de molestias prohibidas fue coronada con la disposición de que ningún lote podía “de ninguna manera” ser “ocupado por personas que no sean de raza caucásica”.
Algunas restricciones eludieron categorías raciales y molestias al restringir las ventas a residentes considerados simplemente “objetables” o “indeseables”.
Una cláusula común que se encuentra en la mayoría de los entornos del Medio Oeste prohibía cualquier “raza o nacionalidad distinta de aquellos a quienes están destinadas las instalaciones”.
Tales restricciones privadas fueron declaradas violación inexigible de la igualdad ante la ley por la Corte Suprema en 1948. Y fueron prohibidos rotundamente por la Ley de Vivienda Justa dos décadas después.
Pero el daño –una marcada segregación racial y una enorme brecha de riqueza racial – ya estaba hecho. Y los supuestos centrales sobre raza y propiedad perduraron en las políticas de bienes raíces, préstamos y tasaciones privadas.
Foto de Archivo Bettmann/Getty Images
‘Sus comunidades serán inseguras’
El estallido del debate de Trump, a este respecto, reflejó una política racial moldeada tanto por sus antecedentes inmobiliarios como por sus aspiraciones políticas.
Trump heredó una cartera de propiedades de su padre que era ya profundamente comprometido con segregación racial y discriminación contra inquilinos afroamericanos. A partir de la década de 1970, la práctica de bienes raíces de su familia en Nueva York era notoria, y demandado rutinariamentepor violaciones de la Ley de Vivienda Justa de 1968, destinada a controlar la discriminación privada en bienes raíces privados.
Como presidente, Trump siguió erosionando la noción de vivienda justa para todos.
En 2020, él descartó una regla de la era Obama exigir que las ciudades que reciben fondos federales para vivienda abordar afirmativamente Discriminación y segregación local.
“La destrucción del suburbio”, prometió en ese momento, “terminará con nosotros”.
Vivienda Trump 2.0
Turner, como próximo secretario de HUD, está preparado para continuar donde lo dejó la primera administración Trump.
Considere la agenda de vivienda de Proyecto 2025el El amplio plan de la Fundación Heritage para la segunda administración Trump. Escrito por Ben Carsonel primer secretario de HUD de Trump, propone una retirada radical de la “extralimitación” federal que incluiría destripar las disposiciones contra la discriminación en programas federales y aplazar la zonificación a las localidades.
También prohibiría a los no ciudadanos acceder a viviendas públicas y revertiría “todas las acciones tomadas por la Administración Biden para promover la ideología progresista”.
En el momento de los comentarios de Trump en Springfield, Ohio, el espectro apócrifo de los inmigrantes que comen mascotas parecía sólo una rareza más en una campaña marcada por ellos.
Pero fue más que eso. Fue el preámbulo de un nuevo capítulo en la larga historia de “restricción” o “protección” vecinal discriminatoria en Estados Unidos.
