Redacción NM
El 15 de marzo, el presidente estadounidense Joe Biden firmó un proyecto de ley aprobar la asombrosa cantidad de 13.600 millones de dólares en ayuda a Ucrania. Muy promocionado de antemano como un salvavidas vital para Kiev que salvaguardaría a los ciudadanos, defendería a los refugiados y protegería la «democracia», las referencias a la medida supuestamente histórica desaparecieron inmediatamente de los principales medios de comunicación tras su aprobación por la Casa Blanca, y han permanecido ausentes desde entonces.
Una explicación para este déficit de información bien podría ser que, en realidad, la legislación no tiene fines benévolos tangibles de ningún tipo, de hecho, proporciona un efectivo cheque en blanco para la guerra de poder y la malversación sin trabas por parte de las agencias y contratistas del gobierno de los EE. UU.
Esto es cierto a partir de un análisis preliminar del extenso texto subyacente del proyecto de ley. El termino «militar» aparece más de 350 veces, «humanitario» solo 58. Además, ya se ha asignado casi la mitad de los 13.600 millones de dólares (6.500 millones de dólares) para cubrir el costo de los envíos de armas a Ucrania y la acumulación de fuerzas de la OTAN en enero y febrero de este año. En otras palabras, antes de que la guerra hubiera comenzado formalmente.
Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) informes publicados en las semanas previas al comienzo de la guerra resaltan algunos de los objetivos espantosos a los que esta “ayuda letal” se puede haber puesto. En la presentación de un representante el 18 de febrero, sus investigadores documentaron cómo un jardín de infantes en la disidente Lugansk había sido alcanzado por metralla, mientras 20 niños estaban aprendiendo en su interior. Por suerte, todos salieron ilesos.
El mismo informe señaló que, “en violación de las líneas de retiro,” Los observadores de la OSCE identificaron la colocación de sistemas de misiles tierra-aire, obuses, cañones antitanque y sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple en áreas controladas por el gobierno de Donetsk. Ni esta actividad descaradamente beligerante, ni la Organización grabando como la abrumadora mayoría de los ataques con misiles y cohetes llevados a cabo en los días previos al ataque militar de Rusia fueron dirigidos a áreas disidentes por parte de las fuerzas gubernamentales, ha sido mencionado alguna vez por un medio de comunicación occidental.
Esto puede explicarse en parte por el hecho de que EE. UU., el Reino Unido y Canadá se retiraron de la misión de la OSCE en Ucrania a mediados de febrero, supuestamente debido a los temores de un asalto ruso inminente; otra razón para la retirada del trío de habla inglesa podría ser que revela la realidad. de abusos atroces del gobierno en el este de Ucrania fue problemático y políticamente impopular en casa.
El código dominante de silencio sobre tales crímenes de lesa humanidad ya no se mantiene rigurosamente. De hecho, muchos funcionarios occidentales actuales y anteriores no se han avergonzado al confirmar que la prioridad primordial de Washington es armar a Kiev hasta los dientes, fomentar una insurrección prolongada y atrapar a Rusia en un atolladero salpicado de sangre, a la manera de la guerra afgana-soviética.
Esta comparación fue dibujado favorablemente por el legislador estadounidense Adam Smith, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara, después de la legislación para establecer un “Fondo de Resistencia de Ucrania” fue redactado recientemente. Hablando con MSNBC el 28 de febrero, la fallida candidata presidencial Hillary Clinton hizo eco de su respaldodeclarando “el modelo que la gente está mirando ahora” con respecto a la crisis de Ucrania es la “insurgencia armada [that] básicamente condujo a los rusos [sic] fuera de Afganistán”.
Irónicamente, la invasión soviética de Afganistán fue ordenada por un ucraniano, Leonid Brezhnev, en 1979.
La vergonzosa experiencia de Washington de financiar, armar y entrenar a la resistencia afgana es muy venerada en los círculos modernos de política exterior de los EE. del comunismo Sin embargo, muchos historiadores de la corriente principal – y de hecho el entonces jefe de Asuntos Soviéticos de la CIA- descartan en gran parte o por completo la guerra afgana como un factor en el colapso de la Unión Soviética.
En su defensa, el «ayuda» la factura contiene algunos protocolos relacionados con alimentos y ayuda médica, aunque los detalles sobre qué se enviará a quién y dónde son preocupantemente imprecisos.
El Departamento de Estado tiene la responsabilidad exclusiva de decidir todos los aspectos de la distribución, sin obligación aparente por parte de los funcionarios de rendir cuentas públicamente de las asignaciones, lo que plantea la perspectiva obvia de que los beneficiarios previstos de este desembolso ostensiblemente humanitario bien podrían ser soldados, mercenarios o guerrilleros.
Por el contrario, podría ser que estos proyectos estén relacionados con vender una intervención estadounidense indirecta e incendiaria en la crisis de Ucrania a su propia población, con un prospecto falso.
Este fue en gran medida el caso de los proyectos de ‘ayuda’ durante las dos décadas de ocupación occidental de Afganistán, como dejó muy claro una fulminante revisión oficial de agosto de 2021 de los esfuerzos de reconstrucción de Estados Unidos en el país durante ese deplorable período. La evaluación encontró que la cantidad de dinero que se gastaba en proyectos de reconstrucción, como la creación de nuevos hospitales, era “la medida más importante del éxito” para los funcionarios estadounidenses, en lugar de que los proyectos valgan la pena o sean remotamente viables.
A su vez, las falsas afirmaciones de esos proyectos ‘éxito’ luego se transmitieron a los legisladores y ciudadanos estadounidenses para convencerlos de que la presencia continua y costosa de Washington en Afganistán no era el fracaso total y contraproducente que en realidad era. Esta “impulso institucional para producir buenas noticias” produjo una situación en la que Washington gastó dinero «más rápido de lo que podría ser explicado», para generar una cobertura de prensa positiva «lo más rápido posible.»
Como parte de este impulso cínico, los representantes de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) fueron frecuentemente «demolido» por sus homólogos militares en la búsqueda de proyectos en áreas de Afganistán “demasiado peligroso para que tengan un efecto estabilizador”. En esencia, cuanto mayores sean los riesgos asociados, mayor será la ‘éxito’ que se podría reclamar.
Por lo tanto, la Agencia se vio obligada a depender de contratistas, y “a veces incapaz de establecer con confianza incluso la información más básica” sobre el progreso de un proyecto como resultado. A pesar de esto, la confianza de USAID en estos actores externos no disminuyó, creando una industria artesanal de empresas dispuestas a defraudar a la Agencia y proveedores deseosos de ayudarlas a hacerlo.
Sobre el tema de USAID, se hace referencia frecuente a la organización en el nuevo proyecto de ley de ayuda, por ejemplo, compartiendo un fondo para sobornos de $ 145 millones de “Ayuda a medios independientes, periodistas y activistas civiles” y contrarrestar “desinformar y proporcionar datos fácticos sobre la situación en Ucrania” con la Agencia Estadounidense para los Medios Globales (USAGM), matriz de la creado por la CIA los medios estatales Radio Free Asia y Voice of America, entre otros.
El estatus de USAID como «humanitario» La organización ha sido cuestionada durante mucho tiempo, y muchos la acusan de actuar como un frente efectivo de la CIA. Una propuesta publicada por el órgano interno de la Agencia «laboratorio de desarrollo global» en febrero 2019 seguramente debería aclarar cualquier duda de que no lo hace.
El documento abogó por que el personal de USAID sea capacitado como fuerzas de operaciones especiales para que puedan colaborar de manera efectiva e íntima con las agencias militares y de inteligencia, de modo que actúen como «súper habilitadores» y servir de manera óptima a EE. UU. «seguridad nacional» intereses a través de “una combinación de operaciones ofensivas, defensivas y de estabilidad en condiciones extremas”.
con los estados unidos gastar más en defensa que los siguientes 11 países combinados, y la Casa Blanca habiendo recién solicitado un cofre de guerra de $ 31 mil millones para el año fiscal 2022/23, lo que eleva el presupuesto total a $ 813 mil millones, no es de extrañar que Washington solo vea los asuntos a través de una lente militar. No tiene otra opción.
