jucebo
La guerra que libra Rusia en Ucrania se ha descrito de muchas formas: un intento de recrear la URSSun militante intento de crear una nueva civilización de Eurasiao un Guerra de poder entre Rusia y Occidente. Pero cualquiera que sea el presidente ruso Las ambiciones y aspiraciones de Vladimir Putin fueron en el pasado, se han vuelto cada vez más descaradamente imperiales y coloniales a medida que continúa la lucha.
Una guerra colonial, como la de Rusia en Ucrania, es aquella en la que un pueblo autoproclamado superior cree que tiene el derecho, incluso el deber, de hacer lo que crea que es bueno para sus inferiores, lo que convenientemente se ajusta a su propio interés.
«Colonial» o «imperial» no son solo epítetos lanzados de manera casual, como lo son las ahora familiares acusaciones de fascismo y genocidio, las más recientes utilizadas contra Rusia.
Por muy polémico que pueda ser su uso, el colonialismo y el imperialismo tienen poder explicativo.
El imperialismo fue un anticuado sistema de dominación que intentaba incluir a diversos pueblos dentro de un solo estado bajo la autoridad de una institución supuestamente superior (emperadores, nobles o Übermenschen) o en imperios de ultramar bajo el control de un amo extranjero que prometía “civilizar” (como ellos lo llaman) a los ignorantes nativos
Pensar en británicos en la india – hombres blancos que se enseñorean de millones de indios en nombre de una civilización superior. O el Pueblos gobernantes de la dinastía de los Habsburgo de España a los Países Bajos a Austria y Hungría a través del matrimonio estratégico y la conquista militar.
Si los imperios eran diversos y desiguales, los creadores supuestamente pretendían que los estados-nación modernos fueran relativamente homogéneos e igualitarios. Los hacedores de nación reconocieron la soberanía popular en lugar de un gobierno dinástico. Operaban democráticamente. El derecho a gobernar surgió del pueblo.
Considere los primeros estados capitalistas de los siglos XVII y XVIII (Inglaterra, los Países Bajos y Francia) que practicaron la creación de naciones en casa en Europa. En el momento de la Revolución Francesa de 1789, su las personas eran tratadas como ciudadanos iguales ante la leyno como súbditos de un monarca.
Pero en sus colonias, como las Indias Orientales Holandesas o la Indochina francesa, los lugareños eran súbditos de las autoridades imperiales desde lejosdesprovista de derechos y soberanía.
En las historias históricas contadas por los nacionalistas, Se suponía que los estados-nación eran los sucesores legítimos de los imperios.. Relativamente homogéneos culturalmente, con gobernantes elegidos por el pueblo, eran productos del mundo moderno, mientras que los imperios eran vistos como arcaicos y condenados al colapso.
Pero no ha funcionado de esa manera en el siglo pasado. Y la guerra de Rusia contra Ucrania es un reflejo de eso.
Mikhail Klimentyev, Sputnik, foto de la piscina del Kremlin vía AP, archivo
imperialistas del siglo XXI
Durante el siglo pasado, aquellos que creían que los estados-nación igualitarios y democráticos sucederían lógica y naturalmente a los imperios han recibido una reeducación en la teoría política.
Los estados-nación pueden ser imperialistas y buscar envolver a otras nacionalidades dentro de su territorio o dominar militar o económicamente a sus vecinos. Recep Tayyip Erdogan Turquía trata a sus decenas de millones de kurdos como un pueblo colonizado. Un estado-nación que privilegia a un pueblo étnico-religioso, como Israel, somete a millones de palestinos a una dominación injusta.
Estados grandes y diversos, como Estados Unidos e India, oscilan entre el igualitarismo multicultural, el reconocimiento de los derechos de las minorías y episodios de hostilidad xenófoba hacia aquellos. a diferencia de la mayoría, blanco o hindú.
Dentro de tales estados, algunas personas son tratadas más favorablemente que otras. Las minorías a menudo experimentan no solo discriminación, sino también violencia. Otros estados grandes y diversos, como la Rusia de Putintambién vacilan entre un estado-nación multinacional (alrededor del 80% son de etnia rusa) y el tratamiento imperial de varios pueblos subordinados.
La élite del Kremlin ha promovido una nacionalismo virulento para reunir a la población en su guerra contra Ucrania, que representa un giro hacia el neocolonialismo.
Tomemos el uso oportunista y falso de Putin de la lenguaje de liberacion, de prevenir el genocidio y la eliminación de los nazis como justificación de su invasión de Ucrania. Él usa ese lenguaje en la forma en que lo hicieron los imperialistas del siglo XIX cuando invadieron, dominaron y explotaron otros países, afirmando que estaban emprendiendo a regañadientes la carga que los hombres blancos tuvieron que soportar para defender contra bárbaros y salvajes.
Habiendo fallado en decapitar al gobierno ucranianoel Kremlin se retiró a tomando territorio salvajemente en el oriente y sur del país. los mitología de los Russkiy Mir – la supuesta unidad de los pueblos ucraniano, bielorruso y ruso – ha sido instrumentalmente desplegada por Rusia para justificar el brutal ataque contra las mismas personas que se suponía que eran los hermanos y hermanas de los rusos.
‘Amenazados por inferiores peligrosos’
Contrariamente a los planes de Rusia, Kyiv no se rindió. ucranianos en cambio acudió a la lucha contra el dominio extranjero. El resultado de la invasión ha sido el fortalecimiento de la determinación de los ucranianos de resistir un nuevo colonialismo, que recuerdan haber experimentado durante cientos de años bajo los zares y los soviéticos.
como historiador quien ha estudiado imperios y nacionesCreo que una vez que un gobierno como el de Putin concluye que su existencia está amenazada por inferiores peligrosos, está motivado para usar su mayor poder y su propio sentido justo de superioridad histórica para controlar a sus enemigos.
Si el gobierno indirecto de gobernantes nativos dóciles o sátrapas no es suficiente para eliminar el peligro percibido, es probable que siga la adquisición territorial. La opción que le queda a Moscú a medida que la guerra se estanca es el gobierno directo sobre el territorio ucraniano.
Las tierras bajo el control frágil y disputado de los rusos ya están siendo consolidado en un territorio recién nombrado. A gobernador ha sido nombrado, pasaportes emitidos; la rublo impuesto como moneda oficial. Los objetivos máximos de Rusia parecen ser tomar posesión de toda la media luna en el este de Ucrania, desde Kharkiv hasta Kherson/Nikolaev, así como Crimea, anexado ya por Rusia en 2014.
Foto AP/David Goldman
La realidad muerde de vuelta
Como Estado-nación comprometido con la consolidación de su identidad como democrática y occidentalUcrania se enfrenta a un enemigo implacable cuyo sentido actual de identidad está incrustado en su pasado imperial y su distinción con respecto a Occidente.
Desgarrado por 30 años de independencia entre oriente y occidente, gracias a la agresión de Rusia, Ucrania ha optado decisivamente por Occidente. La guerra imperialista ha dado lugar a una resistencia anticolonial eficaz, aunque desesperada. Los ucranianos están más unidos que nunca.
Para los ucranianos, compromiso entre independencia y soberanía por un lado y sometimiento al imperialismo por el otro parece imposible. Se cree ampliamente que entregar la tierra al agresor solo alimentará su apetito.
Casi seis meses después de la guerra, los rusos tienen su propio cálculo cruel. Sergei Lavrov, ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, ha emitido una terrible advertencia: el cuanto más dura la guerra, más territorio serán capturados por Rusia y llevados al estado ruso en expansión. El continuo armamento de Ucrania por parte de Occidente, afirma, sólo prolonga la guerra.
Hay, en este momento, poco apetito de ambas partes por un acuerdo negociado.
Pero en esta guerra de desgaste, el tiempo y el peso de la geografía y la población están del lado del agresor. rusia puede sobrevivir a sus oponentes y a Occidente. Eclipsando todo está la amenaza nuclear.
La guerra es un fracaso de la razón, la diplomacia y el compromiso. los negociaciones que permitieron reanudar las exportaciones de cereales de Ucrania demostrar que se puede llegar a algún compromiso, por frágil que sea.
Tan difícil y desagradable como es negociar con Putin, en última instancia, se debe discutir algún final. Esta es una elección trágica. Sin embargo, incluso los imperios tienen sus límites y, cuando se enfrentan a una oposición decidida, aprenden la dura lección de la extralimitación imperial.
