La democracia parece estar en el ojo del espectador. No hay muchos lugares donde el liderazgo de un país se levante y grite al mundo que el país es una dictadura represiva en la que los derechos del hombre son habitualmente pisoteados en beneficio de unos pocos.
¿Joe Manchin seguirá siendo demócrata?
LEE MAS
Por otro lado, hay muchos lugares que afirman tener lealtad a las instituciones democráticas dedicadas a garantizar sociedades libres gobernadas por alguna forma de gobierno mayoritario. Estados Unidos de América está en el último grupo y se ve a sí mismo como el líder del grupo.
El Senado
Ahora, un poco de realidad. Los estadounidenses se apresuran a señalar a su amada constitucional marco como modelo para el diseño institucional que mejor puede asegurar que la voluntad del pueblo, el gobierno de la mayoría, se consagre en su vida política. Sé que esto puede sorprender a algunos, pero los Padres Fundadores realmente no confiaban en la mayoría que afirmaban defender, así que crearon el Senado de los Estados Unidos.
El estado menos poblado de la nación, Wyoming (con poco más de 577.000 habitantes, 0,17% de la población estadounidense), tiene dos senadores estadounidenses en el cuerpo legislativo de 100 miembros. El estado más poblado, California (con 39,5 millones, el 11,8% de la población), recibe los mismos dos senadores estadounidenses. ¿Cómo es eso de la regla de la mayoría?
Cuando existe cierto grado de consenso político y social en la nación, parece que Estados Unidos ha superado la burla senatorial del gobierno representativo. Tal vez cuando había 13 colonias que formaban una nación, cada una de las cuales tenía una gran cantidad de tierra y poca gente, la idea de un cuerpo legislativo patricio con poder de veto efectivo sobre la legislación generada por el cuerpo legislativo más representativo podría convertirse en un calzador. marco democrático viable. Bueno, ya no.
A medida que la nación busca abordar las desigualdades sociales, económicas y raciales a largo plazo, un senador de Virginia Occidental (población 1.79 millones, 0.54% de la población) puede interponerse en el camino de la acción del Senado sobre legislación significativa destinada a beneficiar a los 330 millones o por lo que los estadounidenses en todo el país. Este senador de Virginia Occidental, armado con su visión de la Constitución de los Estados Unidos, insiste que los forasteros no les dirán a los habitantes de Virginia Occidental qué pensar, mientras que se pierden por completo la ironía de que un forastero de Virginia Occidental tenga el poder político e institucional singular para decirles a los ciudadanos de los 49 estados restantes lo que deben pensar.
Filibustero
Por sí solo, este tipo de estancamiento minoritario hace que sea casi imposible que el Senado funcione, ya sea que el estancamiento se produzca dentro de un solo partido político o entre los partidos políticos. Pero espera hay mas. Como si no fuera suficientemente malo que un solo senador estadounidense que representa alrededor del medio por ciento de la población estadounidense pueda detener el proceso legislativo, el Senado tiene reglas de procedimiento que esencialmente cuadran el impacto de los senadores individuales, a menudo de estados muy pequeños. . Introducir el «filibustero. «
Si bien el marco constitucional establece el Senado y su componente de membresía, no hay absolutamente nada en esa misma Constitución que diga algo sobre que el Senado requiera 60 votos para aprobar una legislación. Más bien, esa noción parece tan contraria a la narrativa constitucional de Estados Unidos que debería considerarse inconstitucional. Un cuerpo legislativo, ya amarrado en una burla de la gobernanza representacional, ha establecido reglas para asegurar que la regla de la mayoría sea imposible de lograr sin una supermayoría de adherentes. Esto es fatal para cualquier legislación controvertida en una nación políticamente dividida.
Si bien la historia completa del obstruccionismo está en disputa, su aplicación «moderna» no lo está. Era una regla nacida en defensa del racismo y alimentada hasta el día de hoy por racistas. Por lo tanto, no es casualidad que este artificio procesal antidemocrático casi siempre se plantee cuando la regla de la mayoría simple amenaza con proporcionar alguna medida de los componentes sociales, económicos y políticos necesarios para enfrentar la injusticia racial y las desigualdades económicas y sociales de la nación.
Votación en 50 estados
En ninguna parte es esto más evidente que en la discusión de la legislación destinada a crear estándares nacionales para garantizar los derechos de voto. En esencia, la lucha de la nación para mejorar y fomentar el acceso a las urnas ha sido un punto álgido nacional desde los inicios de Estados Unidos.
Desde el principio, las mujeres y las personas esclavizadas (en su mayoría negros y otras personas de color) no tenían derecho al voto. Las mujeres obtuvieron el derecho al voto en 1920 con la aprobación de la 19th Enmienda a la Constitución de Estados Unidos. A los hombres negros y de «color» se les concedió esencialmente el derecho al voto en 1870 con la aprobación de la 15th Enmienda a la Constitución. Sin embargo, desde entonces, los negros y cada vez más otras personas de color se han involucrado en una lucha interminable para ganar realmente el derecho al voto y la capacidad ilimitada de ejercer ese derecho.
Hoy, una vez más, un sufragio universal que nunca se ha realizado en Estados Unidos está bajo un nuevo ataque por parte de una mayoría blanca cada vez menor que simplemente no puede aceptar un electorado diverso totalmente comprometido. Por difícil que sea de imaginar, la elegibilidad real para votar en cualquier elección, incluidas las elecciones nacionales, el registro para votar y los requisitos para emitir un voto, no están controlados actualmente por una legislación federal significativa. Más bien, cada estado y muchas localidades en cada estado establecen sus propias reglas y regulaciones de votación.
La torturada historia de las consecuencias de esta solución de 50 estados para garantizar los derechos democráticos más fundamentales es probablemente el tema de más libros y estudios que cualquier otro de los derechos «garantizados» que salpican las páginas de la Constitución de los Estados Unidos. Pero no importa cuánto se escriba o cuántas marchas y protestas haya habido, el Senado ahora está listo para obstruir hasta la muerte un modesto esfuerzo legislativo para finalmente proporcionar una medida de estándares de votación nacionales exigibles.
Ley de Libertad de Voto
Hace apenas unos días, ni un solo senador republicano votó a favor de la Ley de Libertad para Votar, este esfuerzo legislativo federal más reciente sobre el derecho al voto. En el Senado de los EE. UU. Dividido en partes iguales, esta es la sentencia de muerte obstruccionista para cualquier estándar de votación federal significativo. Y solo para enfatizar, esta medida de procedimiento republicana fue una votación para prohibir cualquier debate en el Senado sobre la legislación en cuestión. Entonces, senadores que aún no han escuchado el debate en este gran cuerpo deliberativo votado abrumadoramente para evitar que ese debate ocurra en primer lugar.
Las fallas institucionales y el marco fundamental subyacente que exacerba esas fallas son enormemente frustrantes para aquellos de nosotros que creemos en el buen gobierno y el gobierno como la principal vía constructiva para enfrentar los desafíos colectivos de una nación. Hoy en día, es imposible enfatizar lo suficiente cómo las fuerzas antidemocráticas de Estados Unidos emanan de su pozo negro senatorial profundamente defectuoso.
Con respecto al derecho al voto, existe el pequeño rayo de esperanza de que el Partido Demócrata de mayoría desnuda en el Senado, que controla las reglas procesales, eliminará el obstruccionismo para permitir que el gobierno de la mayoría simple enfrente la injusticia racial. Sería una condena adecuada de una regla diseñada para garantizar la injusticia racial.
*[This article was co-published on the author’s blog, Hard Left Turn.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
