Table of Contents
Ver al Senado llevar a cabo el segundo juicio político del ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, trajo una avalancha de recuerdos de la escuela secundaria. Recuerdo claramente una encarnación anterior de esos senadores republicanos amigables con Trump que tomaron sus posiciones al final de la clase para reírse, bostezar ostentosamente y perturbar las presentaciones serias y bien investigadas de sus compañeros de estudios. Luego, cuando fue su turno de presentar, los alborotadores de la última fila no estaban tan avergonzados que no estaban preparados que era difícil no reír a cambio.
La devoción servil de los malhechores del Senado por su líder en peligro y su desprecio casual de la violencia del 6 de enero, mientras tanto, fue como una repetición de ese clásico de la escuela primaria «El señor de las moscas». En la versión del Senado, Trump jugó el papel de la cabeza de cerdo, Josh Hawley fue el Jack patológico y Mitt Romney fue el Ralph desesperadamente en conflicto que escapó de la violencia de la mafia solo gracias a la intervención oportuna del oficial Eugene Goodman, quien intervino. en el último momento, como el oficial naval británico al final de la novela.
La crisis de Texas: inclinarse en los molinos de viento
LEER MÁS
Finalmente, la absolución del ex presidente fue como la bofetada que se le dio a uno de los apuestos atletas estrella de mi escuela por una de sus muchas transgresiones. Los niños serán niños, Trump será Trump y, ay, Mitch McConnell será perpetuamente «Un hack político severo, hosco y serio».
La demostración de comportamiento juvenil durante el juicio del Senado fue nauseabunda y el veredicto fue una vergüenza. Pero el Senado plantea un problema mucho más grave de lo que sugiere incluso este circo de juicio político.
Cuando se trata de asuntos globales, el Senado ha sido un enorme impedimento para lograr la paz, la justicia y la sostenibilidad ambiental. Más incluso que el presidente de Estados Unidos, el Senado ha sido el motor principal del excepcionalismo estadounidense. Es lamentablemente apropiado, entonces, que haya tachado dos veces en su deber de condenar al avatar supremo del excepcionalismo en la política estadounidense moderna, un presidente que se creía por encima de la democracia, por encima de la moral y por encima de la ley.
Poder del Senado
A los senadores les encanta llamada su cámara, el «mayor cuerpo deliberante del mundo». Es donde los políticos más experimentados, parcialmente protegidos del loco ciclo electoral que deben enfrentar sus homólogos de la Cámara, pueden reflexionar sobre los temas más importantes de la época.
También es un ejemplo evidente de las desigualdades de la democracia estadounidense, con los dos senadores de Wyoming (población: 578.000) ejerciendo el mismo poder que los dos senadores de California (población: 39 millones). Las elecciones al Senado han inclinado la política estadounidense a favor de los votantes rurales, predominantemente blancos y cada vez más conservadores por un factor de dos o tres sobre los votantes urbanos. Al igual que el Colegio Electoral, el Senado se burla del principio de “una persona, un voto” al otorgar a algunos votantes un poder mucho mayor que a otros.
Pero el Senado es un problema mucho mayor debido a su papel sobredimensionado en la configuración de la política exterior de Estados Unidos. Los presidentes tienen un margen de maniobra considerable en la conducción de la política exterior, como ha dejado claro el despliegue de órdenes ejecutivas en los últimos años. Los presidentes pueden hacer entrar y salir al país de los organismos internacionales y los acuerdos multilaterales. Pueden imponer aranceles a los países y sanciones a los extranjeros. A pesar de las limitaciones de la Ley de Poderes de Guerra, todavía pueden librar la guerra durante dos meses completos sin ninguna interferencia del Congreso.
Pero la Constitución otorga al Senado el poder exclusivo de aprobar, por mayoría de dos tercios, cualquier tratado que Estados Unidos pueda estar considerando. Sin embargo, al igual que con el obstruccionismo, este poder del tratado tiene tanta influencia en su uso amenazado como en su despliegue real.
Considere el ejemplo del acuerdo climático de París de 2015. La razón por la que todos los compromisos nacionales para reducir las emisiones de carbono son voluntarios en lugar de obligatorios es el Senado de los Estados Unidos. El secretario de Estado John Kerry, el negociador estadounidense en París en ese momento, insistió en compromisos porque sabía que cualquier requisito obligatorio necesitaría la aprobación del Senado. Y los negacionistas del clima en el Senado estaban seguros de rechazar cualquier acuerdo de este tipo.
El acuerdo nuclear de Irán es, de manera similar, un acuerdo, no un tratado. Esta distinción permitió a la administración Obama asegurar la participación del Congreso apoyo menos de la mayoría de dos tercios requerida para un tratado. El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), también conocido como el acuerdo de Irán, se basa en varios protocolos de verificación para garantizar el cumplimiento, no en las firmas de las partes participantes.
Estas soluciones son más la regla que la excepción. Según un estudio académico, los presidentes de EE. UU. Negociaron cerca de 4.000 acuerdos entre 1977 y 1996, pero solo 300 tratados. Si considera que estas maniobras son un cortocircuito inaceptable de controles y equilibrios o un método razonable para superar el excepcionalismo estadounidense del Senado, ha dependido en gran medida de qué lado del pasillo se siente.
El cementerio de la cooperación internacional
El Senado es donde van a morir los tratados internacionales. Actualmente en espera del «consejo y consentimiento» del organismo están 37 tratados, comenzando con una convención de la Organización Internacional del Trabajo que protege el derecho a organizar sindicatos, que ha estado pendiente en el Senado durante más de 70 años.
O considere la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), que ha sido ratificada por 162 países. Estados Unidos participó en las conferencias internacionales en la década de 1970 que produjeron este documento crítico que cubre todos los aspectos de las fronteras marítimas, la navegación y el comercio. Los negociadores estadounidenses bajo tres administraciones sucesivas – Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter – fueron instrumental en la elaboración del idioma del texto de trabajo. Después de que la administración de Ronald Reagan se opusiera a algunas de las disposiciones, los negociadores incluso enmendaron la versión final para reflejar algunas de las preocupaciones de Estados Unidos. Pero la administración Reagan todavía no firmó el acuerdo.
Se necesitaría el colapso de la Unión Soviética, ciertos cambios en el terreno (en realidad, en el lecho marino) y una nueva administración (Bill Clinton) para llevar la CONVEMAR al Senado. La difunta y definitivamente no genial Jessie Helms dijo que no porque se mantuvo firme en su posición de que ninguna entidad extranjera debería afectar la soberanía de Estados Unidos. Para que no piense que se trataba de una cuestión partidista, la administración de George W. Bush posteriormente empujado fuerte que el Senado ratifique la convención con el apoyo de todos los ex asesores legales vivos del Departamento de Estado. Esta vez, a pesar de los esfuerzos del entonces senador Joe Biden, un minoría diferente de republicanos de línea dura, incluido Jeff Sessions, frustró la campaña bipartidista.
Los Estados Unidos generalmente se rigen por esta importante convención, entonces, ¿cuál es el problema? Sin embargo, como no signatario, EE. UU. no puede participar en comisiones clave, como la de los límites de la plataforma continental, donde de otro modo podría promover sus intereses o impulsar una agenda de conservación. Si eso le irrita, no envíe sus cartas de queja a las Naciones Unidas. Envíelos al Senado.
El Senado ha sido un cementerio abarrotado de iniciativas de control de armas. Allí puede encontrar lápidas para el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas (CTBT), varias zonas libres de armas nucleares y el Tratado de Comercio de Armas (que Trump eliminó dramáticamente en 2019). El TPCE ha sido firmado por 185 países, pero no entrará en vigor hasta que ocho naciones específicas lo ratifiquen (incluido Estados Unidos). El Tratado sobre el Comercio de Armas ha entrado en vigor, por lo que solo está muerto para Estados Unidos, lo cual es problemático ya que Estados Unidos es el principal exportador de armas del mundo por un amplio margen. La resurrección de estos tratados es, por supuesto, posible, pero solo si la composición del Senado cambiara drásticamente.
El Senado también obstaculiza la participación de Estados Unidos en el fortalecimiento del derecho internacional y el enjuiciamiento de los criminales de guerra, al bloquear la ratificación del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. El Senado se interpone en el camino de la preservación de lo que queda de la preciosa biodiversidad del mundo, al bloquear la ratificación del Convenio sobre la Diversidad Biológica. El Senado se interpone en el camino de la defensa de los derechos humanos de grandes sectores de la población mundial, bloqueando los tratados sobre derechos de las personas con discapacidad, sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y sobre una variedad de derechos laborales.
El Senado tampoco está por encima de ejercer su poder en asuntos aparentemente triviales. Se ha negado, por ejemplo, a apoyar un tratado que protege a los albatros y petreles. Dios, ¿nadie en el Senado ha leído «La escarcha del antiguo marinero»?
Por supuesto, el Senado ha demostrado su notable intransigencia en formas que van mucho más allá de su función de asesoramiento y consentimiento en los tratados. Durante la administración anterior, entre los 250 proyectos de ley que aprobó la Cámara y que McConnell obstruido en el Senado había varios proyectos de ley de inmigración (el Dream Act, una medida para proteger a los venezolanos de la deportación), varios proyectos de ley ambientales (bloquear la perforación en el Refugio Nacional del Ártico, prohibir la perforación en alta mar en el este del Golfo de México) y una medida para otorgar visas. a los kurdos que apoyaron a las fuerzas estadounidenses en Siria.
¿Reformar el Senado?
Aquellos que esperan reformar el Senado se han centrado en cambios en las reglas. Con la excepción de ciertos proyectos de ley, la amenaza de obstrucción ha hecho que el Senado refleje aún menos la voluntad popular al convertir una mayoría simple en un muro de 60 votos contra el cual los demócratas probablemente chocarán repetidamente durante los próximos dos a cuatro años.
“Queridos demócratas centristas, ni siquiera pudieron obtener 10 votos republicanos para condenar al tipo que envió una turba para matarlos a todos. ¿Crees que puedes hacer que voten sobre temas como inmigración / clima? Vamos ”, la activista por los derechos de los inmigrantes Erika Andiola ha tuiteó. «Tienes que acabar con el obstruccionismo y utilizar todas las herramientas a tu disposición para hacer las cosas».
Es un buen punto, pero ¿por qué no pensar en grande? ¿Qué hay de eliminar el Senado por completo? Aproximadamente la mitad de las naciones soberanas del mundo tienen un solo cuerpo legislativo. Muchos de estos sistemas unicamerales son democráticos, incluidos Costa Rica, Dinamarca, Grecia, Corea del Sur, Nueva Zelanda y Noruega.
Sí, lo sé, los estados más pequeños de Estados Unidos opondrían aún más resistencia a la eliminación del Senado que a la eliminación propuesta del Colegio Electoral. Tal cambio de los compromisos finamente equilibrados de los Padres Fundadores generaría aullidos de protesta por parte de los literalistas constitucionales. ¿Quién podría contemplar una enmienda tan radical?
Victor Berger, ese es quien. En 1911, el congresista de Wisconsin presentó una resolución en la Cámara para abolir el Senado. Berger fue también el primer socialista electo al Congreso, por lo que estaba acostumbrado a tomar posiciones contrarias. Su propuesta de enmienda a la Constitución comenzó así:
“Considerando que el Senado en particular se ha convertido en un organismo obstructivo e inútil, una amenaza para las libertades del pueblo y un obstáculo para el crecimiento social; un organismo, muchos de cuyos miembros no son representantes ni de un Estado ni de su pueblo, sino únicamente de determinadas combinaciones depredadoras, y un organismo que, debido a la corrupción que a menudo acompaña a la elección de sus miembros, ha proporcionado el público más serio escándalos en la historia de la nación … ”
Esos escándalos públicos han continuado hasta la absolución del pasado fin de semana de un presidente rebelde. Víctor Berger, ¿quién tomará tu manto hoy?
*[This article was originally published by FPIF.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
