Redacción NM
Después de meses de regatear y negociar el plan clave de política nacional del presidente Joe Biden, la Ley Build Back Better, el senador Joe Manchin (DW.Va.) pareció desconectarse el domingo por la mañana durante una aparición en Fox News.
“Si no puedo ir a casa y explicárselo a la gente de Virginia Occidental, no puedo votar por ello. Y no puedo votar para continuar con esta legislación. Simplemente no puedo. He intentado todo lo humanamente posible. No puedo llegar allí «, le dijo al presentador Bret Baier en» Fox News Sunday «. «Esto es un no».
No mucho después de su aparición, la oficina de Manchin publicado una larga declaración que confirma que «no puede votar para avanzar en esta gigantesca legislación», citando la inflación, la nueva variante de COVID-19, la deuda nacional y la «incertidumbre geopolítica».
Con solo 50 senadores entre los demócratas y aquellos que se unen a los demócratas, más el voto de desempate de la vicepresidenta Kamala Harris, la Ley Build Back Better no puede despejar la cámara sin el apoyo de Manchin. Ningún republicano apoya la legislación.
En esta etapa de las negociaciones, todas las partes parecían haber acordado un precio de 1,75 billones de dólares para financiar inversiones en la lucha contra el cambio climático y el gasto social. Los demócratas de la Cámara de Representantes votaron para aprobar un proyecto de ley de infraestructura más pequeño a principios de noviembre basado en las promesas de Biden de que podría asegurar el apoyo del Senado para el proyecto de ley de gasto social más grande.
La reacción progresiva fue rápida y furiosa. El senador Bernie Sanders, un firme defensor del proyecto de ley, quien inicialmente impulsó una $ 6 billones paquete – arremetido Manchin en CNN momentos después y exigió que el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (DN.Y.) trajera el paquete al piso de todos modos.
“Espero que llevemos un proyecto de ley sólido al Senado tan pronto como podamos, y dejemos que el Sr. Manchin explique a la gente de West Virginia por qué no tiene las agallas para hacer frente a poderosos intereses especiales, Sanders le dijo a Jake Tapper de CNN.
La representante Ilhan Omar (D-Minn.) Fue más directa. «La excusa de Manchin es una mierda», dijo tuiteó. «La gente de West Virginia se beneficiaría directamente del cuidado de niños, la expansión previa a Medicare y el cuidado a largo plazo, al igual que los habitantes de Minnesota».
La aparente muerte de la legislación es un duro golpe para el presidente Joe Biden y el Partido Demócrata: contenía muchas promesas clave en las que hicieron campaña durante las elecciones de 2020 que ahora probablemente no se cumplirán.
Tom Williams a través de Getty Images
Y la medida de Manchin puede profundizar la brecha entre los progresistas del Congreso y la Casa Blanca. Cuando la Cámara aprobó a regañadientes el paquete de infraestructura más pequeño en noviembre, tanto Biden y Harris engatusó al Caucus Progresista del Congreso con promesas de que podrían lograr que Manchin y la senadora Kyrsten Sinema (D-Ariz.) se unieran a esta legislación.
En el relato de la representante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) en un tweet reciente, «Biden * mismo * vino a House Progressives y nos dijo que estaba arriesgando su credibilidad para lograr BBB si CPC votaba BIF».
A principios de esta semana, Harris tuvo una polémica entrevista con el presentador de medios Charlamagne Tha God en Comedy Central, durante la cual le preguntó a Harris: “¿Quién es el verdadero presidente de este país? ¿Es Joe Manchin o Joe Biden? » Un asistente intentó terminar la entrevista antes de que Harris lanzara una apasionada defensa de la agenda de la administración.
Pero el hecho de que Manchin apuñalara Build Back Better el domingo significa que decenas de políticas clave de Biden no se harán realidad.
El proyecto de ley de amplio alcance habría reforzado la red de seguridad estadounidense en varias áreas clave, incluido el cuidado infantil, el precio de los medicamentos, la cobertura de salud y la licencia familiar pagada.
El marco legislativo describía una asignación por hijos mensual, que habría continuado con los pagos que comenzaron este año, utilizando un crédito fiscal por hijos ampliado. También incluyó subsidios para el cuidado de niños, disponibles a partir del próximo año, que habrían estado disponibles para familias con ingresos tan altos como los ingresos medios de su estado. Y había un programa en el que los estados podían aprovechar los fondos federales para ofrecer un prejardín de infantes universal gratuito.
También habría mejorado el sistema de atención de la salud reforzando la Ley de Atención Médica Asequible. Build Back Better extendió los subsidios en los intercambios de Obamacare hasta el 2025 y cerró la “brecha de Medicaid” en una docena de estados rojos que no expandieron el programa bajo la ACA.
La Parte B de Medicare también habría comenzado a cubrir los servicios de audición, mientras que la Parte D de Medicare habría limitado los gastos a $ 2,000 por persona mayor a partir de 2024. A las aseguradoras se les habría prohibido hacer que alguien pagara más de $ 35 de su bolsillo por insulina. Y los fabricantes de medicamentos habrían sido penalizados por subir los precios de los medicamentos de una sola fuente más allá de la tasa de inflación promedio. El Departamento de Salud y Servicios Humanos habría recibido instrucciones de comenzar a negociar los precios de 10 medicamentos clave.
La versión House de Build Back Better incluyó cuatro semanas de licencia familiar remunerada para todos los trabajadores del sector privado a partir de 2024, aunque Manchin ya había dejado en claro que se oponía a esa parte de la legislación.
La aparente muerte de Build Back Better podría cerrar la ventana a que Estados Unidos tome medidas significativas sobre el cambio climático durante la presidencia de Biden. Si hay algún camino a seguir en los remanentes del marco Build Back Better, es probable que no incluya disposiciones sustanciales sobre la lucha contra el cambio climático. En su declaración, Manchin reiteró una afirmación que hizo a principios de este año, citando el supuesto daño que la legislación haría a “la confiabilidad de nuestra red eléctrica” y que “la transición energética que buscan mis colegas ya está en marcha en los Estados Unidos de América. »
Aunque estuvo muy por debajo de lo que los científicos y economistas de todo el mundo ideológico espectro dijo que era necesaria para descarbonizar la economía de Estados Unidos, la legislación habría sido la mayor inversión en la historia mundial para reducir drásticamente la contaminación que cambia el clima.
El proyecto de ley asignó alrededor de $ 320 mil millones en créditos fiscales para las empresas que compran o construyen energía solar, eólica y nuclear, y para los conductores que compran vehículos eléctricos, en particular los modelos fabricados en fábricas estadounidenses sindicalizadas. El programa habría durado 10 años, el doble que los incentivos fiscales anteriores a las energías limpias. Aproximadamente $ 105 mil millones se habrían destinado a fortalecer el país contra el clima extremo, limpiar productos químicos que causan enfermedades en comunidades históricamente contaminadas y establecer un Cuerpo Civil del Clima inspirado en el Cuerpo de Conservación Civil de la era del New Deal, que plantó miles de millones de árboles y proporcionó trabajos durante la Gran Depresión.
Otros $ 20 mil millones se habrían destinado a un presupuesto federal directo para gastos ecológicos dentro del gobierno, incluidas tecnologías costosas y emergentes como los reactores nucleares de próxima generación. Eso, más el gasto adicional para ayudar a los agricultores a adaptarse a condiciones climáticas más extremas y almacenar más carbono en su suelo, habría llevado el gasto climático total a aproximadamente $ 555 mil millones.
El proyecto de ley fue ampliamente visto como la última oportunidad para que Estados Unidos consagre un plan para reducir las emisiones antes de que probablemente los republicanos pierdan el control del Congreso. Si bien hay notables excepciones dentro de sus filas, el Partido Republicano ha sido durante mucho tiempo el único partido político importante en el mundo desarrollado que niega la realidad del cambio climático como un tema de plataforma, y cuya lealtad abierta a la industria de los combustibles fósiles ha hecho que sus líderes estén dispuestos baluarte contra cualquier política para reducir la contaminación.
Y ese partido ahora es el favorito para ganar una o ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de período del próximo año. Los críticos de la descarbonización de la economía estadounidense, incluido Manchin, han señalado durante mucho tiempo el hecho de que las emisiones de China e India probablemente determinarán si el mundo se calienta 1,5 grados Celsius, o 2,7 grados Fahrenheit, más allá de los promedios preindustriales. (Ya se ha calentado alrededor de 1,1 grados Celsius).
Las emisiones de China eclipsaron a las de EE. UU. En 2006, pero los estadounidenses tienen, con mucho, las emisiones per cápita más altas, gracias a la dependencia de las centrales eléctricas sucias y los vehículos que consumen mucha gasolina. El carbono también permanece en la atmósfera atrapando el calor del sol durante siglos, y Estados Unidos ha contribuido con mucho más CO2 al desastre acumulativo que China o India. Eso hizo que los esfuerzos ambiciosos y bien financiados, como los que incluía el proyecto de ley, fueran clave para proporcionar la influencia de Estados Unidos para instar a otros países a cambiar de rumbo.
