Dos días después de un devastador terremoto, el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan visitó una de las zonas más afectadas y declaró que “no era posible estar preparados para tal desastre”.
Ciertamente, la escala de la destrucción fue imprevista. El número de muertos por los terremotos del 6 de febrero de 2023 que sacudieron Turquía y el norte de Siria sigue aumentando. Pero una semana después, se ha documentado que más de 35.000 personas murieron, con más de 50.000 heridos y más de 1.000.000 de personas que recibieron ayuda para sobrevivir en condiciones de frío extremo. El terremoto de magnitud 7,7 ocurrió mientras muchos dormían en la ciudad de Pazarcık en Kahramanmaraş, al sur de Turquía, el epicentro del terremoto. Fue seguido nueve horas después por una gran réplica en Elbistan, una ciudad a unas 50 millas del terremoto inicial, que provocó el colapso total de los edificios debilitados por el primer terremoto.
Es probable que el número final de muertos coloque estos dos terremotos sucesivos entre los peores desastres naturales que se han presenciado en el mundo.
La pregunta aleccionadora para nosotros, como desastre estudiosos de la mitigación, es si esta enorme pérdida de vidas, hogares y medios de subsistencia podría haberse evitado. No hay forma de evitar que ocurra un terremoto, pero lo que se puede prevenir, o al menos reducir, es la escala de la calamidad causada por estos temblores inevitables.
En nuestra opinión, cualquier sugerencia de que un país no puede “estar preparado” para un terremoto de la magnitud que azotó a Turquía y el norte de Siria es una declaración política, es decir, refleja las decisiones políticas que se tomaron en lugar de la ciencia. En Turquía, la falta de preparación contrasta fuertemente con las conocidas condiciones de riesgo sísmico que enfrenta el país.
Oportunidades perdidas
De acuerdo con la Mapa de riesgo de terremoto de Turquíaque se revisó y publicó en 2018, casi toda Turquía es vulnerable al riesgo sísmico, con dos líneas de falla significativas: la zona de falla de Anatolia Oriental y la Zona de falla del norte de Anatolia – recorriendo el país.
La Falla de Anatolia del Norte, de 870 millas (1.400 kilómetros) de largo, atraviesa la mitad norte del país de este a oeste, amenazando las principales ciudades de Ankara, la capital del país, y Estambul, y amenazando la sección más industrializada del país. La falla de Anatolia Oriental, de unas 620 millas (casi 1.000 kilómetros) de longitud, atraviesa en diagonal la parte sureste del país. Cubre un área de ciudades y pueblos más pequeños, pero millones de personas están en riesgo en la región.
Turquía ha realizado repetidos esfuerzos para abordar este riesgo sísmico fundamental. En 1959, el parlamento turco aprobó la Ley de Desastres 7269, estableciendo un plan para instituir normas de preparación para desastres a nivel nacional, provincial y municipal. La ley despertó cierta conciencia, pero cinco terremotos significativos en la década de 1990 hicieron añicos cualquier expectativa de que las medidas de preparación existentes fueran suficientes para proteger a la creciente población de la muerte y la destrucción.
Después de la devastadora Terremotos de 1999 en la región de Mármara del noroeste de Turquía, en el que murieron más de 17.000 personas, el gobierno turco instituyó un importante programa de recuperación y reconstrucción destinado a fortalecer los códigos de construcción y mejorar la coordinación entre jurisdicciones. Sin embargo, este ambicioso programa se vio obstaculizado por problemas crónicos corrupción y débil implementación de los códigos de construcción.
El gobierno turco también impuso un “impuesto de terremoto” después del desastre de 1999, supuestamente para recaudar fondos para preparar mejor al país para futuros terremotos. Desde que se aprobó, un estimado de US $ 4.6 mil millones se ha recaudado a través de la tasa. Pero hay preguntas serias encima cómo se ha gastado el dinero.
Manoocher Deghati/AFP vía Getty Image
Luego, en 2009, Turquía instituyó una Autoridad Nacional para el Manejo de Desastres y Emergencias desarrollar capacidades para la reducción y gestión del riesgo de desastres.
La misión de AFAD era organizar capacitación en preparación para desastres para funcionarios provinciales y municipales y realizar ejercicios de capacitación en preparación para desastres para comunidades en riesgo. El enfoque fue descentralizar y revertir el enfoque de gobernanza de arriba hacia abajo, permitiendo a las comunidades locales fortalecer su propia capacidad para gestionar el riesgo de desastres.
En otro intento por fortalecer la preparación de Turquía, el país introdujo un Plan Nacional de Respuesta a Desastres en 2014. Estableció el papel de las instituciones gubernamentales en caso de un desastre en secciones como el grupo de nutrición, el grupo de refugio de emergencia y el grupo de comunicación.
Tras el accidente de la mina Soma de 2014, en el que murieron 301 mineros en un incendio subterráneo, el gobierno turco inició una revisión del plan nacional. Nombró un comité asesor internacional que incluía participantes de Japón, EE. UU. y Europa para revisar la ley existente y hacer recomendaciones para el cambio.
Las recomendaciones resultantes incluyeron un monitoreo regular del riesgo, una mejor capacitación del personal de emergencia y tecnologías actualizadas para la comunicación entre agencias. El plan fue presentado al liderazgo político de Turquía, que aprobó los cambios en principio con miras a comenzar la implementación en enero de 2015.
Pero el Plan Nacional de Manejo de Desastres completamente revisado nunca se implementó. A principios de 2015, el gobierno nacional cambió el liderazgo de la Autoridad Nacional para el Manejo de Desastres y Emergencias. En el proceso, se reemplazó al personal experimentado que había abogado por una mejor capacitación, tecnología de comunicaciones avanzada y equipos actualizados para los gobiernos locales. Según nuestra observación, este cambio tuvo el efecto de reducir la capacidad de los gobiernos locales para tomar medidas inmediatas cuando ocurren peligros, ya que no se otorgaron fondos para capacitación, equipo nuevo y personal adicional. Aunque el plan estaba en su lugar, se tomó poca acción.
Lecciones de Japón, California
La no implementación del plan de desastre revisado refleja la brecha entre el conocimiento y la acción en la gestión del riesgo sísmico de Turquía. No es posible detener los terremotos, pero sí es posible construir edificios que no se derrumben y maten a sus residentes a gran escala, como ambos Japón y California han logrado hacer.
Turquía ha diseñado y aprobado códigos de construcción que son los equivalente a los códigos rigurosos implementado en California, zona sísmica. y hay aproximadamente 150.000 ingenieros civiles en Turquía que tienen el conocimiento y las habilidades para construir edificios, carreteras y represas que pueden sufrir la tensión de los eventos sísmicos pero no fallar.
Pero el costo de mejorar los edificios deficientes existentes hace que el esfuerzo avance a un ritmo glacialmente lento. Si bien el reglamento de diseño de edificios introducido en 2000 se implementa bien en las principales ciudades, los ingenieros del resto del país no comprenden bien sus requisitos de vanguardia.
Un sistema de supervisión de la construcción de edificios ha estado en funcionamiento desde 2010, pero su cobertura aún es demasiado limitada para monitorear los 16 millones de edificios del país.
El camino a seguir
Turquía nuevamente se encuentra en una encrucijada y este último desastre crea un llamado urgente a la acción nacional. Las soluciones a corto plazo (reconstruir el mismo estilo de viviendas e infraestructuras defectuosas) solo aumentarán la posibilidad de futuras tragedias.
Pero hay otro curso. La generación actual de ingenieros, economistas, analistas de políticas y líderes de Turquía puede optar por acciones audaces: rediseñar su entorno construido para vivir con el riesgo sísmico e involucrar a toda la población de Turquía en un experimento continuo para crear una sociedad que reconozca los terremotos como una amenaza continua. que se puede gestionar.
