El fiscal especial Jack Smith, izquierda, visto en Washington, DC, el 1 de agosto, y el expresidente Donald Trump, visto en Palm Beach, Florida, el 8 de noviembre de 2022.
Getty images
Un panel de jueces de la corte federal de apelaciones de Washington, DC se mostró muy escéptico ante los argumentos presentados el lunes por un abogado de Donald Trump de que el expresidente está siendo silenciado inconstitucionalmente mediante una orden de silencio en su caso criminal de interferencia electoral.
Pero los jueces también expresaron preocupaciones sobre el alcance de la orden de silencio y preguntaron a un fiscal federal sobre dónde trazar los límites en torno al discurso de Trump.
La audiencia en la Corte de Apelaciones del Circuito de DC de Estados Unidos es el último enfrentamiento por las declaraciones belicosas del republicano sobre sus numerosos casos penales y civiles. Los fiscales y jueces de Trump en esos casos han advertido que sus ataques (en las redes sociales, en mítines de campaña y fuera de los tribunales) podrían amenazar la seguridad de los involucrados y los procedimientos mismos.
Trump recibió una orden de silencio el mes pasado por parte de la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, quien dijo que sus declaraciones dirigidas a las personas involucradas en el caso planteaban «amenazas suficientemente graves a la integridad de estos procedimientos».
La orden de silencio de Chutkan prohibió a Trump hacer declaraciones públicas dirigidas a sus fiscales y a testigos «razonablemente previsibles» sobre el fondo de su testimonio. Trump está acusado en el caso de conspiración ilegal para revertir su derrota en las elecciones de 2020 ante el presidente Joe Biden, un demócrata.
El panel de tres jueces interrogó al abogado de Trump durante más de 75 minutos mientras cuestionaba si Trump estaba pidiendo ser tratado de manera diferente a otros acusados penales debido a su estatus actual como candidato presidencial de 2024.
Los jueces también sugirieron que las decisiones de la Corte Suprema permiten la prohibición.
Un juez le espetó al abogado, D. John Sauer, cuando éste continuamente se resistía a responder sus preguntas hipotéticas sobre la orden.
«No le oigo dar importancia alguna al interés de un juicio justo», dijo en un momento a Sauer la jueza Cornelia Pillard, tras calificar su posición de «esquiva».
Sauer respondió que «la presentación tendría que ser extraordinariamente convincente» para justificar la restricción del discurso de Trump.
Un abogado del fiscal especial Jack Smith, que está procesando a Trump, también enfrentó duros interrogatorios al argumentar que las personas han sido amenazadas o acosadas repetidamente después de haber sido atacadas por las publicaciones de Trump en las redes sociales.
Los jueces interrogaron al abogado, el fiscal especial adjunto Cecil VanDevender, sobre cómo equilibrar los derechos de libertad de expresión de los acusados con el interés de llevar a cabo un juicio justo.
La jueza Patricia Millet destacó la importancia de encontrar ese punto medio con un «bisturí cuidadoso» y no «sesgar la arena política».
Dos de los jueces de apelación, Millet y Pillard, fueron nominados para sus puestos por el entonces presidente Barack Obama, un demócrata. El tercero, Bradley García, fue nominado por Biden.
Trump se declaró inocente de la acusación de cuatro cargos que lo acusan de delitos que incluyen conspiración para defraudar a Estados Unidos.
Los abogados de Trump apelaron rápidamente la orden de Chutkan ante el tribunal de apelaciones de DC, argumentando que viola el derecho de Trump de la Primera Enmienda a hablar públicamente sobre sus batallas legales, especialmente ahora que se postula nuevamente para presidente en 2024.
El 3 de noviembre, los jueces de apelación levantaron temporalmente la orden de silencio mientras consideraban la solicitud de Trump de una pausa más larga como parte de su apelación. Señalaron que su estancia temporal «no debe interpretarse de ninguna manera como una decisión sobre el fondo» de la orden de silencio.
El equipo de Smith ha argumentado que las declaraciones de Trump tienen como objetivo intimidar a posibles testigos y advirtió que podrían afectar al jurado de DC para el juicio.
Después de que Chutkan suspendiera temporalmente la orden de silencio el mes pasado, Trump envió declaraciones sugiriendo que Smith había obligado a su exjefe de gabinete, Mark Meadows, un probable testigo, a testificar.
Chutkan, que había suspendido la orden de silencio para sopesar la solicitud de Trump de una suspensión pendiente de apelación, la restableció a finales de octubre.
