Un tribunal federal de apelaciones parecía inclinado el lunes a volver a imponer al menos algunas restricciones al discurso de Donald Trump en su histórico caso de subversión electoral. Pero los jueces debatieron sobre cómo elaborar una orden de silencio que no infrinja los derechos de libertad de expresión del expresidente ni le impida defenderse durante la campaña electoral.
Los jueces plantearon una letanía de escenarios hipotéticos que podrían surgir en los próximos meses mientras consideran cómo lograr un equilibrio entre una orden que proteja los derechos de la Primera Enmienda de Trump y la necesidad de proteger «el proceso de juicio penal y su integridad y su función de búsqueda de la verdad». .”
«Hay que lograr un equilibrio aquí, y es un equilibrio muy difícil en este contexto», dijo la jueza Patricia Millett a Cecil VanDevender, abogado de la oficina del fiscal especial Jack Smith. «Pero aquí tenemos que usar un bisturí cuidadoso y no entrar en una especie de sesgo de la arena política, ¿no?»
VanDevender respondió que estaba de acuerdo, pero dijo que creía que la orden de silencio impuesta el mes pasado logra el equilibrio adecuado.
Independientemente del resultado, hay mucho en juego dado el volumen y la intensidad de los comentarios públicos de Trump sobre el caso, la enorme plataforma pública que sostiene en las redes sociales y durante la campaña electoral, y el limitado precedente legal para restringir la expresión de los candidatos políticos, y mucho menos para la Casa Blanca, que son acusados criminales.
En una señal de la importancia del argumento, el propio fiscal especial Smith asistió, sentado en la primera fila de la sala del tribunal en un edificio a pocas cuadras del Capitolio de los Estados Unidos, asaltado el 6 de enero de 2021 por alborotadores motivados por las falsas afirmaciones de Trump sobre las elecciones que perdió. al demócrata Joe Biden.
Los argumentos del lunes duraron casi dos horas y media, y el abogado de Trump, el demócrata John Sauer, respondió la mayoría de las preguntas mientras presentaba su caso de que la orden de silencio era demasiado vaga y un amordazamiento inconstitucional.
«La orden no tiene precedentes y sienta un precedente terrible para futuras restricciones al discurso político central», dijo Sauer. Lo describió como un “veto de provocación”, basándose injustamente en la teoría de que el discurso de Trump algún día podría inspirar a otras personas a acosar o intimidar a sus objetivos.
«No pueden trazar una línea causal entre cualquier publicación en las redes sociales y una amenaza o acoso cuando tenemos una cobertura mediática de este caso de pared a pared», dijo Sauer al tribunal.
Pero esos puntos fueron recibidos con frialdad por el tribunal.
Trump se hizo eco de los nazis al usar la palabra ‘alimañas’, dice Biden
Trump se hizo eco de los nazis al usar la palabra ‘alimañas’, dice Biden
El juez Brad García presionó a Sauer para que explicara por qué el tribunal no debería tomar medidas preventivas antes de que se materialice la violencia contra posibles testigos u otras personas. Otro juez señaló que una mujer de Texas que desde entonces fue arrestada fue acusada de amenazar de muerte a la jueza del caso Trump, Tanya Chutkan, apenas un día después de que Trump publicara en las redes sociales: “Si vas tras mí, yo iré”. ¡Después de usted!»
“Como era de esperar, esto se intensificará al igual que las amenazas, entonces, ¿por qué no está justificado que el Tribunal de Distrito tome una medida más proactiva y no espere a que ocurran más y más amenazas e intervenga para proteger la integridad del juicio?” Preguntó García.
Otra jueza del caso, Cornelia Pillard, cuestionó duramente a Sauer sobre si creía que se permitieran restricciones al discurso de Trump, diciéndole: «No oigo que usted le dé ninguna importancia al interés de un juicio justo».
El juez Millett retrocedió ante el argumento de Sauer de que Trump simplemente estaba involucrado en un discurso político central.
“Etiquetarlo como discurso político central plantea la pregunta de si se trata de un discurso político o de un discurso destinado a descarrilar el proceso penal”, dijo.
Pero los jueces también se preguntaron repetidamente dónde lograr un equilibrio, lo que generó la posibilidad de que la orden pudiera ser estrecha. Millett en un momento expresó incredulidad ante la idea de que Trump no pudiera responder a las críticas de candidatos rivales en un debate.
«¿Tiene que hablar de señorita modales mientras todos los demás le lanzan objetivos?»
La orden ha tenido una trayectoria vertiginosa en los tribunales desde que Chutkan la impuso en respuesta a una solicitud de los fiscales, quienes citaron, entre otros comentarios, el repetido menosprecio de Trump hacia Smith como «trastornado».
El juez la levantó días después de ingresarla, dando tiempo a los abogados de Trump para demostrar por qué no se deberían restringir sus palabras. Pero después de que Trump aprovechó esa pausa con comentarios que, según los fiscales, tenían como objetivo convencer a su exjefe de gabinete para que no diera un testimonio desfavorable, Chutkan volvió a ponerla en marcha.
Posteriormente, el tribunal de apelaciones la levantó mientras consideraba la apelación de Trump.
Donald Trump hijo testifica sobre lo «sexy» de la cartera de propiedades de su padre
Donald Trump hijo testifica sobre lo «sexy» de la cartera de propiedades de su padre
Ha sido acusado en Florida, también por el equipo de Smith, de acaparar ilegalmente documentos clasificados en su finca Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida. También ha sido acusado en un tribunal estatal de Nueva York en relación con pagos para mantener su silencio al actor porno Stormy Daniels, quien alegó una relación extramatrimonial con él, y en Georgia de trabajar para subvertir las elecciones presidenciales de 2020 en ese estado.
Trump ha negado haber actuado mal.
