in

El tribunal supremo de EE. UU. limita el poder del gobierno federal para frenar las emisiones de las plantas

El tribunal supremo de EE. UU. limita el poder del gobierno federal para frenar las emisiones de las plantas

En un golpe a la lucha contra el cambio climático, la Corte Suprema de los EE. UU. ha limitado la forma en que la principal ley contra la contaminación del aire del país puede usarse para reducir las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas que calientan el planeta.

Por una decisión de seis a tres el jueves, con mayoría conservadora, la corte dijo que la Ley de Aire Limpio no otorga a la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) de EE. UU. amplia autoridad para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas que contribuyen a la calentamiento

El fallo de la corte podría complicar los planes de la administración para combatir el cambio climático. Su propuesta para regular las emisiones de las centrales se espera para fin de año.

El presidente Joe Biden se ha propuesto reducir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. para fines de la década y tener un sector energético libre de emisiones para 2035. Las centrales eléctricas representan aproximadamente el 30 por ciento de la producción de dióxido de carbono.

Los jueces escucharon los argumentos del caso el mismo día en que el informe de un panel de las Naciones Unidas advirtió que los efectos del cambio climático están a punto de empeorar, lo que probablemente hará que el mundo esté más enfermo, más hambriento, más pobre y más peligroso en los próximos años.

El caso de la planta de energía tiene una larga y complicada historia que comenzó con el Plan de Energía Limpia de la administración Obama. Ese plan habría requerido que los estados redujeran las emisiones de la generación de electricidad, principalmente alejándose de las plantas a carbón.

Pero ese esquema nunca tuvo efecto. Actuando en una demanda presentada por West Virginia y otros, el Tribunal Supremo bloqueado en 2016 por una votación de cinco a cuatro, con los conservadores en la mayoría.

Con el plan en suspenso, la lucha legal continuó. Pero después de que el presidente Donald Trump asumió el cargo, la EPA revocó el plan de la era de Obama. La agencia argumentó que su autoridad para reducir las emisiones de carbono era limitada e ideó un nuevo plan que redujo drásticamente el papel del gobierno federal en el tema.

Nueva York y otros 21 estados principalmente demócratas, Washington, DC y algunas de las ciudades más grandes del país demandaron por el plan Trump. El tribunal federal de apelaciones de Washington falló en contra tanto de la derogación como del nuevo plan, y su decisión no dejó nada en vigor mientras la nueva administración redactaba una nueva política.

Sumado a la naturaleza inusual de la participación del tribunal superior, las reducciones buscadas en el plan de Obama para 2030 ya se lograron mediante el cierre de cientos de plantas de carbón impulsadas por el mercado.

Los operadores de plantas de energía que atienden a 40 millones de personas pidieron a la corte que preserve la flexibilidad de las empresas para reducir las emisiones mientras mantienen un servicio confiable. Empresas destacadas que incluyen Apple, Amazon, Google, Microsoft y Tesla también respaldaron a la administración.

Diecinueve estados y compañías de carbón, en su mayoría liderados por republicanos, lideraron la lucha en la Corte Suprema contra la amplia autoridad de la EPA para regular la producción de carbono.

El fallo del jueves se basó en lo que se denomina la doctrina legal de las “cuestiones principales”, que requiere la autorización explícita del Congreso para actuar en temas de amplia importancia e impacto social.

En enero, los jueces adoptaron esa teoría cuando bloquearon la política de vacuna o prueba de la administración Biden para empresas más grandes, un elemento clave de su plan para combatir la pandemia de COVID-19.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en la opinión de la mayoría que si bien una transición a nivel nacional del uso del carbón para producir electricidad puede ser «sensata», la EPA no tiene la autoridad para forzar ese cambio.

“Una decisión de tal magnitud y consecuencia recae en el propio Congreso, o en una agencia que actúe de conformidad con una clara delegación de ese organismo representativo”, escribió Roberts.

En una opinión disidente, la jueza liberal Elena Kagan argumentó que la Ley de Aire Limpio otorga a la EPA amplia autoridad para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas.

“El Plan de Energía Limpia cae dentro de la timonera de la EPA y encaja perfectamente… con todas las disposiciones de la Ley de Aire Limpio”, escribió Kagan. “Que el Plan aborde grandes temas de política pública no altera el análisis. El Congreso quería que la EPA hiciera precisamente eso”.

El fallo del jueves fue la decisión más reciente de la mayoría conservadora de la corte que respalda las posiciones de derecha después de revocar el derecho constitucional al aborto la semana pasada.

La senadora estadounidense Tina Smith criticó el fallo de la corte el jueves y enfatizó que la “crisis climática es real”.

“SCOTUS acaba de bloquear las acciones necesarias para reducir las emisiones de las plantas de energía”, escribió Smith en Twitter. “Este tribunal activista amplió los derechos de portación de armas, revocó los derechos reproductivos y ahora se están poniendo del lado de los grandes contaminadores y los intereses especiales conservadores”.

Fuente

Written by notimundo

Ketanji Brown Jackson prestará juramento como juez de la Corte Suprema, en reemplazo de Stephen Breyer

Ketanji Brown Jackson prestará juramento como juez de la Corte Suprema, en reemplazo de Stephen Breyer

El ascenso del eje árabe-israelí empuja a Irán a redoblar el impulso de las conversaciones nucleares

El ascenso del eje árabe-israelí empuja a Irán a redoblar el impulso de las conversaciones nucleares