El Trump contra la guerra siempre fue un mito

A medida que Donald Trump considera una guerra estadounidense con Irán y el Pentágono construye fuerzas militares en el Medio Oriente, me encuentro regresando, curiosamente, a una pregunta planteada por Leo Tolstoi: «¿Cuántos hombres son necesarios para cambiar un crimen en una virtud?» Se preguntó esto en su tratado de 1894 sobre la no violencia cristiana, El reino de Dios está dentro de tiparafraseando un folleto por el anarquista cristiano y el abolicionista Adin Ballou: «Un hombre no puede matar. Si mata a una criatura de compañeros, es un asesino. Si dos, diez, cien hombres lo hacen, ellos también son asesinos. Pero un gobierno o una nación pueden matar a tantos hombres como lo elija, y eso no será asesinato, pero una gran y noble acción».

Me encontré por primera vez en este pasaje en abril pasado, seis meses después del genocidio de Israel en Gaza. En ese momento, la guerra parecía que había estado sucediendo durante toda la vida; En retrospectiva, apenas había comenzado. Ahora, más de 130 años después de que Tolstoi escribiera su tratado, me sorprende cómo los líderes políticos aún tratan la guerra no solo como inevitable, sino virtuosa, buena.

«Estamos en medio de una de las mejores operaciones militares de la historia», dijo el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en una declaración de video publicada el 13 de junio, poco después de que Israel comenzó a llevar a cabo una serie de ataques aéreos en Irán. Sosteniendo dirigirse directamente al pueblo iraní, Netanyahu continuó: «A medida que logramos nuestros objetivos, estamos despejando el camino para que logre su objetivo, que es la libertad … su luz derrotará a la oscuridad».

Esta es pura propaganda. El ataque de Israel contra Irán fue un acto de agresión desnuda, no de preocupación humanitaria. Mientras que la primera ola de ataques aéreos atacó a las instalaciones nucleares iraníes, en menos de una semana, Israel ha afectado a una emisora ​​estatal iraní y mató a más de 200 civiles. Netanyahu afirma que la acción militar fue preventiva, pero no hay evidencia de que un ataque nuclear iraní fuera inminente o que Irán incluso tenga un arma nuclear, o sea capaz de producir uno pronto. Mientras tanto, los funcionarios en los Estados Unidos e Israel han señalado el cambio de régimen como el objetivo final.

Estados Unidos, en muchos sentidos, ya está involucrado en una guerra contra Irán, enviando dinero y armas a Israel y derribando misiles iraníes. Pero Israel ahora solicita que Estados Unidos participe directamente en su ofensiva militar, una medida que se opone el 60 por ciento de los estadounidenses, según una encuesta reciente. Sabemos que la intervención militar estadounidense adicional sería desastrosa; Una y otra vez hemos visto cómo la guerra desestabiliza regiones enteras. Durante las primarias presidenciales de 2016, el propio Trump criticó a George W. Bush por invadir Irak en 2003 y dijo que el ex presidente había mentido sobre las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. Antes de eso, en 2011, Trump criticó la política exterior de Obama, alegando que el entonces presidente comenzaría una guerra con Irán para ser reelegido, «porque no tiene absolutamente ninguna capacidad para negociar. Es débil y es ineficaz».

Este tipo de retórica permitió a Trump pintarse como el candidato contra la guerra en la campaña, de 2016 a 2020 a 2024, lo que contrasta entre él y tanto los demócratas de War Hawk y el ala neoconservadora de su propio partido. Ahora, el movimiento MAGA se divide si Estados Unidos debería unirse a Israel para atacar a Irán. Representando al flanco del halcón del Partido Republicano, el senador Lindsey Graham (R-South Carolina) instó a Trump a ir a «todo» en un ataque contra Irán. Sin embargo, el comentarista político de la extrema derecha, Tucker Carlson, reprendió a los belicistas por abandonar un compromiso con «América primero», comenta que incitó a una respuesta de las redes sociales de Trump.

«Alguien, por favor, explique a Kooky Tucker Carlson que,» ¡Irán no puede tener un arma nuclear! «, Escribió Trump en Truth Social. En una publicación de seguimiento, continuó: «América primero significa muchas cosas geniales».

El cisma de Irán de Maga, y las decisiones de política exterior del presidente hasta ahora, dejan en claro que el Trump contra la guerra siempre fue un mito. El hecho es que, al contrario del sentimiento público, todavía no hay una gran representación política para las personas en los EE. UU. Que en realidad están contra la guerra e intentan hacer algo al respecto a través de la política o la legislación. Además de algunos progresistas en el Congreso, los demócratas se han quedado en silencio o han respaldado la idea de una ofensiva estadounidense en Irán. Y la postura «America First» de Maga no es una alternativa viable para los votantes contra la guerra, ni desafía la raíz del problema.

Esto se debe a que Carlson y otros aislacionistas de MAGA, incluida la representante Marjorie Taylor Greene (R-Georgia), que se ha hablado contra un posible ataque directo de los Estados Unidos contra Irán, no se oponen a una posible guerra de un lugar de preocupación humanitaria o una creencia expresada en el derecho iraní a la autodeterminación. «Tengo muchas miedo de ver el comienzo del fin del imperio estadounidense», dijo Carlson a Steve Bannon en el Sala de guerra podcast. Este tipo de postura «antiwar» está audazmente al servicio de la violencia imperial, no opuesta a ella.

Mientras Trump intenta apelar a ambas facciones de la Coalición MAGA, los funcionarios estadounidenses e israelíes han proporcionado declaraciones contradictorias sobre el grado de conocimiento y participación de los Estados Unidos ante el ataque de Israel. Este engaño es aparentemente parte de la estrategia: el presidente puede pagar el servicio de labios a la diplomacia todo lo que quiera, pero eso no cambia los hechos sobre el terreno. El 16 de junio, Trump pidió a los 10 millones de ciudadanos de Teherán que «evacúen inmediatamente», una hazaña imposible, y una que está en desacuerdo con sus gestos hacia una salida pacífica del conflicto actual.

Si bien la administración Trump inicialmente se centró en pedir una resolución diplomática, no olvidemos que fue Trump quien en 2018 retiró unilateralmente a los Estados Unidos del acuerdo nuclear de Irán. En ese acuerdo, negociado por Barack Obama y varios otros líderes mundiales en 2015, Irán consintió en limitar su programa nuclear y expandir las inspecciones internacionales a cambio de la disminución de algunas sanciones económicas. Después de que Estados Unidos se retiró del acuerdo, Irán luego violó sus términos, reforzando sus actividades de enriquecimiento de uranio. Las relaciones entre Estados Unidos y Irán se deterioraron aún más en enero de 2020, cuando Trump autorizó el asesinato de la huelga de drones del mayor general iraní Qasem Soleimani y amenazó con atacar los sitios culturales de Irán.

Como Murtaza Hussain escribió en La intersección En 2021, «en lugar de un acuerdo diplomático, la administración Trump libró una campaña de presión económica, sabotaje y asesinatos dirigidos a liderazgo iraní». Pero a diferencia del acuerdo nuclear de 2015, estas tácticas no lograron frenar el programa nuclear de Irán, que ha seguido avanzando en los años siguientes, incluso cuando las sanciones de los Estados Unidos causan un gran daño humanitario.

A la luz de estos fracasos diplomáticos, ¿qué ha tenido para ofrecer el liderazgo democrático? Poco. El líder demócrata del Senado, Chuck Schumer (D-New York) y el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (D-New York) se han mantenido mamá desde que Trump ordenó la evacuación de Teherán, aunque publicaron declaraciones que expresan su apoyo «Ironclad» para Israel después de los ataques iniciales del 12 de junio. De hecho, ambos han instado a Trump a responder de manera más beligerante a Irán en primer lugar. A principios de este mes, Schumer atacó al presidente por «plegar» las conversaciones nucleares; En febrero, Jeffries dijo a los periodistas: «No podemos quitarnos el pie del pedal de la gasolina hasta que Irán se ponga de rodillas». El senador John Fetterman (D-Pennsylvania), mientras tanto, ha pedido explícitamente a los Estados Unidos que intensifique su participación, escribiendo que Israel debería «seguir eliminando el liderazgo iraní» y los Estados Unidos «deben proporcionar lo que sea necesario: militar, inteligencia, arma, que respalda completamente a Israel en Iran».

Axios Informes de que solo unos pocos demócratas del Senado han apoyado públicamente una resolución, introducida por el senador Tim Kaine (D-Virginia), que limitaría la capacidad de Trump para librar la guerra con Irán. Según la Constitución de los Estados Unidos, solo el Congreso, no el Presidente, tiene el poder de declarar la guerra, aunque la Casa Blanca a menudo ha evitado esta regla en la práctica. Kaine dijo que la resolución de sus poderes de guerra simplemente subraya el requisito constitucional de que la guerra con Irán sea explícitamente autorizada por el Congreso, y los representantes Thomas Massie (R-Kentucky) y Ro Khanna (D-California) introdujeron una resolución bipartisana similar en la Cámara el martes. El lunes, el senador Bernie Sanders (I-Vermont) introdujo la Ley No War contra Irán, respaldada por siete senadores demócratas, lo que «prohibiría el uso de fondos federales para cualquier uso de la fuerza militar en o contra Irán en ausencia de autorización específica del Congreso».

Es una pena que estos intentos no tengan un apoyo más generalizado y, como tal, es poco probable que fortalezcan la administración Trump. Aún así, no es demasiado tarde para trazar un curso diplomático hacia adelante. No debemos dejar de llamar a nuestros funcionarios electos que lo hagan mejor, que se comprometan con nuevas formas de desafiar la complicidad de los Estados Unidos en esta guerra, que exija un embargo de armas a Israel y el fin de la cooperación militar con los crímenes de guerra de Israel. Volveré, ahora, a Tolstoi, para parafrasear a Ballou: «Reúna a las personas a gran escala, y una batalla de diez mil hombres se convierte en una acción inocente. Pero precisamente ¿cuántas personas debe haber para hacerlo?