Una noticia de última hora de este fin de semana hizo que los medios británicos informaran sin aliento al mundo del impactante hecho de que la inteligencia estadounidense tiene la costumbre de espiar a algunos de sus aliados más cercanos, incluida la respetada canciller de Alemania, Angela Merkel. Por supuesto, las filtraciones de Edward Snowden ya habían revelado los hechos del espionaje de los aliados por parte de Estados Unidos en 2013. Esta vez, la noticia ya no se centró en quién espía a quién (claramente los estadounidenses en todos los demás) sino en qué tercero en Europa. Estaba involucrado. El culpable designado es Dinamarca, cuya «agencia de inteligencia militar ayudó a Estados Unidos a espiar a los principales políticos europeos».
¿Quién liderará la próxima insurrección estadounidense?
LEE MAS
El corresponsal de The Guardian en Europa, Jon Henley, cita el testimonio del ministro de Defensa danés, Trine Bramsen, quien, aunque «supuestamente fue informado del espionaje en agosto del año pasado» ahora ha decidido hablar y revelar el contenido de un informe clasificado. Según la BBC, Bramsen fue infeliz con la noticia, lo que la llevó a quejarse ante la emisora de servicio público danés DR que «las escuchas telefónicas sistemáticas de aliados cercanos es inaceptable».
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Aliados cercanos:
Los sospechosos habituales, a diferencia de los sospechosos inusuales (enemigos)
Nota contextual
Para recordar que el espionaje estadounidense era sistemático y que más de un aliado estaba preocupado, la BBC agrega amablemente: «Se alega que se recopiló información sobre otros funcionarios de Alemania, Francia, Suecia y Noruega». A esto le siguió un recordatorio de que esta podría ser una vieja noticia que data de ese momento, hace ocho años, cuando Edward Snowden ayudó espectacularmente a una humanidad ignorante a comprender las formas específicas en que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) conducía sus asuntos esenciales. Aparentemente, consiste en hacer que Estados Unidos sea más seguro haciendo que los líderes individuales de otros países se sientan menos seguros.
La razón por la que estas viejas noticias ahora pueden considerarse nuevas tiene que ver con la historia de las negaciones de Washington y su promesa de reformar sus formas pecaminosas: “Cuando se hicieron esas acusaciones, la Casa Blanca no lo negó rotundamente, pero dijo que el teléfono de la Sra. Merkel no lo era. teniendo micrófonos en ese momento y no lo estaría en el futuro «.
Curiosamente, el equipo editorial de The New York Times aparentemente relegó la historia a la categoría de «todas las noticias que no son del todo aptas para imprimir». Algunos pueden suponer que el “documento oficial” evitó imprimirlo no porque fueran noticias antiguas, sino porque hacerlo podría desagradar a su fuente más confiable de todas sus noticias sobre el mundo exterior, la comunidad de inteligencia. Todas las agencias de inteligencia han tenido la costumbre de compartir con The Times su versión especial de la verdad, proporcionando a la publicación su copia más emocionante, desde las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein hasta Russiagate. El riesgo de alterar esa fuente vital sería demasiado grande.
Por otro lado, puede ser que, como la ex embajadora de la ONU y leal a Trump, Nikki Haley creciente indignado Debido a que la vicepresidenta Kamala Harris falló por un momento en presentar sus santurrones respetos a los héroes militares del pasado en el Día de los Caídos, The Times consideró inapropiado llamar la atención sobre los trucos sucios estadounidenses dirigidos a los aliados. Y esto en un día dedicado a celebrar a aquellos estadounidenses que han sacrificado sus vidas para defender «nuestras libertades», una de las cuales parece ser la libertad de nuestras agencias de inteligencia para violar sin ceremonias la libertad de nuestros aliados.
Paradójicamente, The Times publicó un historia en abril, revelando, sin ningún sentido de alarma, que “el tribunal de vigilancia de la nación ha señalado con preocupación las ‘violaciones generalizadas’ por parte del FBI de las reglas destinadas a proteger la privacidad de los estadounidenses cuando los analistas buscan correos electrónicos recopilados sin una orden judicial, pero aún así firmaron otro año del programa «. Esto nos dice de manera tranquilizadora que los servicios de inteligencia no tratan a los aliados cercanos de manera diferente a como tratan a sus compatriotas estadounidenses.
A diferencia del Times, The Washington Post cubrió la historia, pero le dio el brillo más suave, destacando la declaración de Merkel de que «Me tranquiliza que Dinamarca, el gobierno danés y el ministro de Defensa hayan dicho muy claramente lo que piensan de estos asuntos» como además de dar a entender que los propios alemanes podrían haber sido cómplices. ¿El mensaje? Todo el mundo hace trampa. Nadie es inocente. Es importante perdonar y olvidar.
Los alemanes reaccionaron con vigor a la historia, que preocupó no solo a la canciller Merkel, sino también al ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, así como a Peer Steinbrück, el líder de la oposición en ese momento. Steinbrück lo llamó «un escándalo político».
Dado que Francia también estaba preocupada, Le Monde también intervino en la historia. Al citar al presidente francés Emmanuel Macron, quien consideró que tales prácticas «no eran aceptables entre aliados, y menos entre socios europeos», refiriéndose a la complicidad de Dinamarca, Le Monde destacó la insistencia de la clase política francesa en que se requería una reflexión antes de tomar una decisión. ser tomado. Con respecto a lo que describen como una crisis “potencialmente grave”, prefieren tomarse el tiempo para revisar los hechos. Clement Beaune, secretario de Estado de Francia a cargo de los asuntos europeos, solicitó más información antes de sacar conclusiones precipitadas. Curiosamente, los franceses parecían mucho más preocupados por las implicaciones de la complicidad de Dinamarca que por el espionaje estadounidense.
Lo que este escándalo revela sobre todo es la incertidumbre que existe sobre lo que significa ser un aliado, y mucho menos un aliado cercano. Durante la Guerra Fría, nunca hubo ambigüedad. Ahora vivimos en la era del individualismo del Estado-nación. ¿Puede cualquier nación confiar en otra nación? Además, ¿puede cualquier nación confiar en que Estados Unidos actuará de manera diferente a espiar a todos los demás como si fueran un enemigo? Al insistir en que el problema está en Dinamarca, Francia parece estar resignada a la idea de que la paranoia estadounidense es tan generalizada que, en lugar de denunciarla, sería más racional simplemente definirla como la norma y encontrar una forma de vivir con ella. .
Nota histórica
Hace dos décadas, cuando consiguió apoyo para su guerra global contra el terrorismo, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, enmarcó su famoso Tono de venta en estos términos: “Cada nación en cada región tiene ahora una decisión que tomar. O estás con nosotros o estás con los terroristas «. Esta es una variante del antiguo Castaño bíblico, «Si no estás con nosotros, estás contra nosotros». Pocos recuerdan que dos días después del 11 de septiembre, Hillary Clinton escribió la línea que Bush usaría más tarde cuando ella entonó, «Cada nación tiene que estar con nosotros o contra nosotros». Si Clinton y Bush piensan exactamente en los mismos términos, explica mucho sobre la continuidad de la política exterior de Estados Unidos bajo los dos partidos supuestamente opuestos, demócratas y republicanos.
Para los servicios de inteligencia de las naciones con alcance imperial – y Estados Unidos en particular gracias a su «excepcionalismo» – en lugar de insistir en que si no estás con nosotros, estás en contra nuestra, sería más exacto expresar sus verdaderos pensamientos con esto. variante: «Si no eres nosotros, estás contra nosotros». Pero la historia del Times sobre el espionaje de estadounidenses por parte del FBI nos dice que incluso si usted es nosotros, puede estar en nuestra contra. Todo el mundo es sospechoso. Solo la élite gobernante puede confiar en los suyos.
Al parecer, George Bush tenía su propio criterio para juzgar si alguna otra nación estaba «en contra nuestra». El presidente que ha tenido más éxito en promover el miedo como el principal motivador de la política exterior describió las mentes de los enemigos terroristas: “Con cada atrocidad, esperan que Estados Unidos se vuelva temeroso, se retire del mundo y abandone a nuestros amigos. Se oponen a nosotros porque nos interponemos en su camino «. El mundo puede algún día perdonar a Bush por su lógica circular. Los terroristas se opusieron a los EE. UU. No porque los EE. UU. Se interpusieran en su camino, sino porque, si se cree en el testimonio de Osama bin Laden, los EE. UU. Se pusieron de pie y marcharon, con botas, sobre sus tierras.
El imperialismo estadounidense, desde Irán y Guatemala en 1953 hasta Vietnam una década después, hasta Irak 50 años después y Libia otra década más adelante, ha insistido constantemente en permanecer en los territorios de otras personas. Con un punto de apoyo en casi todos los lugares considerados críticos, Estados Unidos no solo se interpone en el camino de otros pueblos y naciones, sino que ahora sabemos que también está escuchando y grabando sus conversaciones.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
