Redacción NM
Durante mucho tiempo, la política exterior de Estados Unidos se ha centrado más en el vocabulario evocador utilizado para describirla que en la realidad geopolítica a la que se supone que se dirige. El vocabulario que los políticos y los medios de comunicación utilizan para definir la política exterior pertenece a un tejido de ilusiones generadas artificialmente que no sirven tanto para fabricar el consentimiento como para fomentar un sentido de pertenencia a un mundo de tecnología y finanzas que ya no está en deuda con la realidad humana.
Todo gobierno de los Estados Unidos busca crear la impresión de que la política exterior de la nación refleja una misión razonada. En el pasado, esto ha servido para motivar a la población a aplaudir reflexivamente acciones (guerra, invasión, sanciones) que a menudo son directamente perjudiciales para el bienestar de los propios estadounidenses.
Durante 20 años en Afganistán, la ignorancia fue una bendición
LEE MAS
El impacto de la retirada de Estados Unidos de Afganistán necesita un vocabulario nuevo para darle sentido. Cuatro periodistas del New York Times se han unido como un equipo creativo para hacer una Gran contribución a proporcionar el tipo de vocabulario que debería tranquilizar a los estadounidenses confundidos por las señales contradictorias que la administración Biden ha estado enviando después de la debacle de Afganistán.
Los periodistas resumen todo el tema en una sola frase: “La Doctrina Biden ve a China como el competidor existencial de Estados Unidos, Rusia como un disruptor, Irán y Corea del Norte como proliferadores nucleares, las amenazas cibernéticas como en constante evolución y el terrorismo extendiéndose mucho más allá de Afganistán. «
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Competidor existencial:
Una fantasía específica para las mentes de los paranoicos, que creen que su propia supervivencia depende de la eliminación o neutralización de un rival o rivales específicos.
Nota contextual
La primera pregunta que un observador imparcial de la historia contemporánea podría querer hacer es la siguiente: ¿Por qué los periodistas están tan obsesionados con atribuir una “doctrina” a cada presidente? ¿Es una forma de nostalgia por ese período heroico de la historia de Estados Unidos en el que James Monroe impuso una idea que se erigió como una amenaza para el resto del mundo civilizado, reclamando a América Latina como el patio trasero de Washington?
La idea de una doctrina presidencial aparece como la respuesta a la pregunta de cómo el actual presidente desplegará el incomparable y creciente poder militar del país. La doctrina de George W. Bush, aunque supuestamente se centró en el terrorismo, se redujo a la idea simplista (y peligrosa) de que si pensamos que alguna nación no está promoviendo los intereses estadounidenses, nos reservamos el derecho de llamarlo terrorismo y luego atacarlo de forma preventiva. Frente al terror, aterroriza al mundo entero con tus amenazas.
El equipo del Times ve a China no solo como el nuevo foco de la doctrina Biden, sino como una amenaza «existencial». ¿Qué puede significar eso realmente fuera de los desvaríos de un paranoico? Cuando, a finales de la década de 1950, el primer ministro ruso Nikita Khrushchev pronunció el frase, “Enterraremos al capitalismo”, los medios estadounidenses permitieron que la cita se transformara en “te enterraremos”, que el público interpretó naturalmente como una amenaza existencial.
Los mismos medios, instados por la CIA, ya estaban ocupados desplegando todo lo que había en su caja de herramientas, incluidas las películas de Hollywood, para asegurarse de que los estadounidenses se sintieran permanentemente amenazados por la perspectiva de una guerra nuclear. El resultado final fue establecer la noción de que el adversario de la Guerra Fría de Estados Unidos estaba ansioso por atacar con armas nucleares a todos los estadounidenses. Después de pasar cuatro años apoyando las fantasías más salvajes de Russiagate simplemente para desacreditar al presidente Donald Trump, The New York Times es al menos consistente consigo mismo al lanzar este nuevo llamado a los tropos de la Guerra Fría para iluminar a sus lectores sobre la doctrina Biden.
Curiosamente, con la partida de Trump, The Times ha degradado a Rusia al estado de «disruptor», aunque no está claro qué podría estar buscando Putin para interrumpir fuera de las redes sociales y el software corporativo. El artículo sí señala la advertencia del secretario de Estado Antony Blinken sobre China y Rusia de que estaban «argumentando en público y en privado que Estados Unidos está en declive, por lo que es mejor dar su suerte a sus visiones autoritarias del mundo que a nuestro democrático «. ¿Es eso una interrupción o simplemente un comentario histórico?
Después de la interrupción, los autores identifican las características de otros adversarios que requieren una respuesta según la doctrina Biden. Destacan la proliferación nuclear, las amenazas cibernéticas y el terrorismo, lo que sugiere que el campo está muy abierto para oponerse, con diplomacia o por la fuerza, a cualquier nación del mundo que juegue a cualquiera de esos juegos. Una excepción obvia es Israel, que, al igual que Estados Unidos, utiliza la proliferación, las ciberamenazas y el terrorismo de estado para lo que el general Milley podría llamar propósitos «justos».
The Times ha vuelto a cumplir una de sus misiones fundamentales: utilizar su autoridad para moldear los procesos de pensamiento de sus lectores sobre política exterior. La metodología consiste en proponer el tipo de generalización vaga sobre otro régimen que encapsula su relación de confrontación con Estados Unidos y es fácil de recordar.
Todo el proceso, perseguido a lo largo del tiempo, está diseñado para provocar emociones estandarizadas que sirvan para justificar los intereses combinados de la Casa Blanca, el Pentágono y el complejo industrial-financiero que la junta editorial de The Times apoya de manera tan constante a pesar de ocasionales excepciones.
“Existencial” no es el único término que The Times no logra definir. En cualquier artículo sobre política exterior, los lectores encontrarán dos términos complementarios que siguen siendo la base de todas las discusiones sobre política exterior: interés nacional y seguridad nacional. «La retirada del presidente de Afganistán», explican los autores, «deja en claro que él veía arriesgar más vidas estadounidenses allí como algo que ya no era del interés nacional de Estados Unidos». ¿Por qué algo que siguió siendo “interesante” durante 20 años de repente ya no debería ser de interés?
El artículo cita al ex subsecretario de Defensa, Michele Flournoy, quien insiste en distinguir “entre [Biden’s] «El apetito por la construcción de una nación, que es esencialmente nulo, versus su apetito por usar la fuerza si es necesario para defender la seguridad nacional de Estados Unidos, que creo que sigue siendo bastante fuerte». El Times está claramente de acuerdo con Flournoy y espera que sus lectores se adhieran al principio moderno de que la preocupación por la seguridad nacional justifica automáticamente el «uso de la fuerza».
Flournoy señala que «el presidente ha indicado que se siente cómodo con la idea de respaldar la diplomacia estadounidense con una postura militar fuerte». Todo esto está destinado a demostrar que la retirada de Afganistán no significa abandonar una política exterior diseñada para las necesidades del complejo militar-industrial.
Nota histórica
En un momento de cambio histórico, el público necesita orientación. El equipo del New York Times no es el único que busca perfeccionar el vocabulario que ayudará a los estadounidenses a navegar por los titulares que relatan las acciones de Estados Unidos en el extranjero. En términos mucho menos evocadores, el activista demócrata y en algún momento candidato al Congreso Dave Anderson describe la doctrina Biden como «una tercera vía que … forja un nuevo y ambicioso centro en asuntos exteriores». Dice que se trata de la voluntad de «afirmar nuestros propios ideales democráticos y colaborar con otras democracias establecidas o en ciernes, pero no queremos vigilar el mundo ni participar en la construcción de una nación».
El Bangkok Post lo enmarca en términos similares: «La doctrina Biden se centra ahora en fortalecer la base de operaciones y los amigos en el mundo occidental que comparten los mismos valores». Daniel Johnson, escribiendo para The Article, hace un punto importante: «La defensa de Occidente o del mundo libre no juega ningún papel en esta doctrina, excepto en la medida en que estos conceptos sirven a los intereses limitados geográfica y temporalmente de los Estados Unidos». La palabra clave no es democracia, competencia, disrupción o terrorismo, sino más bien «intereses».
La noción intelectual de interés nacional apareció con el surgimiento de los Estados-nación europeos a partir del siglo XV.th siglo y sólo pasó a primer plano en la era del mercantilismo, cuando la idea de “interés” reveló su fuerte conexión con la banca y experimentó una gran transformación. En la época feudal, las relaciones políticas se definían en términos de poder, territorio, bienestar de las poblaciones y, por supuesto, honor personal.
Con el surgimiento del estado-nación durante un período de conflicto religioso y conquista colonial, el interés nacional se confundió tanto con la ideología (la causa que justifica el conflicto) como con la hegemonía económica (en lugar de simplemente el botín de guerra tradicional).
Desde al menos los 17th siglo, la noción indefinible de interés nacional se ha convertido en la base de la política exterior de las naciones. El lenguaje del nacionalismo sigue siendo un magma de términos indefinidos, emociones programadas y desinformación cuidadosamente elaborada que no solo The New York Times, sino todos los medios usan para reforzar la ilusión de su autoridad.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
