Redacción NM
La Corte Suprema de EE.UU. Dobbs contra Jackson El fallo del verano pasado que anuló los dos fallos anteriores sobre el aborto marcó la última confrontación entre las «dos Américas». Los observadores a favor del derecho a decidir vieron la decisión como otro ardid de la mayoría conservadora de la corte para adaptarse a una agenda conservadora que despoja a las mujeres embarazadas de su derecho a tomar decisiones libres sobre sus propios cuerpos. Mientras tanto, el campo pro-vida recibió con agrado la decisión de la corte como una prohibición atrasada de acabar con la vida de los humanos antes del nacimiento.
Como suele ser el caso en los conflictos en los que las partes carecen de empatía mutua, cada lado del tema del aborto parecía interpretar la Dobbs gobernar a través de la lente de los puntos de conversación políticos sin explorar primero la sustancia del fallo. Sin embargo, cuando uno se resiste al atractivo de lo simplista secundario fuentes que comentan Dobbs (informes de noticias que buscan sensaciones, comentarios alarmistas y, lamentablemente en nuestros días, memes, fragmentos de sonido y tweets) y en realidad lee el opinión de la corteel análisis legal de 213 páginas deja claras tres cosas para un observador desapasionado:
- Dobbs contra Jackson no fue una decisión política. Fue un acto de despolitización.
- La Corte Suprema no prohibió el aborto. Delegó en las legislaturas estatales la autoridad para regular el aborto.
- Dobbs no pondrá fin al aborto en Estados Unidos. Incluso puede expandirlo.
Una cuestión de autoridad constitucional
Dobbs contra Jackson contribuye a la despolitización de la Corte Suprema simplemente preguntando si la corte posee la autoridad requerida para adjudicar los reclamos. Los seis magistrados que terminaron constituyendo la opinión mayoritaria abordaron el tema del aborto desde una perspectiva judicial de mesura. A diferencia de las mayorías en los dos tribunales anteriores que fallaron sobre el aborto (Hueva y Casey), la Dobbs mayoría preguntó si la Corte Suprema tiene la autoridad para declarar el aborto como una constitucional correcto para empezar. Antes de formular preguntas normativas que ineludiblemente invitan a los valores políticos a los juicios («¿Deberían las leyes tratar a los feti como humanos?», «¿Qué restricciones al aborto deben imponerse en qué fase de los embarazos?», «¿Deberían las personas embarazadas tener derecho a poner fin a una vida que no sea ¿de ellos?”), estos jueces hicieron una pregunta fundamental que nuestro sistema de frenos y contrapesos requiere que se hagan: ¿Es el aborto un tema constitucional que cae dentro del ámbito de la Corte Suprema de los Estados Unidos?
Una joven estadounidense pierde la fe después del fallo de Dobbs
LEE MAS
los Dobbs la mayoría concluyó que no es un derecho dado, entre otras cosas, que no hay ninguna referencia al aborto en la Constitución de los Estados Unidos. Cuando las disposiciones constitucionales no brindan explícitamente un derecho, dicho “derecho” puede ser respaldado por la Corte Suprema si la práctica que apoya tiene una larga historia social como un acto de equilibrio de intereses en conflicto que puede resolverse en aras del orden público. Por ejemplo, considere Obergefell contra Hodgesla expansión de 2015 del derecho ya existente a contraer matrimonio de parejas heterosexuales a parejas homosexuales, o Gedeón contra Wainwright, la expansión de 1963 del derecho ya existente a un abogado de los delitos capitales a todos los delitos. los Dobbs la mayoría sostiene que Roe contra Wadeha afirmado constitucional derecho al aborto no pasó este escrutinio. En 1973 cuando Hueva se emitió, el aborto nunca había sido una práctica común en la historia de los EE. UU., no había ningún estatuto estatal o federal o un trabajo académico que respaldara el derecho a obtener el aborto, y dos siglos de experiencia estadounidense habían tratado el aborto como una actividad criminal en gran medida .
En ausencia de un sustento legal e histórico para el aborto, la Hueva mayoría extrajo el derecho al aborto del derecho a la privacidad (implícitamente) reconocido por el 1S t4el5el9el y 14el enmiendas, mientras que Casey tribunal se basó en la noción de libertad adelantado por el 14el Enmienda. Sin embargo, como el Dobbs La mayoría señala que la privacidad es un derecho demasiado amplio y el aborto un procedimiento con demasiadas consecuencias morales para que las dos nociones se vinculen entre sí de una manera que facilite una subyugación justa de las preocupaciones de la oposición.
Debilidades en Hueva y CaseyLos razonamientos de fueron evidentes en la arbitrariedad de los estándares que establecieron. Ambos fallos lograron un equilibrio entre los intereses contrapuestos de los feti y las personas embarazadas con umbrales de trimestre y viabilidad, aunque no existe ningún texto legal, principio o precedente en la jurisprudencia estadounidense que respalde dichos umbrales. Es más, CaseyLa vaga disposición de “carga indebida” hizo que la aplicación uniforme no fuera práctica. En consecuencia, el respaldo de la corte al derecho al aborto tuvo que ser revocado como una extralimitación judicial que era un “error atroz en curso de colisión con la Constitución desde el día [it] fue decidido».
El aborto de la democracia estadounidense ha sido sangriento y desordenado
LEE MAS
El papel adecuado de los tribunales
La tesis central de Dobbs contra Jackson es que la Corte Suprema de los Estados Unidos no es la autoridad apropiada para regular el aborto. Debido a que la Constitución de los EE. UU. no tiene ningún vínculo con el aborto, no es posible que la corte regule el aborto sin crear nociones arbitrarias (como la viabilidad o los umbrales trimestrales). Hacerlo sería una usurpación inaceptable de los derechos de formulación de políticas del poder legislativo por parte del poder judicial del gobierno de los Estados Unidos. Si la Corte Suprema de los EE. UU., una corte que consta de nueve jueces políticamente designados y electoralmente irresponsables, regulara un tema como el aborto bajo el pretexto de la interpretación, despojaría al pueblo estadounidense de su derecho a la autodeterminación democrática.
Al no formular ley federal cara a cara revisión judicial, los representantes del estado del pueblo ahora pueden ejercer autoridad sobre la regulación del aborto. Dobbs contra Jackson expande las credenciales democráticas de los Estados Unidos como un experimento audaz en la democracia descentralizada. De acuerdo con ese experimento, la decisión puede leerse como una reversión a la visión que los Padres Fundadores de los Estados Unidos tenían de los estados como “laboratorios de la democracia” bajo la Décima Enmienda. Leído bajo esta luz, el Dobbs El fallo no debe estar contaminado por especulaciones contraproducentes sobre las motivaciones de los jueces «conservadores» en el tribunal o el probable impacto negativo de la decisión en muchas personas embarazadas a corto plazo.
Una predicción poco convencional
Podría decirse que el Dobbs El fallo conducirá a una expansión del derecho al aborto en Estados Unidos a largo plazo. Convertir el aborto de un asunto regulado judicialmente en uno regulado legislativamente autoriza a los gobiernos estatales a otorgar cualquier nivel de libertades sobre el aborto que consideren adecuado. El aborto ahora se puede practicar con menos restricciones en 17 estados donde ambas cámaras de las legislaturas tienen mayorías demócratas, sin mencionar otros donde el Partido Republicano controla solo una cámara con un margen estrecho (como Virginia, Minnesota o Alaska). Si bien esto también significa que otros 29 estados con legislaturas de mayoría republicana pueden reducir el aborto a niveles sin precedentes, incluida, posiblemente, una prohibición casi completa en todas las fases de los embarazos, preveo un futuro para el aborto en Estados Unidos que es más, no menos, liberal que hoy.
Los legisladores de Texas no solo quieren prohibir el aborto
LEE MAS
Lo que me convence de esta predicción ciertamente contradictoria son las historias culturales y políticas comunes que comparten los estadounidenses. Como un país establecido por conservadores religiosos que buscan la libertad y fomentado por inmigrantes económicos que buscan oportunidades, el ethos estadounidense siempre se ha definido por la autoorientación, el pragmatismo y el descontento con los enfoques de arriba hacia abajo de la sociedad. A lo largo de la historia de los EE. UU., las leyes descaradamente conservadoras tarde o temprano comenzaron a producir consecuencias económicas adversas, a veces como costos financieros reales y, a veces, como costos de oportunidad para mantener el statu quo. Esta presión ha llevado a los políticos conservadores a relajar sus enfoques de mala gana en un esfuerzo por mejorar sus perspectivas de reelección. legislaturas conservadoras despenalización de marihuana en Luisiana (2021), revocar de recortes de impuestos del lado de la oferta en Kansas (2018), abolición de la pena de muerte en Dakota del Norte (1973) o revocar de la ley contra el mestizaje en Montana (1953) son solo algunos ejemplos de este fenómeno bien establecido. los Dobbs El fallo convertirá el aborto en un factor económico vibrante en los estados liberales del aborto. La mejora de los niveles de vida, la creación de empleo y los ingresos fiscales en esos estados se yuxtapondrán con noticias preocupantes sobre sustitutos del aborto inseguros en otros estados y eventualmente obligarán a los legisladores en los estados conservadores del aborto a relajar su oposición ideológica en varios grados. Si los progresistas creen sus propios argumentos, Dobbs habrá creado una América donde el aborto se practique más liberalmente en las próximas décadas, con menos restricciones en los estados liberales del aborto y restricciones similares a las anteriores.Dobbs medio ambiente en la mayoría de los demás. La pasión que invoca el aborto (especialmente en los segmentos religiosos y adinerados que son influyentes en la política estatal) indudablemente frenará parte de este progreso, pero no lo suficiente como para revertirlo. Los ideales conservadores tendrán que ceder ante el pragmatismo y los imperativos económicos que siempre han actuado como la otra “corte suprema” en Estados Unidos.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
