Unos días después de que concluyera la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Bakú, reflexioné sobre las consecuencias del huracán Beryl que arrasó el Caribe hace cinco meses. A raíz de ello, Granada, que quedó devastada, activó una cláusula de huracán que le permitió suspender el servicio de la deuda durante unos años.
Esto proporcionó una liquidez muy necesaria a una escala, un ritmo y tasas de interés más bajas que cualquier otro instrumento.
Estas cláusulas son un antídoto necesario para la retirada de las aseguradoras a medida que los huracanes se vuelven más frecuentes y devastadores debido al cambio climático. En última instancia, el servicio de la deuda ahorrado tendrá que reembolsarse, no a tasas de emergencia sino en un momento mejor y posterior, pero no es gratis.
Los países en desarrollo particularmente vulnerables al cambio climático, y que tienen poca responsabilidad por él, están pagando más de 100 mil millones de dólares en pérdidas y daños relacionados con el clima por año y se hunden en océanos de deuda antes de que aumente el nivel del mar. ¿Pero quién más pagaría?
¿Cómo podría aplicarse un plan internacional para recaudar contribuciones de aquellos con mayor capacidad de pago y responsables del cambio climático? ¿No se opondrían los consumidores o productores ante el costo, haciéndolo políticamente imposible? Los electores votan cada vez más por políticos que quieren erigir muros contra los extranjeros, no financiarlos.
Se nos ha hecho creer que los impuestos internacionales para financiar pérdidas y daños son quimeras de los idealistas. Pero ésta es una versión errónea de la historia. Una parte apasionante de esa historia es cuando, al atracar en Singapur en julio de 1967, la tripulación del petrolero Lake Palourde dejó subir a bordo a Anthony O’Connor, un joven abogado de la firma Drew & Napier, creyendo que era un vendedor de whisky irlandés. Luego, O’Connor colgó en el mástil una orden judicial del gobierno del Reino Unido solicitando compensación por los daños causados cuando el barco gemelo del lago Palourde, el Torrey Canyon, encalló en Pollard Rock cerca de Land’s End, Cornwall en el Reino Unido, el 18 de marzo. 1967.
El desastre de Torrey Canyon está grabado en la memoria de los mayores de 60 años. Fue el primer desastre de un superpetrolero. El derrame de más de 100 millones de litros (26,4 millones de galones) de petróleo crudo creó una marea negra que midió 700 kilómetros cuadrados (270 millas cuadradas), contaminó 270 kilómetros (170 millas) de costa a ambos lados del Canal de la Mancha y mató a decenas de miles. de aves marinas. El desastre se vio agravado por un esfuerzo casi cómico de la fuerza aérea del Reino Unido para bombardear el barco y limpiar el derrame utilizando detergentes altamente tóxicos.
Pero lo que sorprenderá a los cínicos y a quienes esperaron 30 años después de la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro por el nuevo Fondo para Responder a Pérdidas y Daños es que la comunidad internacional entró en acción con prontitud cuando las mareas negras azotaron las playas blancas de Cornualles y Bretaña.
En dos años tuvimos el Convenio Internacional sobre Responsabilidad Civil por Daños por Contaminación por Hidrocarburos (CLC), que formó el marco para el Fondo de Compensación por Contaminación de la Organización Marítima Internacional. Cada comprador de petróleo enviado ha pagado al Fondo cada vez que ocurre un derrame, compensando a las víctimas de más de 150 derrames desde 1978.
El Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo de Estados Unidos es aún mayor. Recauda nueve centavos por cada barril de petróleo producido o importado en Estados Unidos. El Fondo tiene ahora 8.000 millones de dólares. Este impuesto del 0,1 por ciento pasa desapercibido para los consumidores y productores ante las oscilaciones del precio del barril de petróleo de más del 5 por ciento cada mes.
Las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera son una forma de contaminación igualmente peligrosa. El año pasado, en su asamblea general anual, los miembros de la Organización Marítima Internacional se comprometieron a una pronta descarbonización del sector. Pero eso no es suficiente.
Los sectores del petróleo, el gas y el carbón son responsables de aproximadamente la mitad de las emisiones actuales de gases de efecto invernadero, y los productos con altas emisiones de los sectores agrícola, industrial y manufacturero contribuyen con la mayor parte del resto. Todos se envían. Casi el 90 por ciento de los 25 billones de dólares en bienes transportados anualmente van por mar.
Los ministros tendrán que tomar la iniciativa, ya que es poco probable que la industria naviera cobre impuestos a sus clientes. Aun así, un gravamen de sólo el 0,2 por ciento sobre el valor de los combustibles fósiles y los bienes transportados, con penalizaciones por subregistración y exenciones para los bienes producidos con emisiones ultrabajas, podría recaudar hasta 50.000 millones de dólares al año para financiar el nuevo Fondo de respuesta al cambio climático. pérdidas y daños relacionados en países en desarrollo particularmente vulnerables.
El impuesto no puede recaer en gran medida sobre los países en desarrollo que contribuyeron tan poco al calentamiento global. Desde hace mucho tiempo se ha sentado el precedente de que los propietarios e importadores son responsables de los riesgos ambientales de lo que se envía.
Existen mecanismos internacionales y diariamente se recaudan cantidades considerables de dinero, aunque todavía no para cubrir las pérdidas y los daños relacionados con el clima. Los bancos multilaterales de desarrollo deberían utilizar su nuevo margen de maniobra para otorgar préstamos más baratos y a más largo plazo para ayudar a los países vulnerables a desarrollar una resiliencia duradera.
Sin embargo, para que los países vulnerables no se hundan en océanos de deuda, también necesitan nuevos impuestos internacionales para cubrir las pérdidas y los daños. ¿Qué estamos esperando? ¿Un huracán de categoría cinco en el Canal de la Mancha?
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
