En abril de 1949, mientras se intensificaban las tensiones de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, 12 naciones se unieron para firmar el Tratado del Atlántico Norte, dando origen al OTAN. La alianza se formó con un propósito claro: proporcionar una defensa colectiva contra la amenaza inminente de la expansión soviética. En ese momento, Europa todavía se estaba recuperando de la devastación de la Segunda Guerra Mundial, con sus economías en ruinas y sus ejércitos agotados. Estados Unidos, triunfante con la victoria y solidificando su posición como superpotencia global, asumió el manto de protector, extendiendo su poder militar a través del Atlántico y hasta media Europa.
Avance rápido 75 años. El mundo ha cambiado dramáticamente, pero la OTAN persiste como una reliquia de una era pasada. La Unión Soviética ya no existe, reemplazada por una Rusia con un PIB menor que el de Italia. La Unión Europea, junto con el Reino Unido, cuenta con una economía combinada casi diez veces mayor que la de Rusia. Francia y el Reino Unido poseen sus propios medios de disuasión nucleares. Sin embargo, inexplicablemente, los contribuyentes estadounidenses siguen pagando la factura de la defensa de Europa.
Con Rusia debilitada, Europa sale beneficiada
Algunos sostienen que las acciones de Rusia en los últimos años, en particular su invasión de Ucrania, justifican la permanencia de Estados Unidos en la OTAN. Pintan un cuadro de una amenaza rusa renaciente, haciéndose eco de las narrativas de la Guerra Fría del pasado. Pero esta comparación fracasa cuando examinamos los hechos.
Durante la Guerra Fría, Estados Unidos se enfrentó a un imperio de poder comparable. El poder militar y económico de la Unión Soviética planteaba una auténtica amenaza tanto para Europa occidental como para los intereses de Estados Unidos. La Rusia actual, sin embargo, es una sombra de lo que era antes. Con un PIB de aproximadamente $2 billonespalidece en comparación con el poder económico combinado de los UE y el Reino Unidoque asciende a más de 22 billones de dólares.
Además, la demografía de la población cuenta una historia similar. La población de Rusia es menos de 150 milloneseclipsado por el de la UE y el Reino Unido, que suman más de 500 millones. El gasto militar combinado del UE y Reino Unido asciende a 370 mil millones de dólares, superando con creces el presupuesto total de defensa de Rusia de $130 mil millones. Sin embargo, a pesar de estas ventajas, Europa sigue dependiendo de Estados Unidos para su seguridad.
Irónicamente, el persistente papel de Estados Unidos en la OTAN puede estar haciendo que Europa sea menos segura, no más. Lo que importa para la defensa europea no es el poderío bruto, sino la velocidad, la agilidad y la voluntad política. El engorroso proceso de toma de decisiones de la OTAN, que requiere consenso entre 32 miembros, no es adecuado para responder a las amenazas modernas. Un ejército de combatientes polacos y alemanes motivados, dispuestos a luchar y morir para proteger su libertad, es un elemento de disuasión mucho mayor para Rusia que un ejército estadounidense que es verdaderamente impresionante en sus capacidades, pero que depende de los caprichos de un Congreso estadounidense que se muestra reticente para ello. para trasladarlo al campo de batalla. El acuerdo actual no fortalece a Europa; lo debilita, dejando al continente menos preparado para enfrentar las amenazas de Rusia y otros lugares.
Mientras los ciudadanos estadounidenses cargan con la carga del gasto en defensa de la OTAN, los europeos se han vuelto complacientes. Han construido generosos estados de bienestar donde disfrutan de largas vacaciones, jubilaciones anticipadas y atención sanitaria universal. Mientras tanto, los trabajadores estadounidenses luchan contra los crecientes costos de atención médica, licencias pagadas mínimas y una ansiedad incesante sobre cómo pagarán las cuentas.
Esta disparidad no es sólo una cuestión de diferentes prioridades; es un resultado directo de la capacidad de Europa para escatimar en gastos de defensa, sabiendo muy bien que el Tío Sam siempre estará ahí para compensar. Es hora de preguntar: ¿Por qué los contribuyentes estadounidenses deberían subsidiar el lujoso estilo de vida de Europa?
Una nueva era exige nuevas prioridades
Los defensores de la OTAN a menudo señalan el paraguas nuclear de Estados Unidos como un componente crítico de la seguridad europea. Pero este argumento ignora un hecho crucial: tanto el Reino Unido como Francia poseen sus propios arsenales nucleares, lo que no era el caso cuando se formó la OTAN. Estas dos potencias europeas tienen capacidad nuclear más que suficiente para disuadir a cualquier agresor potencial. La idea de que las armas nucleares estadounidenses son necesarias para la seguridad europea es un anacronismo de la Guerra Fría que no resiste el escrutinio.
A medida que nos acercamos al año 2025, el mundo enfrenta desafíos que eran inimaginables cuando se fundó la OTAN. El cambio climático, la guerra cibernética y biológica y las mentes podridas de nuestros niños adictos a plataformas de redes sociales como tiktok y Juegos de vídeo como fortnite son las verdaderas amenazas existenciales de nuestro tiempo. Éstas son las batallas que definirán el siglo XXI y más allá, no una repetición de la geopolítica del siglo XX. Si hay una nueva Guerra Fría entre superpotencias rivales, ésta existirá en todo el Pacífico Norte, no en el Atlántico Norte.
Es mejor que Estados Unidos se vaya
Algunos argumentarán que abandonar la OTAN es demasiado arriesgado, que podría desestabilizar a Europa y envalentonar a Rusia. Pero esta visión subestima las capacidades de Europa y sobreestima las de Rusia. Al continuar con su obsoleto compromiso con la OTAN, Estados Unidos está fomentando la dependencia y el resentimiento, impidiendo que Europa desarrolle la autosuficiencia militar que necesita.
Los defensores de la OTAN a menudo señalan su invocación del Artículo 5 después de los ataques del 11 de septiembre como prueba del valor de la alianza. Sin embargo, este argumento ignora una realidad crucial: la respuesta a los ataques se habría producido con o sin la OTAN. Cuando se enfrenta a actos de agresión que exigen una respuesta, Estados Unidos ha demostrado repetidamente su capacidad para formar rápidamente y proporcionar liderazgo a coaliciones fuera de las estructuras de alianza formales.
La Primera Guerra del Golfo en 1991 sirve como excelente ejemplo. En respuesta a la invasión iraquí de Kuwait, Estados Unidos rápidamente reunió una coalición de 42 naciones, muchas de las cuales no eran miembros de la OTAN. Esta “coalición de dispuestos” incluía combatientes de países tan diversos como Japón, Nueva Zelanda y Afganistán. La formación rápida y eficaz de esta coalición subraya una verdad fundamental: cuando surgen amenazas genuinas, las naciones se unen para abordarlas, lo que puede ser más fácil sin el engorroso marco de una organización como la OTAN.
La teoría de juegos ofrece otra razón convincente para que Estados Unidos se retire: el valor estratégico de imprevisibilidad. En un mundo de vigilancia masiva donde ocultar acciones es cada vez más difícil, ser predecible puede ser una desventaja importante. Considere un juego de póquer en el que un jugador siempre tiene un par de reyes, mientras que el otro tiene reinas o ases con la misma probabilidad. A pesar de que cada jugador tiene la mano más fuerte la mitad de las veces, el jugador impredecible ganará, en promedio, más.
Este principio se aplica de manera similar a la estrategia militar. La rígida estructura de la OTAN y sus protocolos bien definidos hacen que sus respuestas sean predecibles. Al abandonar la OTAN, Estados Unidos introduce un elemento de incertidumbre que puede servir como un elemento disuasorio más eficaz. Los adversarios potenciales ya no podrían confiar en una estructura de mando y control conocida ni anticipar respuestas específicas. Esta imprevisibilidad puede, a su vez, obligar a los adversarios a ser más cautelosos, previniendo los conflictos antes de que comiencen.
Además, si bien es cierto que P implica Q no significa lo mismo que no P implica no Q, a menudo hay una suposición implícita de que sí. Cuando Estados Unidos declara “Si hay un ataque contra un país de la OTAN, habrá una respuesta abrumadora de los Estados Unidos”, sugiere a los enemigos potenciales que “Si hay un ataque contra un país que no pertenece a la OTAN, los Estados Unidos No responder con fuerza abrumadora”. Esto se ve claramente en Ucrania, donde Putin está a la vista empleando el principio: “Ucrania, no la OTAN, por lo tanto, Ucrania es presa fácil”.
La realidad sobre el terreno es que el Telón de Acero ya no existe y vivimos en un mundo con fronteras difusas y guerras híbridas. La respuesta correcta a esto se ilustra con respecto a Taiwán. ¿Estados Unidos irá a la guerra para defender a Taiwán? Podría serlo. Esa debería ser la respuesta a todas las preguntas de ese tipo. ¿Estados Unidos irá a la guerra por un cable submarino o un gasoducto saboteados? Podría serlo. ¿Irá a la guerra por un acto de terrorismo? Podría serlo. ¿Estados Unidos irá a la guerra para defender a Europa? Podría serlo. Estados Unidos debería ir a la guerra cuando el Presidente y el Congreso de Estados Unidos así lo decidan, no a causa de un tratado de hace tres cuartos de siglo nacido en una época diferente. Al retirarse de la OTAN, Estados Unidos pondría a Ucrania en pie de igualdad no sólo con Polonia sino también con Francia y Alemania, y sería un golpe maestro para expandir, no contraer, la influencia estadounidense.
En esencia, al alejarse de la OTAN, Estados Unidos, paradójicamente, mejoraría la seguridad global al mantener a los agresores potenciales adivinando sobre la naturaleza y el alcance de las posibles respuestas a sus acciones.
es hora de ir
Ha llegado el momento de un liderazgo audaz. La aplastante victoria del presidente electo Donald Trump y el control republicano del Congreso brindan una oportunidad única para remodelar la política exterior de Estados Unidos. La nación debe aprovechar este momento para trazar un nuevo rumbo. Abandonar la OTAN no sólo servirá a los intereses del contribuyente estadounidense, sino que también ayudará a Europa enseñándole el orgullo de atender sus propias necesidades con su propio trabajo duro.
La salida de Estados Unidos de la OTAN no será fácil. Requerirá diplomacia cuidadosa, planificación detallada y tiempo. Pero es un paso necesario para que tanto Estados Unidos como Europa aborden los verdaderos desafíos del siglo XXI.
Y a quienes lean esto en una bonita cafetería de una plaza de un pueblo de Europa, les digo lo siguiente: si quieren seguir disfrutando de su vino, sus piscinas y su estilo de vida relajado, es hora de que luchen por ello. y pague por ello usted mismo.
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
