Una entrada del Daily Devil’s Dictionary de junio de 2018 propuso su definición revisada de uno de los verbos más comunes en el idioma inglés: pensar. Debido a que muchos observadores han notado un creciente déficit de pensamiento en los medios heredados, puede ser hora de revisar esa definición. Una segunda mirada nos dice que la definición de hace cuatro años sigue en pie hoy. Quizá haya adquirido un significado suplementario. ¿Por qué? Porque el acto de pensar no solo parece haber desaparecido de la mayoría de las formas de discurso público, en el mundo del periodismo se ha convertido en un anatema.
Aquí está nuestra definición propuesta en 2018:
Pensar:
Lo que las personas dicen que están haciendo cuando no tienen forma de saberlo pero se les pide que digan lo que piensan.
nota contextual
Después de Covid-19, la retirada de Afganistán y la guerra de Ucrania, ¿cuántos de nosotros recordamos esos días felices de 2018? Fue un programa de hiperrealidad 24/7 muy entretenido presentado por el presidente Donald Trump. Cada declaración del presidente generó comentarios irónicos tanto en las redes tradicionales como en las redes sociales. Los cómics nocturnos se relajaron cuando la Casa Blanca les proporcionó la mayor parte de su material ya en forma de cómic. Trump habló, se jactó, fanfarroneó, opinó, menospreció, se burló, se repitió sin cesar y obedientemente destrozó todo lo que pretendía sonar lógico. Sus seguidores aplaudieron. Sus oponentes disfrutaban la oportunidad de despreciarlo o reírse de él, generalmente ambas cosas al mismo tiempo.
Trump le enseñó al mundo del periodismo una lección que desde entonces se han tomado muy en serio. No importa lo que diga, siempre que no intente tomar la forma de un pensamiento coherente. Provocar, calumniar, molestar, menoscabar, cancelar y denunciar. Ya no es “di lo que piensas”, sino “demuestra claramente que no necesitas pensar”. La forma más fácil de hacerlo es repetir sin cesar los puntos de discusión de su grupo y llenar su discurso con los mismos clichés una y otra vez.
¿Como funciona esto? este pasado domingo en Conoce a la prensa Liz Cheney y el periodista Chuck Todd dieron una demostración completa. Cheney acusó al líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, de ser “el líder del ala pro-Putin de mi partido”. Ella se quejó de que él estaba enviando el mensaje de que “Estados Unidos ya no defiende la libertad”. ¿El pecado de McCarthy? Atreverse a cuestionar la política de la administración Biden de ayuda militar ilimitada a Ucrania. El entrevistador de Cheney, Chuck Todd, estuvo de acuerdo de inmediato. No hay necesidad de debatir el tema. Se trata de libertad.
El tropo de «defender la libertad» de Cheney se ha utilizado para justificar todas las guerras brutales y los actos de subterfugio llevados a cabo por las fuerzas armadas estadounidenses y sus servicios de inteligencia durante el último siglo, al menos desde que el presidente Woodrow Wilson lanzó su eslogan: «Hacer que el mundo sea seguro para todos». la democracia.» En realidad, Wilson no inventó el eslogan. Le pagó al padre de las relaciones públicas, Edward Bernayspara pensar en el cliché para él.
Desde la sustitución de Trump por Joe Biden, un político que generalmente prefiere el plagio al pensamiento original, ha prevalecido la plantilla de Trump para el discurso público. El noble acto conocido como “decir lo que uno piensa” se ha vuelto literalmente sin sentido, sin pensar. Obviamente, eso se ha convertido en la norma para las redes sociales, donde la mayor parte del discurso toma la forma de afirmaciones provocativas o provocaciones asertivas.
Lecciones inaugurales de historia de Joe Biden
LEE MAS
La cultura de las redes sociales ahora ha infectado al periodismo popular. Los hechos se dislocan rutinariamente de su contexto y se convierten en eslóganes. Una sospecha o acusación conveniente, por infundada que sea, cuando se repite sin cesar se convierte en un hecho. En las democracias, los consumidores de noticias tradicionalmente esperaban que los periodistas no solo reportaran hechos sino que ofrecieran un mínimo de pensamiento. Ningún hecho tiene sentido fuera del contexto que lo genera. Los hechos sin contexto se convierten fácilmente en mentiras compartidas.
El creador de videos Matt Orfalea armó una convincente Compilacion eso demuestra lo rápido que la negativa a poner los hechos en perspectiva conduce a la desinformación. Su video reúne innumerables ejemplos de reportajes sobre el misterio de quién saboteó los oleoductos Nord Stream en el Mar Báltico en septiembre. Aunque algunos admiten que han llegado a sus conclusiones «sin evidencia», la tesis que afirman unánimemente, que Rusia lo hizo, es probablemente falsa. La preponderancia de evidencia apunta en una dirección diferente. Eso es lo que sucede cuando los periodistas se niegan a hacer preguntas pero brindan con entusiasmo respuestas prefabricadas. No se requiere pensar.
No es difícil entender por qué. Los periodistas están apegados a dos cosas mucho más importantes que el pensamiento mismo: una carrera y un jefe. Su jefe casi siempre tiene un jefe, que se conoce con el nombre de patrocinador o maestro corporativo (el propietario de la empresa de medios). El que paga al gaitero llama la melodía. Las carreras en periodismo son difíciles de conseguir. Una vez que tenga uno, su deber básico, para usted y su familia, es aferrarse a él.
Nota histórica
Este es un momento de la historia como ningún otro. La comparación más cercana puede ser con el estallido de la Primera Guerra Mundial. En 1914, una serie de alianzas ambiguas convirtió un incidente local en Sarajevo en una conflagración global de cuatro años que hizo añicos los cómodos ideales de civilización y progreso elaborados por los europeos en el siglo XIX.el siglo.
Las guerras engendran propaganda. Las guerras globales lo extendieron aún más. Por eso Woodrow Wilson apeló a Bernays, el futuro autor del libro, Propagandapara idear su eslogan multipropósito diseñado para implantar la creencia de que el único objetivo de la política exterior de Estados Unidos es la promoción de la democracia.
¿Cuándo sabremos la verdad sangrante?
LEE MAS
La guerra de Ucrania ha generado una pandemia de propaganda. La situación profundamente ambigua de una nación compleja se presenta como un enfrentamiento entre democracia y autoritarismo. Casi todo el periodismo «respetable» se ha tragado ese contraste simplista. Una artículo en La calle, de Luc Olinga, con el título «Elon Musk toma una posición sobre un cambio de liderazgo en Rusia». lleva el ejercicio a extremos particularmente absurdos.
Aunque el título invita al lector a esperar algún tipo de debate serio que involucre a Musk, los primeros catorce párrafos ofrecen una historia resumida del conflicto de Ucrania incluso antes de mencionar el nombre de Elon. Esos párrafos acumulan todas las banalidades estándar y clichés descerebrados de la cultura periodística irreflexiva de hoy. “Las democracias occidentales”, comienza un párrafo, “lo retratan como una lucha por la libertad contra el autoritarismo. Ucrania representa la democracia y Rusia representa la tiranía”. Si estuviera vivo para leerlo, Edward Bernays reconocería que el fruto de su trabajo hace un siglo todavía está madurando en la vid.
El artículo incluye otras banalidades que son técnicamente falsas, como esta: “El presidente ruso, Vladimir Putin, había prometido a los rusos una guerra rápida que resultaría en una victoria rápida”. Putin no hizo promesas. Pero la idea de que había “prometido” una victoria rápida ahora es parte de la letanía de “verdades” compartidas por los medios occidentales.
Un poco más adelante leemos, “la reconquista de ciertas ciudades de los rusos ha galvanizado la moral de los [Ukrainian] tropas.» ¿lo tiene? ¿O simplemente ha galvanizado a los periodistas que trabajan a 7.000 millas del campo de batalla? Y así sigue. Nada nuevo, nada examinado críticamente, nada más que ideas repetidas.
Cuando Olinga finalmente llega a Elon Musk, intenta explicar la posición herética que parece estar tomando el hombre más rico del mundo. Musk se atrevió a sugerir que un arreglo negociado de la guerra podría ser un curso de acción razonable, en aras de evitar un holocausto nuclear. Blasfemia, gritaron el gobierno de Ucrania y sus aliados tan pronto como Musk tuiteó su idea.
En este punto, el periodista no sabe a dónde acudir. Como pensar ya no es una característica de su perfil de trabajo, Olinga se enfoca en la afirmación de Musk de que sería ilusorio creer que eliminar a Putin resolvería el problema. Musk bromea diciendo que “el Kremlin no son las Olimpiadas de Chicos Buenos”.
Olinga luego concluye absurdamente el artículo señalando que los Juegos Olímpicos sirven como una oportunidad para comercializar la marca de una nación. Después de todo, La calle se centra en los mercados, entonces, ¿qué mejor manera de concluir que registrar los comentarios de Musk sobre marketing? Pero eso no es lo que Musk está diciendo. El punto de Musk es que no hay buenos tipos con los que puedas contar en el Kremlin. Putin puede ser uno de los mejores. En otras palabras, “más vale el diablo que conoces que el diablo que no conoces”.
Ese es el tipo de error que puede ocurrir cuando un periodista ha sido programado para no pensar sino para repetir banalidades aceptadas.
[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
